Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Волгоград, к Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек», г. Волгоград, о взыскании 247 238 руб. неосновательного обогащения, 55 459 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитета по делам культуры администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек» (далее – ВМУК «ЦСГБ», учреждение культуры) о взыскании 247 238 руб. неосновательного обогащения, 55 459 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора аренды предпринимателем использовались нежилые помещения, в целях предоставления эксплуатационных услуг между ИП ФИО3 и учреждением культуры были заключены соответствующие договоры, по условиям которых кроме стоимости услуг взималась плата за содержание помещения, однако, учитывая, что данные расходы входили в состав арендных платежей, указанные суммы подлежат возврату.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент), Комитет по делам культуры администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009 в иске отказано.

Судебная инстанция исходила из того, что поскольку денежные средства были перечислены в рамках договорных обязательств применение норм о неосновательном обогащении не допускается.

В кассационной жалобе ИП ФИО3, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебный акт предлагается отменить как принятый с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель указывает на то, что судом дана неправильная оценка правовой природе сложившихся отношений, кроме того, не учтен факт получения учреждением культуры денежных средств по договорам, срок действия которых истек, следовательно, основания для удержания излишне оплаченных денежных средств у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представителя ВМУК «ЦСГБ», считая их ошибочными, просил оставить судебный акт без изменения.

До принятия судебного постановления истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от части иска в размере 59 888 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.10.2006.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебной инстанцией, между департаментом (арендодатель), ВМУК «ЦСГБ» (балансодержатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключены договоры аренды от 14.12.2005 № 7/7-06(Б) и от 13.12.2006 № 7/7 (Б)-07, по условиям которых арендатору во временное пользование и владение предоставлялись нежилые помещения общей площадью 19,96 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Размер арендной платы определялся, исходя из базовой величины и поправочных коэффициентов, в приложении № 2 к названным договорам аренды.

Фактическая передача нежилого помещения подтверждается актом от 01.01.2006.

В целях оказания эксплуатационных услуг и услуг за содержание арендуемого помещения, между балансодержателем и предпринимателем заключены договоры от 01.01.2006 № 2 и от 01.01.2007 № 2, которые действовали в период срока аренды.

Согласно приложению № 1 к договорам об оказании услуг в состав предоставляемых услуг включалась и плата за содержание помещения.

По договору аренды от 14.12.2007 № 7/7-08(Б), заключенному между теми же лицами, предпринимателю также предоставлялись нежилые помещения во временное пользование и владение на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Оказание эксплуатационных услуг балансодержателем за указанный период производилось на основании договора от 01.01.2008 № 5, который также предусматривал внесение арендатором платы за содержание помещения.

Использование нежилых помещений в период с 01.01.2009 по 30.12.2009 общей площадью 20,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>, осуществлялось предпринимателем по договору аренды от 18.12.2008 № 7/7-09(Б), при этом эксплуатационные услуги оказывались балансодержателем по договору от 01.01.2009 № 8, в которые была включена и стоимость за содержание помещений.

Прокуратурой Волгоградской области проведена проверка деятельности ВМУК «ЦСГБ», по результатам которой было установлено, что плата за содержание помещения экономически не обоснованна и является дополнительным доходом учреждения культуры, поскольку все затраты балансодержателя за коммунальные услуги учтены в предъявленной арендатору плате за эксплуатационные услуги (письмо от 03.08.2009 № 333ж-09).

Факт неправомерного получения ВМУК «ЦСГБ» платы за содержание помещения за период с 2006 по 2008 год подтвержден и проверкой, проведенной Комитетом финансового контроля администрации Волгограда (акт проверки от 27.06.2008).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о возврате денежных средств, полученных учреждением культуры.

Содержащиеся в судебном решении выводы об избрании истцом способа защиты несоответствующего характеру спорных правоотношений, не основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Заключение договоров по оказанию эксплуатационных услуг было связано с использованием ИП ФИО3 нежилого помещения, которое осуществлялось на основании договоров аренды от 14.12.2005 № 7/7-06(Б), от 13.12.2006 № 7/7 (Б)-07, от 14.12.2007 № 7/7-08(Б), от 18.12.2008 № 7/7‑09(Б).

Таким образом, истечение срока аренды по каждому договору аренды являлось основанием для прекращения договоров об оказании услуг, заключенных на срок использования помещений.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к тем случаям, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Поскольку договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2006 № 1, от 01.01.2007 № 2, от 01.01.2008 № 5 и от 01.01.2009 № 8 прекратили свое действие, денежные средства, перечисленные предпринимателем за услуги, которые не были оказаны балансодержателем, могут являться неосновательным сбережением последнего, с учетом того, что правовых оснований для их удержания не имеется.

Не учтены судом и те обстоятельства, что ИП ФИО3 документально подтвержден факт незаконного получения денежных средств вследствие того, что данный вид услуг не является экономически допустимым, с учетом того, что затраты за содержание помещений входят в состав арендных платежей, следовательно, повторное взыскание денежных средств также могло рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ВМУК «ЦСГБ».

При разрешении спора судом не дано оценки представленным сторонами доказательствам о фактическом размере перечисленных и полученных учреждением культуры средств за содержание помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение которой разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права необходимо в каждом конкретном случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства.

Таким образом, вне зависимости от ссылок истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 2 статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ уполномоченного представителя предпринимателя от части иска в сумме 59 888 руб. за период январь-октябрь 2006 года не противоречит действующему законодательству, производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 286‑289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить, отказ от части иска принять.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2010 по делу № А12-22403/2009 – отменить.

В части требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.10.2006 в размере 59 888 руб. производство по данному делу прекратить.

В остальной части требований дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин