Гражданский кодекс часть 1

установила: ООО «Золотые узоры» первоначально обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 249 322 руб., в том числе 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи ювелирных изделий от 07.09.2002г., товарным накладным от 07.04.2004г. №54, от 04.06.2004г. №82, 49 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением (л.д.30) истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 46 033 руб. 93 коп. за период с 18.05.2004г. по 10.02.2007г. по накладной от 07.04.2004г. №54, с 15.07.2004г. по 10.02.2007г. по накладной от 04.06.2004г. №82.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2007г. с ИП ФИО2 в пользу ООО «Золотые узоры» взыскано 200 000 руб. основного долга, 46 033,93 руб. процентов, а также расходы по государственной пошлине – 6 420,67 руб. Истцу выдана справка на возврат госпошлины в размере 63,78 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное, в иске отказать.

В обоснование указано, что в договоре купли-продажи от 07.09.2002г. не определены цена и количество товара. Данные условия стороны должны согласовывать дополнительно.

Пояснил, что заявку на приобретение ювелирных изделий в апреле и июне 2004г. не подавал. Без предупреждения со стороны истца получил на почте посылку в апреле 2004г. Так как к ювелирным изделиям не приложена сопроводительная документация, на бирках отсутствовали указания на юридический адрес изготовителя и оттиски печати, реализация товара была невозможной.

Полученные ювелирные изделия не соответствуют по качеству установленным стандартам, в связи с чем считает, что у него не возникли обязанности по оплате товара.

Указал, что в июне 2004г. получена вторая посылка аналогичного содержания, которая 10.06.2004г. отправлена обратно в г.Кострому в присутствии ФИО4, что также свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы ювелирных изделий, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 28 июня- -3 июля 2007г.

Ходатайство отклонено судом как необоснованное.

В соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции в качестве вещественных доказательств ювелирные изделия нельзя идентифицировать с изделиями, указанными в товарной накладной от 07.04.2004г. №54.

Истец отрицает тот факт, что представленные суду изделия изготовлены ООО «Золотые узоры» и направлены ответчику первой посылкой.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, сославшись на законность судебного акта.

Пояснил, что перечень ювелирных изделий определен на основании заявок ИП ФИО2

По правилам почтовой связи отправка данного товара осуществляется только совместно с описью, накладными и счетами. Изделия, направленные в апреле 2004г. получены ответчиком, не оплачены, претензии по качеству не заявлялись, в связи с чем, по мнению представителя ООО «Золотые узоры» иск удовлетворен в данной части правомерно.

Утверждает, что вторая партия ювелирных изделий не отправлена обратно ответчиком. В полученной истцом посылке находилась бумага для ксерокопирования, о чем составлен соответствующий акт.

В судебном заседании 28 июня 2007г. объявлен перерыв.

03 июля 2007г. в 11 час. 10 мин. слушание продолжено.

В судебном заседание в качестве свидетеля опрошен ФИО4

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность вынесенного решения в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО «Золотые узоры» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ювелирных изделий от 07.09.2002г., по условиям которого продавец обязуется продать ювелирные изделия из золота 585 пробы, а покупатель – принять и оплатить товар.

В п.2.1 договора стороны предусмотрели, что изделия продаются в собственность покупателя в количестве и по цене, обозначенных в счетах-фактурах и накладных.

В подтверждение факта согласования количества и ассортимента ювелирных изделий истец представил ксерокопии заявок от 15.03.2004г. и от 12.05.2004г., полученные посредством факсимильной связи (л.д.12-13), а также товарные накладные от 07.04.2004г. №54, от 04.06.2004г. №82, реестр от 07.04.2004г. №07/04-А почтового отправления с отметкой почтового органа (Кострома спецсвязь), квитанцию в приеме отправления от 07.04.2004г. №361/73 (л.д.26-27), реестр от 04.06.2004г. почтового отправления с отметкой почтового органа, квитанцию в приеме отправления от 04.06.2004г. №307/26 (л.д.29).

Ответчик отрицает факт направления в адрес истца заявок от 15.03.2004г. и от 12.05.2004г., однако данное обстоятельство не имеет существенного значения для решения вопроса о заключенности сделки.

По согласованию сторон количество и цена поставляемых изделий обозначаются в счетах-фактурах и накладных (п.2.1).

Приведенные данные указаны в товарных накладных, счетах-фактурах от 07.04.2004г. №0842, от 04.06.2004г. №1638.

Золотые изделия направлены ответчику двумя партиями посредством почтовой связи.

Почтовые отправления ИП ФИО2 получены, что им не отрицается, подтверждается почтовыми реестрами от 10.04.2004г. №870, от 06.06.2004г. №100 (л.д.63-64).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании существенных условий договора и заключенности сделки (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что в посылках отсутствовали сопроводительные документы (накладные, счета-фактуры), не могут быть приняты во внимание, т.к. ничем не подтверждены.

Данные доводы опровергаются следующим.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «О почтовой связи» прием от юридических лиц, осуществляющих деятельность в пределах, установленных законодательством Российской Федерации полномочий, почтовых отправлений, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, а также изделия из них, их перевозка и доставка осуществляется силами и средствами специальной связи федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи.

Исходя из письма заместителя начальника Управления спецсвязи по Костромской области от 24.05.2007г. №249, данное управление оказывает услуги по приему, транспортировке и вручению ценных отправлений с вложением из драгоценных металлов и камней, изделий из них на основании Федерального закона «О почтовой связи». Технология работ предусматривает отправку вместе с изделиями в одном отправлении и документов (описи, накладные, счета и др.). От ООО «Золотые узоры» упаковка отправлений производится непосредственно в окне приема Управления спецсвязи.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что, получив почтовое отправление в апреле 2004г. с ювелирными изделиями, намеривался их использовать для дальнейшей реализации, от принятия товара не отказался.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки у покупателя имеется обязанность оплаты полученного товара.

Доказательств перечисления денежных средств в адрес истца не имеется.

Доводы ИП ФИО2 о не качественности полученных изделий достаточными доказательствами не подтверждены.

Имеющаяся в материалах дела справка Пробирной палаты России Саратовской государственной инспекции пробирного надзора от 30.05.2006г. таким доказательством не является, так как не содержит сведений, достаточных для идентификации представленных на экспертизу и полученных от ООО «Золотые узоры» в апреле 2004г. изделий. Указаны только количество, общий вес, именник изготовителя, пробирное клеймо, ярлык. Нет сведений об артикуле и весе каждого изделия.

Изложенное свидетельствует о правомерности решения об удовлетворении иска в данной части.

Отклоняя исковые требования, ответчик заявил, что полученные в июне 2004г. ювелирные изделия отправлены им обратно в адрес ООО «Золотые узоры».

Представленная в подтверждение факта отправки квитанция от 10.06.2004г. (л.д.54) содержит следующие сведения – вес почтового отправления 292 гр., стоимость 575 руб.

Однако, посылка, полученная от ООО «Золотые узоры» 06.06.2004г. по реестру №100 имела вес 665 гр. И оценена в 100 000 руб. (л.д.29,64).

Из акта вскрытия посылки, отправленной ответчиком 10.06.2004г. в адрес ООО «Золотые узоры», следует, что в ней обнаружены чистые листы бумаги – 51 шт. (л.д.53).

Показания свидетеля ФИО4, присутствовавшего при отправке посылки ИП ФИО2 10.06.2004г., достоверно не подтверждают факт направления ювелирных изделий, так как свидетель не видел, как и что упаковывал почтовый работник.

Доводы ответчика о возможной вине почтового отделения в утрате ювелирных изделий, не является основанием для отклонения исковых требований, поскольку фактический возврат товара не был осуществлен, оплата также не произведена.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2007 года по делу №А12-2257\07-С37 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий А.В. Попова

Судьи Е.Б. Языков

Н.В. Лаврик