Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу № А12-22608/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент», г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435070898, ОГРН 1053435045850),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 25.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (далее – должник, ООО «Мастер-Инструмент») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дудаков К.Е.

Информационное сообщение о признании ООО «Мастер-Инструмент»сбанкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.06.2016.

12.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) обратился индивидуальный предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна (далее – заявитель, ИП Дьяченко Н.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в общей сумме 169 965 958 руб. 80 коп., из которых 119 140 810 руб. основного долга по договорам займа, 1 845 299 руб. процентов за пользование займами, а всего 120 986 109 руб., как не обеспеченные залогом имущества должника; 836 976 руб. 40 коп. основного долга на основании договора уступки прав (требований) от 10.03.2016 между публичным акционерным обществом коммерческим банком «Русский Южный банк» (далее – ПАО КБ «Русский Южный банк», Банк) и ИП Дьяченко Н.А. по договору № 36 ЛВ/1-14 об открытии кредитной линии от 21.03.2014, в том числе: ссудная задолженность в размере 833 333 руб. 41 коп., проценты на основной долг в размере 3 642 руб. 99 коп. как не обеспеченные залогом имущества должника; 48 146 516 руб. 39 коп. основного долга на основании договора уступки прав (требований) от 10.03.2016 между ПАО КБ «Русский Южный банк» и ИП Дьяченко Н.А. по договору № 111ЛВ/1-13 об открытии кредитной линии от 31.07.2013 в том числе: ссудная задолженность в размере 47 950 000 руб., проценты на основной долг в размере 196 516 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом товаров в обороте на основании договора залога от 31.07.2013 № 432/111ЛВ/1‑13.

12.10.2016 Арбитражным судом Волгоградской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» включены требования ИП Дьяченко Н.А. 169 965 958 руб. 80 коп. основного долга, из которых 48 146 516 руб. 39 коп. основного долга, как обеспеченные залогом товаров в обороте на основании договора залога от 31.07.2013 № 432/111ЛВ/1-13, «Перечня товаров в обороте, принадлежащих ООО «Мастер-Инструмент», переданных в залог».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 определение суда первой инстанции от 12.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленных ИП Дьяченко Н.А. требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А12-22608/2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ИП Дьяченко Н.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» ее требования в размере 48 146 516 руб. 39 коп., как обеспеченного залогом имущества должника и 836 976 руб. 40 коп., как не обеспеченного залогом имущества должника.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А12-22608/2016 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 19.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 по делу № А12‑22608/2016 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» требований ИП Дьяченко Н.А. в размере 48 146 516 руб. 39 коп. как обеспеченных залогом товаров в обороте на основании договора залога № 432/111ЛВ/1-13 от 31.07.2013, «Перечня товаров в обороте, принадлежащих ООО «Мастер-Инструмент», переданных в залог» и требований в размере 836 976 руб. 40 коп. как не обеспеченных залогом, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не приняты во внимание следующее:

– основанием для вынесения решения от 20.11.2014 № 16-12/26, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мастер-Инструмент», послужили выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц (ИП Бунеева Н.В., ИП Петроченко B.C., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С, ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП») (третьи лица) и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами режимов налогообложения, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль (ЕНВД и упрощенная система налогообложения);

– отклоняя доводы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата меновой стоимости по договору цессии произведена ИП Дьяченко Н.А. за счет привлечения кредитных средств (абзац 10 страницы 7 - абзац 1 страницы 8 обжалуемого постановления), однако указанные обстоятельства не опровергают факт получения заявителем требований выручки (прибыли, денежных средств) ранее за счет должника и, как следствие, не опровергает довод уполномоченного органа о докапитализации должника в виде компенсации негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России – Романюк Ю.Н., ПАО КБ «Русский Южный банк» – Коваленко С.А., Тутова А.М., ИП Дьяченко Н.А. – Тазову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что между должником и ПАО КБ «Русский Южный банк» заключены договор № 111ЛВ/1-13 об открытии кредитной линии от 31.07.2013 (далее – кредитный договор 1), договор № 36 ЛВ/1-14 об открытии кредитной линии от 21.03.2014 (далее – кредитный договор 2).

Фактическое предоставление ПАО КБ «Русский Южный банк» денежных средств ООО «Мастер-Инструмент» по кредитным договорам в установленном кредитными договорами объеме, сторонами не оспаривается, доказательства, подтверждающие предоставление кредита представлены в материалы дела.

10.03.2016 между и ИП Дьяченко Н.А. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО КБ «Русский Южный банк» уступил ИП Дьяченко Н.А. права требования к ООО «Мастер-Инструмент», возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и ООО «Мастер-Инструмент», а именно по договору № 111ЛВ/1-13 об открытии кредитной линии от 31.07.2013 (далее – кредитный договор 1), договору № 36 ЛВ/1-14 об открытии кредитной линии от 21.03.2014 (далее – кредитный договор 2).

Размер требования Банка на дату заключения договора цессии, а именно 10.03.2016, составлял по кредитному договору 1: 48 146 516 руб. 39 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 47 950 000 руб., проценты на основной долг в размере 196 516 руб. 39 коп. По кредитному договору 2: 836 976 руб. 40 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 833 333 руб. 41 коп., проценты на основной долг в размере 3 642 руб. 99 коп.

ИП Дяченко Н.А. по кредитным договорам ООО «Мастер-Инструмент» (раздел V кредитных договоров 1 и 2) в обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком предоставила в залог принадлежащее ей имущество, а также свое поручительство.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав (требований) от 10.03.2016, к ИП Дьяченко Н.А. перешли права (требования) по обязательствам, возникшим из договора залога № 432/111ЛВ/1-13 от 31.07.2013 (с изменениями и дополнениями от 04.02.2015, от 16.03.2015, от 30.07.2015 и от 10.03.2016), заключенного между ПАО КБ «Русский Южный банк» и ООО «Мастер-Инструмент», согласно которому ООО «Мастер-Инструмент» предоставил в залог товары в обороте (продукцию) – в соответствии с «Перечнем товаров в обороте, принадлежащих ООО «Мастер-Инструмент», переданных в залог», общей залоговой стоимостью 49 805 236 руб. 84 коп.

Возникновение залога товаров в обороте в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ зарегистрировано сторонами в нотариальном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – свидетельства 2014‑000‑068353-177 от 03.09.2014, 2014-000068353-177/1 от 16.03.2015, 20014-000-068353-177/2 от 30.07.2015.

Как установлено судом первой инстанции, договор залога свое действие не прекратил, обстоятельства, влекущие возникновение залоговых обязательств не прекратились; имущество ООО «Мастер-Инструмент» перечисленное в «Перечне товаров в обороте, принадлежащих ООО «Мастер-Инструмент» переданных в залог» имеется в натуре и находится в сохранности.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором хранения от 01.04.2016 № МИ/07/0/010416/01, заключенным между ООО «Компания МАКС» и ООО «Мастер-Инструмент», а также письменной перепиской ИП Дьяченко Н.А. с хранителем ООО «Компания МАКС» и конкурсным управляющим, пояснениями конкурсного управляющего о том, что имущество имеется в натуре и возможность обращения взыскания на него сохранена (акт об отсутствии разногласий по расхождению наличия имущества в конкурсной массе должника, и перечня имущества, заявляемого конкурсным кредитором ИП Дьяченко Н.А.).

ИП Дяченко Н.А. в оплату по договору уступки прав (требования) от 10.03.2016 перечислила на счет Банка полную стоимость уступаемых прав, указанных в пункте 2.1 договора цессии, в размере 48 1466 516 руб. 39 коп.

Оплата уступаемых прав произведена ИП Дяченко Н.А. за счет привлечения ею кредитных (заемных) средств, а именно полученных в результате заключения с ПАО КБ «Русский Южный банк» кредитного договора от 19.02.2016 № 8К/1-16, по условиям которого Банк предоставил ИП Дяченко Н.А. кредит в сумме 49 450 000 руб. на приобретение прав требования к ООО «Мастер-Инструмент», вытекающих из кредитных договоров № 111ЛВ/1-13 и 36 ЛВ/1-14 на срок до 18.02.2019 по 15% годовых.

Договор уступки прав требования от 10.03.2016 являлся предметом судебной проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мастер-Инструмент» на предмет его заключения с аффилированным по отношению к должнику лицом ИП Дьяченко Н.А., в нарушение прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа и в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 по делу № А12-59891/2016 в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Мастер-Инструмент» было отказано.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 357, статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 385 ГК РФ пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленного ИП Дьяченко Н.А. требования к должнику, признали его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 48 146 516 руб. 39 коп., как обеспеченных залогом товаров в обороте на основании договора залога от 31.07.2013 № 432/111ЛВ/1-13, «Перечня товаров в обороте, принадлежащих ООО «Мастер-Инструмент», переданных в залог» и требований в размере 836 976 руб. 40 коп. не обеспеченных залогом.

Довод уполномоченного органа относительно того, что судом первой инстанции не устанавливался и не рассматривался вопрос о наличии данного имущества в конкурсной массе и том, что представленная инвентаризация не сопоставлялась с представленным ИП Дяченко Н.А. перечнем, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что указанный довод опровергается материалами дела.

Отклоняя доводы ФНС России относительно наличия во взаимоотношениях ООО «Мастер-Инструмент», ИП Дяченко Н.А. и ряда аффилированных лиц признаков простого товарищества, ввиду того, что получаемые кредитные средства должник расходовал на закупку товаров, поставляемых в дальнейшем с минимальной наценкой в адрес взаимосвязанных лиц, а следовательно кредитные договоры заключались ООО «Мастер-Инструмент» в общих интересах взаимосвязанных лиц, поэтому должник или вовсе не отвечает по кредитным договорам, как не получивших никакого блага от кредита или по заключенным от своего имени кредитным договорам и договору залога, либо отвечает своим имуществом, но у него возникает право требовать компенсации расходов по указанным сделкам с других товарищей, в том числе с ИП Дяченко Н.А., пропорционально стоимости их вклада в общее дело, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оплата меновой стоимости по договору цессии не могла быть произведена за счет средств должника, так как цессия оплачена ИП Дьяченко Н.А. за счет заемных средств.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что действительность и размер прав требования, основанных на кредитных договорах, не могут быть поставлены в зависимость от лица, которому они принадлежат (Банку или ИП Дьяченко Н.А.) с допущением возможности их прекращения и восстановления.

Апелляционная коллегия критически оценила довод уполномоченного органа о том, что Дьяченко Н.А. являясь матерью директора и единственного участника ООО «Мастер-Инструмент» Бунеева С.П. и конечным бенефициаром должника, через приобретение у ПАО КБ «Русский Южный банк» прав требования к ООО «Мастер-Инструмент» по кредитным договорам пыталась компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, вследствие чего ее требования должны быть переквалифицированы судом на корпоративные с отказом в их удовлетворении, поскольку учредителем (участником) ООО «Мастер-Инструмент» Дьяченко Н.А. не является.

Договор уступки прав требования между ПАО КБ «Русский Южный банк» и ИП Дьяченко Н.А., по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть переквалифицирован на договор займа, поскольку должнику в рамках договора цессии никакие денежные средства не предоставлялись.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание возражения, изложенные представителями ИП Дьяченко Н.А. и ПАО КБ «Русский Южный банк» о непоследовательности позиции уполномоченного органа, который, с одной стороны, говорит о создании руководителем ООО «Мастер-Инструмент» Бунеевым С.П. схемы уклонения от уплаты налогов с использованием группы зависимых лиц, в том числе ИП Дьяченко Н.А., а, с другой стороны, заявляет о Дьяченко Н.А., как о конечном бенефициаре, негативно влиявшем на хозяйственную деятельность должника и пытавшемся снизить негативные последствия такого влияния и получить контроль над процедурой банкротства за счет заключения договора цессии за счет средств должника.

Суд кассационной инстанции считает, что спорные правоотношения разрешены судами первой и апелляционной инстанций без учета правовых позиций, выработанных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в определениях № 306‑ЭС16-17647 (7), № 306-ЭС16-17647 (6) и № 308-ЭС17-1556(2) от 06.07.2017 и обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела о банкротстве должника; выводы судов о наличии оснований для включения требований ИП Дьяченко Н.А. в реестр кредиторов должника являются ошибочными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308‑ЭС17-1556(2) от 06.07.2017, в случае неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

В рамках другого обособленного спора по требованию о включении ИП Дьяченко Н.А. в реестр требований кредиторов, разрешенного в деле о банкротстве должника (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017) при разрешении спорных правоотношений приняты во внимание материалы проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки и обстоятельства, установленные в рамках дела № А12-15531/2015.

Так, суды установили, что лица, заявленные в качестве директоров и учредителей третьих лиц, являются работниками ООО «Мастер-Инструмент», либо состоят в родственных связях с руководителем и учредителем заявителя – Бунеевым С.П.

Руководителем и учредителем ООО «Мастер-Инструмент» с 23.11.2009 является Бунеев С.П.

Согласно сведениям, полученным из отдела ЗАГСа администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 09.07.2014 N 2971, матерью руководителя и учредителя ООО «Мастер-Инструмент» Бунеева С.П. является Бунеева Нина Анатольевна (Дьяченко) – заявитель настоящего требования.

Между заявителем и третьими лицами (ИП Бунеева Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., общество с ограниченной ответственностью «Инструменты», общество с ограниченной ответственностью «Мастеръ» и общество с ограниченной ответственностью «БСП») заключен договор о координации хозяйственной деятельности от 10.05.2005 (в редакции от 31.12.2011), согласно которому ООО «Мастер-Инструмент» является координатором.

Данным договором указанные лица определили специализацию каждого из них на выполнение обособленных функций на оптовом и розничном рынке приборов, инструментов, оборудования и других товаров, определяющих специфику предпринимательской деятельности всех участников договора; использование всеми участниками соглашения наименования группы как «Мастер-Инструмент» во всех рекламных плакатах, ценниках, указателях и т.п., единого программного продукта по учету товаров (в целях оперативного управленческого учета) для контроля за размером наценки, применяемой всеми участниками соглашения; разделение имущественной обособленности доходов каждого участника договора путем ведения самостоятельного бухгалтерского и налогового учета.

В ходе налоговой проверки установлено, что в рамках данных правоотношений ООО «Мастер-Инструмент» реализовывало товар в адрес указанных лиц с минимальной наценкой, дальнейшая реализация товара производилась третьими лицами через арендованные ими торговые площади с исчислением и уплатой ЕНВД с применением более высокой наценки на реализуемый товар (от 9% до 100%).

Налоговой проверкой было установлено, что третьи лица, в том числе Дьяченко Н.А., не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а полученная ими выручка являлась выручкой ООО «Мастер-Инструмент».

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к правовым позициям, сформированным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по вопросу оценки требований афиллированных лиц к должнику, исходя из обстоятельств, установленных по обособленному спору, в том числе материалов проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, свидетельствующих о ведении деятельности группой афилированных лиц с применением схемы дробления бизнеса в целях уклонения от уплаты налогов, принимая во внимание негативные результаты такой деятельности - наличие неисполненных должником (координатором группы) обязанности по уплате налогов на сумму свыше 200 млн рублей, требование ИП Дьяченко Н.А., приходящейся единственному участнику должника близким родственником (матерью) и являвшейся лицом непосредственно принявшим участие в реализации схемы дробления бизнеса, а также поручителем и залогодателем по кредитным договорам должника, не подлежит признанию обоснованным в силу положений статьи 10 ГК РФ, поскольку ИП Дьяченко Н.А. претендует на получение от должника денежных средств за счет залогового имущества (актива, имеющегося в конкурсной массе) и тем самым противопоставляет свои требования, полученные по уступке прав требования от Банка, требованиям уполномоченного органа, что не отвечает принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции считает, что добросовестность Банка, предоставившему заемные денежные средства бизнесу, который велся афиллированными лицами с применением схемы дробления бизнеса в целях уклонения от уплаты налогов, и действительность договора уступки прав требования, его оплата за счет заемных средств не имеют правового значения для оценки требований ИП Дьяченко Н.А. к должнику с учетом неисполненных должником перед бюджетом обязательств на сумму более 200 млн. рублей (сумма неуплаченных налогов).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает доводы уполномоченного органа о недобросовестности заявителя требований (злоупотреблении правом) обоснованными и оснований для включения требований ИП Дьяченко Н.А. в реестр требований кредиторов должника не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» требования индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны в размере 48 146 516 руб. 39 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, и в размере 836 976 руб. 40 коп., как необеспеченного залогом имущества должника, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А12-22608/2016 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» в размере 48 146 516 руб. 39 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, и в размере 836 976 руб. 40 коп., как необеспеченного залогом имущества должника, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова