Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-22608/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент», г. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 25.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (далее – должник, ООО «Мастер-Инструмент») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Информационное сообщение о признании ООО «Мастер-Инструмент» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.06.2016.

24.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) с заявлением о включении требований в сумме 119 140 810 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

10.07.2017 Арбитражным судом Волгоградской области во включении требований ИП ФИО1 в сумме 119 140 810 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали в полном объеме представленные доказательства и не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 119 140 810 руб. неосновательного обогащения.

Как установлено судами в период с 04.12.2009 по 21.03.2016 между ИП ФИО1 и ООО «Мастер-Инструмент» были подписаны договоры займа, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 обязалась передать в собственность должника денежные средства, а должник обязался возвратить заемные средства в согласованные договорами сроки.

В качестве доказательств обоснованности требования ИП ФИО1 представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ею денежных средств на расчетный счет должника в период 04.12.2009 – 21.03.2016.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возникновении на стороне ООО «Мастер-Инструмент» неосновательного обогащения, вследствие перечисления заявителем на счет должника денежных средств в сумме 119 140 810 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что требование ИП ФИО1 не подлежало рассмотрению по существу, имеются основания для прекращения производства по требованию применительно к положениям пункта 1 стать150 АПК РФ исходя из следующего.

Ранее ИП ФИО1 уже обращалась в суд с требованием о включении требований в сумме 119 140 810 руб. основного долга по договорам займа и 1 845 299 руб. процентов за пользование займами, в реестр требований кредиторов должника.

В качестве доказательств обоснованности ИП ФИО1 при этом представлялись те же платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ею денежных средств на расчетный счет должника в период 04.12.2009 – 21.03.2016, что и при заявлении ею настоящего требования о включении в реестр долга, возникшего из неосновательного обогащения.

По результатам разрешения обособленного спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО1 в сумме 119 140 810 руб. основного долга по договорам займа, 1 845 299 руб. процентов за пользование займами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (резолютивная часть оглашена 07.03.2017) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 по делу № А12?22608/2016 отменено, в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований основанных на указанных договорах займа отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А12-22608/2016 в части, основанной на указанных договорах займа, оставлено без изменения.

Отказывая во включении требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции и поддержавший его выводы суд кассационной инстанции на основании результатов налоговой проверки исходили из того, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 должнику на основании платежных поручений, являются средствами самого должника, полученными им от реализации выручки недобросовестными контрагентами; суд кассационной инстанции указал на то, что имела место притворная сделка по возврату должнику его же собственной выручки.

Поскольку имеется вступивший в законную силу (оставлен без изменений судом окружной кассационной инстанции, определением Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2017 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) судебный акт по результатам требования ИП ФИО1, основанного на факте перечисления должнику платежными поручениями спорной суммы, производство по требованию ИП ФИО1 о включении в реестр долга, квалифицированного ею (для целей повторного рассмотрения судами и преодоления результата первоначального обращения) в качестве неосновательного обогащения, подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017по делу № А12-22608/2016 отменить.

Производство по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова