Гражданский кодекс часть 1

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2017 года по делу № А12-22636/2017 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года), принятое судьей Н.В. Чуриковой, в порядке упрощенного производства по правилам статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – ООО «ПеКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки, финансовой санкции, а также расходов на отправку искового заявления ответчику, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2017 года по делу № А12-22636/2017 (резолютивная часть решения от 17 августа 2017 года) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПеКо» взыскано 56000 руб. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 40200 руб. финансовой санкции, а также 153 руб. 59 коп. расходов на отправку претензии, 156 руб. 54 коп. расходов на отправку иска, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4732 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «ПеКо» в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 56000 руб. неустойки и 40200 руб. финансовой санкции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя, судом не учтена хозяйствующая деятельность истца. Заявитель жалобы указывает на несвоевременную подачу истцом заявления о страховой выплате, нарушив обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО. Апеллянт полагает, что правовые основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют. Заявитель апелляционной жалобы просит снизить размер неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения основного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания 56000 руб. неустойки и 40200 руб. финансовой санкции. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2015 года в г. Михайловке, Волгоградской области, на пересечении ул. Гоголя - ул. Базарной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1 и автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2 (принадлежащего КФХ ФИО2 «Колос»).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2015, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Тойота Лэнд Крузер 200 (государственный регистрационный знак <***>). Повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от 12.08.2015.

Между ООО «Пеко» (цессионарий) и потерпевшим (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).

Решением Арбитражного суда от 17.05.2016 по делу №А12-11474/2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки.

Вследствие несвоевременного получения полного возмещения убытков предъявлен настоящий иск о взыскании неустойки в размере 84220 руб. 32 коп., финансовой санкции в размере 40200 руб.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО по договору имущественного страхования потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что взысканное с ответчика в пользу истца страховое возмещение и убытки на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2016 по делу № А12-11474/2015 оплачено с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках дела № А12-11474/2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом начислена неустойка в размере 84220 руб. 32 коп. за период с 29.10.2015 по 21.06.2016. Судом размер неустойки признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, признав размер неустойки завышенным и чрезмерным, снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 56000 руб., с чем апелляционный суд соглашается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, то есть до 1877 рублей, заявителем апелляционной жалобы отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П следует, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Таким образом, в данном случае истец не понес, какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Апелляционный суд считает, что неустойка, заявленная истцом за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно снижена судом, что не противоречит компенсационной природе неустойки.

Довод заявителя жалобы о несвоевременной подаче истцом заявления о страховой выплате, нарушив обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО, не имеет правового значения для разрешения между сторонами спора о взыскании неустойки за нарушение срока по оплате долга.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 56000 руб., а доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки до 1877 рублей апелляционный суд считает несостоятельными.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 40200 руб. финансовой санкции в размере 0,05 % от суммы максимального страхового возмещения за период с 29.10.2015 по 16.05.2016.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, по смыслу указанной нормы финансовая санкция является видом ответственности страховщика за несвоевременное реагирование на заявление потерпевшего о страховой выплате, которая определяется в процентном отношении от страховой суммы (40200 руб. в рассматриваемом случае) и может быть начислена один раз по одному страховому случаю.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Расчет суммы финансовой санкции судом проверен и признан верным. Опровергающих доводов и доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании финансовой санкции в размере 40200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года по делу № А12-22636/2017 (полный текст решения от 01 сентября 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Лыткина