Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении соответчика по делу № А12-2269/2023

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403003, <...>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119526, Москва, пр-кт Вернадского, д. 101, к. 3), Администрация Волгограда (ОГРН <***>,ИНН 3444059139,400066, <...>),

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград», истец, Общество) к Муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (далее – МБУ «Волгоградзеленхоз», ответчик) о взыскании по договору № Вч22-22-49 от 19.01.2022 задолженности в сумме 10 907,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома, Администрация Волгограда.

25 июля 2023 года МБУ «Волгоградзеленхоз» в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Фонда поддержки социальных инициатив Газпрома.

Определением от 25 июля 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказал.

Суд определил отложить рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 августа 2023 года 09 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 400005, <...>, каб. № 541.

МБУ «Волгоградзеленхоз» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, привлечь к участию в деле Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома в качестве соответчика.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград», на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ к отзыву Общества не приложены доказательства направления в адрес других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела.

В отзыве Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Газпром газораспределение Волгоград». Судом ходатайство удовлетворено.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.08.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Фонда поддержки социальных инициатив Газпрома, МБУ «Волгоградзеленхоз» указывает, что 19.01.2022 между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (ГРО) и МБУ «Волгоградзеленхоз» (Покупатель) заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям №Вч22-22-49.

Согласно п. 2.1 Договора ГРО обязуется оказывать Покупателю услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, принадлежащим ГРО на праве собственности и/или на иных законных основаниях, в пределах их технических возможностей, в согласованных объемах.

В соответствии с п. 2.2 Договора ГРО осуществляет услуги по транспортировке газа на возмездной основе, финансирование осуществляется Фондом поддержки социальных инициатив ПАО «Газпром».

Также ответчик указывает, что транспортировка газа по газораспределительным сетям осуществлялась ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и в предыдущие периоды, и в адрес МБУ «Волгоградзеленхоз» не выставлялись счета на оплату данной услуги, ежегодно именно Фондом поддержки социальных инициатив ПАО «Газпром» производилась оплата транспортировки газа к социально значимому объекту.

В связи с изложенным МБУ «Волгоградзеленхоз» было заявлено ходатайство о привлечении Фонда поддержки социальных инициатив Газпрома в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что истец не выразил согласие на привлечение Фонда поддержки социальных инициатив Газпрома к участию в деле в качестве соответчика. Руководствуясь положениями статей 44, 46, 47 АПК РФ, с учетом характера спора и относимого к этому спору правоотношения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований возникновения соучастия в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа положений Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, волеизъявление истца о возможности привлечения соответчика является определяющим.

В рассматриваемом случае ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заявлены требования к МБУ «Волгоградзеленхоз» о взыскании по договору № Вч22-22-49 от 19.01.2022 задолженности в сумме 10 907,96 руб. Указанный договор заключен непосредственно с МБУ «Волгоградзеленхоз».

Из материалов дела следует, что истцом изначально при обращении в суд какое-либо требование к Фонду поддержки социальных инициатив Газпрома не было заявлено.

Напротив, истец возражал против привлечения в качестве соответчика указанного лица.

Часть 6 статьи 46 АПК РФ к сложившимся правоотношениям не применима, поскольку обязательное участие в настоящем деле другого лица в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено, кроме того, рассматриваемый спор не относится к делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец, который возражал против привлечения указанного лица в качестве соответчика, с учетом характера спора и относимого к этому спору правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований возникновения соучастия в настоящем деле, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении соответчика по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, для привлечения к участию в настоящем деле соответчика со ссылкой на то, что основным должником по настоящему спору является Фонд, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении соответчика по делу № А12-2269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная