Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2018 года по делу № А12-22789/2018 (судья Бритвин Д.М.) по исковому заявлению Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444049941, ОГРН 102340434569447) к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании решения и предписания незаконными, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Димич С.А.

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы – Лучникова Р.В., по доверенности от 09.01.2018 № 01-03/37-15, Комитета сельского хозяйства – Самохиной М.А., по доверенности № 6 от 24.01.2018Мельниковой В.И., по доверенности № 74, от 08.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет сельского хозяйства (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения от 08.06.2018 №18-01-18.1-03/303, предписания от 08.06.2018 №18-01-18.1- 03/303 Управления Федеральной антимонопольной службы.

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08.06.2018 №18-01-18.1-03/303.

Определением от 05 июля 2018 года в удовлетворении заявления Комитета сельского хозяйства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области, исключив абзацы 4, 5 на стр. 2 определения от 05.07.2018.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что определение от 05.07.2018 принято с неправильным применением позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании неправильного применения норм Закона о защите конкуренции в части указания на приостановление исполнения предписания по делу № 18-01-18.1-03/103 в силу закона, без учета того, что с т. 52 Закона о защите конкуренции не распространяется на процедуру рассмотрения жалоб в порядке, установленном ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, согласно доводам заявителя, из мотивировочной части обжалуемого судебного акта подлежат исключению соответствующие абзацы 4,5 стр. 2.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из разъяснений абзаца второго п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т. е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Как правильно указал, суд первой инстанции, что заявитель не представил суду пояснений и доказательств, каким образом не приостановление оспариваемого в рамках настоящего дела решения и предписания может затруднить в последующем исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учёл позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» содержатся следующие разъяснения.

Согласно пункту 4 подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливает его исполнение в силу закона, что исключает применение судом аналогичных мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение решения, предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ходатайство о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 18.1 закона № 135-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В части 23 статьи 18.1 закона № 135-ФЗ установлено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Действительно рассмотрение жалобы по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 закона № 135-ФЗ, не является рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном главой 9 указанного закона.

Вместе с тем, как правильно указывает в отзыве на апелляционную жалобу Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, если соотносить порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (статья 18.1 закона № 135-ФЗ) и порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 закона № 135-ФЗ), то можно прийти к выводу, что статьей 18.1 закона № 135-ФЗ регламентирован специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушения процедуры торгов, отличный от общего порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Данный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб регламентирован до стадии принятия решения, выдачи предписания и возможности их обжалования.

Какой-либо специальный порядок приостановления предписания в случае его обжалования в судебном порядке статья 18.1 закона № 135-ФЗ не предусматривает.

Оснований для изъятия возможности приостановления предписаний, выданных в порядке статьи 18.1 закона № 135-ФЗ, из общей нормы части 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ, предусматривающей приостановление предписания антимонопольного органа в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает содержание абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и то, что указание судом первой инстанции на статью 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не привело к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения определения от 05.07.2018 по делу № А12-22789/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2018 года по делу № А12-22789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи О. В. Лыткина

С. В. Никольский