Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Щит», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бизнес-Защита»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13-20 июля 2007года, вынесенное судьей Романовым С.П. по делу № А12-2279\07-C40

по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Щит», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бизнес-Защита», общества с ограниченной ответственностью фирма «Реал» магазина «Охотник на Советской»

к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу г. Камышин и Камышинскому муниципальному району Волгоградской области (далее- ОВО при УВД Камышина),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана»,

Управления вневедомственной охраны Главного управления внутренних дел по Волгоградской области,

общества с ограниченной ответственностью «Ягуар»,

общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Охотник»,

об обязании подключения охранно-пожарной сигнализации;

установила: ОВО при УВД Камышина обратился с арбитражный суд Волгоградской области с иском о расторжении договоров об осуществлении контрольных функций за оборотом оружия органами внутренних дел, заключенных с ООО ЧОП «Щит», ООО «ЧОП «Бизнес-Защита», ООО фирма «Реал» магазин «Охотник на Советский», ООО «Ягуар», ООО «Магазин «Охотник» (дело №А12-18164\06-С40).

ООО ЧОП «Щит», ООО «ЧОП «Бизнес-Защита» и ООО фирма «Реал» магазин «Охотник на Советской» заявили встречный иск о признании данных договоров недействительными и обязании ОВО при УВД г. Камышина подключить рубежи охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения в целях осуществления возложенных на него контрольных функций без оплаты.

Определением суда от 30.01.2007г. встречные требования об обязании ОВО при УВД г. Камышина подключить сигнализацию выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А12-2279\07-С40.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют ФГУП «Охрана», УВО ГУВД по Волгоградской области, ООО «Ягуар», ООО «Магазин «Охотник».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13-20 июля 20007г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы, ООО ЧОП «Щит», ООО «ЧОП «Бизнес-Защита», подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить (в редакции уточнений требований по апелляционной жалобе, протокол судебного заседания от 18 сентября 2007г.).

В обоснование указано, что вывод суда о возмездности услуги по подключению сигнализации на пульт централизованного наблюдения противоречит действующему законодательству (ст. 3 Федерального закона «О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)»), так как проведение мероприятий по контролю основано на принципе недопустимости взимания платы органами государственного контроля.

Считает, что подключение сигнализации на пульт централизованного наблюдения производится в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них законом контрольных функций, поэтому не может быть платным и не зависит от наличия или отсутствия договорных отношений с собственниками оружейных комнат.

Просит учесть, что информация, получаемая подразделениями вневедомственной охраны на пульт централизованного наблюдения, используется только в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций за оборотом оружия, зарегистрированного в милиции, и не связано с оказанием возмездных охранных услуг.

Ответчик и присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц доводы апелляционной жалобы отклонили, сославшись на законность судебного акта.

Пояснили, что между сторонами заключены договоры, в соответствии с которыми комнаты для хранения оружия подключены на пульт централизованного наблюдения. От расторжения сделок истцы отказались.

Дополнили, что ОВО при УВД Камышина не осуществляет контроль за оборотом оружия. Данная функция возложена на иной орган, входящий в систему органов внутренних дел, а все услуги (охранные и иные) могут оказываться отделом вневедомственной охраны только на договорной основе за плату.

Считают, что к правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона «О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)», так как данный нормативный акт регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц при проведении государственного контроля посредством осуществления проверок, носящих непостоянных характер.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне слушания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность судебного акта в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ОВО при УВД Камышина и истцами заключены договоры «Об осуществлении контрольных функций за оборотом оружия органами внутренних дел», в том числе, с ООО ЧОП «Щит»- договор от 20.01.2005г. №191, с ООО «ЧОП «Бизнес-Защита»- договор от 07.02.2005г. №193, с ООО фирма «Реал» магазин «Охотник на Советской»- договор от 17.02.2005г. №194.

В целях исполнения условий сделок, комнаты истцов для хранения оружия до настоящего времени подключены на пульт централизованного наблюдения ОВО при УВД Камышина.

Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Согласно условий приведенных договоров контроль за оборотом оружия органами внутренних дел заключается в централизованном наблюдении за каналом передачи тревожного извещения с момента приема объекта на пульт до его снятия с пульта. Количество, виды средств охранной сигнализации, размещаемых на объектах заказчиков, а также время осуществления контроля определены Перечнем объектов (Приложения №1 к договорам).

ОВО при УВД Камышина осуществляет контроль за каналом передачи тревожного извещения в согласованные дни и часы, а при поступлении сигнала «Тревога» с объекта в период времени, когда объект находится под централизованным наблюдением, направляет наряд милиции для выяснения причины срабатывания охранной сигнализации (раздел 3 договоров).

За оказание данных услуг с истцов взимается плата.

Указанные обстоятельства преюдициально в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2007г. по делу №А12-18164\06-С40 с участием тех же лиц и не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, прекращения или изменения правоотношения и т.д.

В данном случае, предметом иска является обязание ответчика совершить определенные действия, которые, по мнению истцов, ОВО при УВД Камышина должен произвести безвозмездно в силу закона, а не договоров.

Однако, до настоящего времени сделки «Об осуществлении контрольных функций за оборотом оружия органами внутренних дел» между сторонами недействительными не признаны, не расторгнуты, рубежи охранно-пожарной сигнализации комнат для хранения оружия подключены на пульт централизованного наблюдения, в связи с чем заявленный иск не может восстановить права и законные интересы истцов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как ответчиком уже совершено действие, которое требуют заявители, вопрос о его возмездности или безвозмездности может быть решен в другом порядке: путем взыскания неосновательно полученной суммы за подключение (при наличии доказательств незаконности взимания платы), расторжения сделок, внесения в договоры изменений в части установления цены и т.д.

Поскольку предметом настоящего спора данные требования не являются, решение суда об отказе в иске является правильным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Щит», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бизнес-Защита» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13-20 июля 2007года по делу №А12-2279\07-С40 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий А.В. Попова

Судьи С.В. ФИО1

А.В. Сурков