Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «ФИО1» (400131, ул. Коммунистическая, д.11),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу А12-22873/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.В. Стрельникова),

по иску открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «ФИО1»,

к комитету тарифного регулирования Волгоградской области (400066, <...>),

об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Издательско-полиграфический комплекс «ФИО1» (далее - Общество, заявитель, ОАО «ИПК ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (далее – административный орган, Комитет), в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 03-от 13.06.2017 № 07/17-083 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ИПК ФИО1» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба комитета тарифного регулирования Волгоградской области рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам плановой документарной проверки, проведенной на основании приказа врио председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.03.2017 № 17/032-кт, установлено, что опубликованная ОАО «ИПК ФИО1» информация, предусмотренная п. 22 Стандартов, является недостоверной: в шаблонах JKН.OPEN.INFO.QUARTER.WARM, размещенных посредством системы ЕИАС, за 2, 3, 4 кварталы 2016 года указано количество поданных и исполненных заявок на технологическое подключение к системе теплоснабжения - 6 шт., однако, согласно информации, представленной ОАО «ИПК «ФИО1» в Комитет (вх. № 31/3022 от 26.04.2017г.), заявок на технологическое подключение от потребителей не поступало и подключения не осуществлялись.

Таким образом, ОАО «ИПК «ФИО1» опубликована недостоверной информации о регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения - о количестве поданных и исполненных заявок на технологическое подключение к системе теплоснабжения в шаблонах JKH.OPEN.INFO. QUARTER.WARM, размещенных посредством системы ЕИАС, за 2, 3, 4 кварталы 2016 года.

Старшим консультантом отдела контроля и административного производства Комитета 30.05.2017 в отношении ОАО «ИПК «ФИО1» в присутствие представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении № 03-07/17-085, предусмотренном частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области принято постановление о назначении административного наказания от 13.06.2017 № 03-07/17-085, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая постановление о назначении административного наказания незаконным, ОАО «ИПК ФИО1» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ОАО «ИПК «ФИО1» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

ОАО «ИПК «ФИО1», не оспаривая по существу факт вменяемого в вину административного правонарушения, а также порядок привлечения к административной ответственности, указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение положений о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценку малозначительности деяния необходимо соотносить с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения требований законодательства о раскрытии информации посягают на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в области предпринимательства, на установленный нормативно-правовыми актами порядок раскрытия информации регулируемыми организациями, нарушают права и интересы потребителей коммунальных услуг.

Оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В рассматриваемом случае у ОАО «ИПК «ФИО1» имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, обстоятельства, указанные обществом (тяжелое финансовое положение, устранение нарушения) не являются основаниями для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, при назначении административного наказания, административным органом учтены смягчающие вину обстоятельства и на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Назначенное наказание в рассматриваемом случае вполне адекватно совершенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество до составления протокола об административном правонарушении устранило выявленное нарушение, не принимается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины общества.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу № А12-22873/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Н.В. Луговской