Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2022 года по делу № А12-22957/2019

о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Алдан» ФИО1 по жалобе ФИО4

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 404110, <...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 31.08.2020 заявление ООО «Жилкомсервис» о признании ООО «УК «ЖКХ Алдан» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2021 ООО Управляющая компания «ЖКХ Алдан» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

28.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «ЖКХ Алдан».

Определением суда первой инстанции от 31.08.2021 конкурсным управляющим ООО «УК «ЖКХ Алдан» утвержден ФИО1.

21.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба учредителя ООО «УК «ЖКХ Алдан» ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не поддержании апелляционной жалобы, поданной учредителем ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО4 по делу № А12-14130/2019.

21.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба учредителя ООО «УК «ЖКХ Алдан» ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не отражении сведений о поданном заявлении об спаривании сделки должника.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2021 жалобы учредителя ООО «УК «ЖКХ Алдан» ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО1 объединены для совместного рассмотрения.

14.12.2021 ФИО4 представлены дополнения к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Уточнение заявленных ФИО4 требований принято судом к рассмотрению, просит:

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО1, выразившееся в нарушении сроков размещения сообщения на ЕФРСБ о процессуальной замене кредитора ООО «Жилкомсервис» на ИП ФИО5 Амираслановича;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО1, выразившееся в нарушении установленной периодичности проведения собрания кредиторов.

13 января 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области жалоба ФИО4 на действия арбитражного управляющего удовлетворена частично.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО1, выразившееся:

в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

в нарушении установленной периодичности проведения собрания кредиторов признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО1, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности не соответствующими пункту 4 ст.20.3, п.3 ст.129 Закона о банкротстве по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, должника и его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника ФИО1, не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности, на протяжении длительного времени конкурсным управляющим не подаются заявления о взыскании задолженности в пользу ООО УК «ЖКХ Алдан», что подтверждается информацией с официальных сайтов судебных участков Волжского района.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Данная обязанность возложена на конкурсного управляющего законом в целях достижения основной цели процедуры конкурсного производства - наиболее полного формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами. В этой связи обязанность по взысканию дебиторской задолженности применительно к цели конкурсного производства в целом является одним из наиболее значимых мероприятий процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный управляющий при невозможности истребования дебиторской задолженности и ее взыскания в судебном порядке обязан в интересах должника, кредиторов и общества приступить к реализации данной задолженности.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора представлены акты приема - передачи документации ООО УК «ЖКХ Алдан» от 03.02.2021 из которых следует, что руководителем должника ФИО4 переданы конкурсному управляющему ФИО3 сведения о дебиторской задолженности на сумму 40 013 795,02 рублей, материалы для обращения в суд в исковом производстве, судебные приказы, переданные в ФССП, возвращенные исполнительные листы на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы для предъявления в ФССП, материалы гражданских дел по судебным приказам, находящиеся на рассмотрении в мировом суде, материалы исполнительных производств, договоры, заключенные ООО УК «ЖКХ Алдан», реестр собственников (полная расшифровка Ф.И.И. должников) помещений в многоквартирных домах, расчеты и выписки для обращения в суд, материалы судебных дел, заявления о выдаче судебных приказов, повторные заявления о выдаче судебных приказов, материла дел по спорам в арбитражном суде.

ФИО1 с даты утверждения конкурсным управляющим ООО УК «ЖКХ Алдан» является правопреемником освобожденного в рамках настоящего дела арбитражного управляющего ФИО3, который в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве наделен обязанностью в течение 3-х дней передать документы должнику, вновь утвержденному управляющему.

При этом, конкурсный управляющий ФИО1 не указывает на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документов по дебиторской задолженности должника, то есть отсутствие у него переданных должником документов по дебиторской задолженности.

Каких-либо мер, предпринятых конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности (претензионная работа, направление исковых заявлений, заявление на получение судебных приказов) судом не установлено, ФИО1 не представлено.

При этом довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что он не имел возможности принять меры к взысканию дебиторской задолженности со ссылкой на то, что между ООО «ЕРИЦ» и ООО УК «ЖКХ Алдан» заключен агентский договор, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он в лице представителя по доверенности ФИО6 неоднократно обращался в ООО «ЕРИЦ» с запросом о предоставлении сведений о дебиторской задолженности перед ООО УК «ЖКХ Алдан» с указанием фамилии, имени, отчества должника, его адреса, периода задолженности с разбивкой по месяцам в электронном варианте за весь период действия Договора. Согласно полученного ответа от ООО «ЕРИЦ», последний ссылается на отсутствие полномочий представителя на получение запрашиваемых сведений. Однако, отсутствие запрашиваемых сведений от ООО «ЕРИЦ» препятствует проводить работу по взысканию задолженности с населения и организация в пользу ООО УК «ЖКХ Алдан», в связи с чем, конкурсный управляющий ООО УК «ЖКХ Алдан» обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог предпринять меры по взысканию задолженности с дебиторов должника, бездействие же конкурсного управляющего свидетельствует о том, что инструментарий пополнения и формирования конкурсной массы использовался им не полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции должным образом не оценен довод конкурсного управляющего о необходимости получения документации о дебиторской задолженности, является субъективным мнением подателя апелляционной жалобы и отклоняется на основании вышеизложенного.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в не принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что уточнения заявленных требований приняты судом, но не направлены лицам, участвующим в деле, отклоняется судом, поскольку право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом правомерно,

Само по себе указанное обстоятельство нарушение прав и законных интересов заявителя не повлекло.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, ААУ «ЦФОП АПК» имела возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение ААУ «ЦФОП АПК» о начавшемся судебном процессе.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2022 года по делу №А12-22957/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Н.А. Колесова