Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Филатова Сергея Владимировича (ИНН 344399937144, место жительства: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Г.К. Жукова, д. 159, кв. 3, данные о рождении: 22.04.1965 года рождения, место рождения г. Волгоград, СНИЛС 091-854-244-85),

при участии в судебном заседании: представителя Никифорова Тимофея Семеновича - Алещенко С.В., действующей на основании доверенности от 24.04.2017; представителя Никифорова Тимофея Семеновича - Мороха С.С., действующего на основании доверенности от 09.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) в отношении Филатова С.В. (далее также Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюсалиев С.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Филатова С.В. включены требования Никифорова Т.С. в размере 71 379 217,17 руб.

22.01.2020 в суд от Филатова Сергея Владимировича поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 о включении требований Никифорова Т.С. в размере 71 379 217,17 руб. в реестр требований Филатова Сергея Владимировича отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Никифорова Т.С. о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Никифоров Тимофей Семенович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года по делу № А12-22987/2019.

Апеллянт указывает, что: 1) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2019 отменено исключительно по процессуальным основаниям с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 2) требования Никифорова Т.С. основаны на договоре займа, действительность которого уже проверялась в обособленном споре в деле о банкротстве, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа отказано; 3) сумма требований, заявленных Никифоровым Т.С. в реестр требований кредиторов должника больше чем было взыскано апелляционным определением Волгоградского областного суда.

Представители Никифорова Тимофея Семеновича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно отметив, что суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение заявления Филатова С.В. до момента повторного рассмотрения дела о взыскании задолженности апелляционной коллегией Волгоградского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

От Филатова С.В. поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из определения от 03.10.2019, включая требования Никифорова Т.С. в третью очередь реестра требований кредиторов Филатова С.В., суд исходил из их подверженности вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2019 по делу № 2-151/2019, в связи с чем, руководствуясь ст. 13 ГПК РФ, ст.16 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, не подвергал их повторной ревизии.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отменено с направлением гражданского дела по исковому заявлению Никифорова Т.С. к Филатову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, судебный акт, на основании которого требования Никифорова Т.С. были включены в реестр требований кредиторов Филатова С.В., отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28.02.2019, которое и будет являться предметом повторной апелляционной проверки, в удовлетворении исковых требований Никифорова Т.С. к Филатову С.В. было отказано.

В связи с этим, на настоящий момент отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу № 2-151/2019 о взыскании задолженности с Филатова С.В.

Отмена судебного акта суда общей юрисдикции на котором были основаны требования Никифорова Т.С. и учтенного арбитражным судом в качестве подтверждающего их обоснованность, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и разъяснением пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 является основанием для пересмотра определения от 03.10.2019 по новым обстоятельствам.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что требования Никифорова Т.С. основаны на договоре займа, реальность которого проверена в обособленном споре по заявлению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, первоначально требования Никифорова Т.С. были основаны на вступившем в законную силу судебном акте - апелляционном определении Волгоградского областного суда от 19.06.2019.

С учетом отменены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 по новым обстоятельствам, суд назначил судебное заседание по повторному рассмотрению заявления Никифорова Т.С. о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках которого обоснованность соответствующих требований может быть проверена судом, как с учетом итогов повторного апелляционного рассмотрения гражданского дела апелляционной коллегией Волгоградского областного суда, так и с учетом первичных оснований требований - договора займа (применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Относительно довода апеллянта о том, что размер требований, заявленных Никифоровым Т.С. и включенных определением от 03.10.2019 в реестр требований кредиторов должника больше задолженности, взысканной апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.06.2019, апелляционная коллегия учитывает, что данная разница была обусловлена исключительно доначислением Никифоровым Т.С. процентов за пользование займом, но в отношении все той же задолженности, наличие которой было подтверждено указанным судебным актом суда общей юрисдикции.

Довод апеллянта об обязанности арбитражного суда приостановить рассмотрение заявления Филатова С.В. до момента повторного рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу Волгоградским областным судом, апелляционной коллегией отклоняется.

Предусмотренных пунктом 1 части 1 статьей 143 АПК РФ оснований к обязательному приостановлению рассмотрения заявления Филатова С.В. у суда не имелось. При этом, в качестве возражений к такому приостановлению должником и иными кредиторами могло быть заявлено о недопустимости сохранения в реестре на период до повторного рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу требований Никифорова Т.С. основанных на отмененном судебном акте суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года по делу № А12-22987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова