Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, и Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.07 вынесенное судьей Наумовой М.Ю. по делу № А12- 2319/07-С6

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 31.01.2007 г. № 024823 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ. Просит также отменить протокол ВС № 024823 от 24.01.2007 г. об административном правонарушении в виду несоответствия его требованиям закона.

Решением суда от 19.02.07 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 31.01.2006 г. № 024823 о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. 00 коп. Производство по делу в части требований об отмене протокола ВС № 024823 от 24.01.2007 г. об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. Определением от 07.03.07 в решении суда от 19.02.07 устранены опечатки в резолютивной и мотивировочной части, касающиеся рассмотрения требований заявителя об оспаривании постановления административного органа.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания незаконным и отмены постановления Управления ФМС по Волгоградской области от 31.01.2006 г. № 024823 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ , предпринимателем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в указанной части отменить и вынести в данной части судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Указывает, что судом 1-й инстанции неправильно установлено, что предметом оспаривания по делу является постановление административного органа от 31.01.06 №024823 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ, в то время как заявителем оспаривалось постановление от 31.01.07 №024823 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Управление ФМС по Волгоградской области также подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене решения суда 1-й инстанции и отказе ФИО2 в заявленных требованиях. Ссылается на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности. Указывает также на рассмотрение судом 1-й инстанции дела, исходя из привлечения к административной ответственности предпринимателя ФИО2 по ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ , что не соответствует фактическим обстоятельствам и заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив законность вынесенного судебного акта , судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения по данному делу являлись требования ИП ФИО2 И.о. об оспаривании постановления Управления ФМС по Волгоградской области от 31.01.2007 г. № 024823 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ и отмене протокола ВС № 024823 от 24.01.2007 г. об административном правонарушении в виду несоответствия их требованиям закона.

В то же время, как следует из обжалуемого судебного акта, судом 1-й инстанции фактически дана оценка законности постановления административного органа от 31.01.06 №024823 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ, что не являлось предметом заявленных требований и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Последующее вынесение судом 1-й инстанции определения от 07.03.07 об устранении опечаток в резолютивной и мотивировочной части решения суда от 19.02.07 , касающихся предмета рассмотренных требований заявителя и примененных норм права, фактически изменяет существо принятого судебного акта в указанной части . Кроме того решение суда от 19.02.07 в редакции определения от 07.03.07 также не может быть признано законным и обоснованным, поскольку даже с учетом указанного определения, судом рассмотрены требования об оспаривании постановления от 31.01.06 №024823, в то время как предметом рассмотрения являлось постановление от 31.01.07 №024823 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя ФИО2 о необходимости отмены решения суда 1-й инстанции в указанной части с вынесением в данной части судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.07 №024823 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения нарушителя к административной ответственности и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности возложена на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу нарушителя.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) , за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность. Отсутствие или недоказанность вины свидетельствуют и об отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления от 31.01.2007 г. № 024823 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа – 350 000 руб. 00 коп. В постановлении указано, что основанием привлечения предпринимателя к ответственности является выявление 24.01.07 при проверке оптово-продовольственного рынка по адресу: <...> факта привлечения ФИО2 к трудовой деятельности в качестве разнорабочих трех граждан Республики Таджикистан, не имеющих разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена данной нормой за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, торгового места на территории торгового объекта, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности. , осуществляемой на торговом объекте.

В то же время, ни в протоколе об административном правонарушении от 24.01.07 ни в постановлении от 31.01.07 не указано на установление административным органом обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренных диспозицией указанной нормы, а именно: предоставление ФИО2 торгового места иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности , осуществляемой на торговом объекте.

При этом, в протоколе от 24.01.07 указано на нарушение ФИО2 правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, выразившееся в их допущении к переборке овощной продукции во фруктовом хранилище, что не равнозначно предоставлению торгового места иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте, как это предусмотрено ст. 18.16 ч.1 КоАП РФ. В протоколе отсутствуют сведения о том , в чем именно выразилось нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности , а также кто именно был допущен к трудовой деятельности . Отсутствуют также сведения о проверке и установлении административным органом на момент оформления протокола факта отсутствия у указанных лиц разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ.

Кроме того, с учетом требований КоАП РФ, в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть изложены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, подтвержденные надлежащими доказательствами. При этом, обстоятельства , изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности, должны полностью соответствовать обстоятельствам, изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении.

В то же время, в постановлении от 31.01.07 указано, что 24.01.07 проверкой оптово-продовольственного рынка по адресу: <...> выявлен факт привлечения ФИО2 к трудовой деятельности в качестве разнорабочих трех граждан Республики Таджикистан, не имеющих разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ.

Таким образом, обстоятельства совершенного правонарушения , изложенные в протоколе не соответствуют обстоятельствам, изложенным в оспариваемом постановлении, что является недопустимым.

Апелляционная коллегия полагает также, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении , не подтверждают факта совершения ФИО2 вменяемого ему в вину административного правонарушения, а именно: предоставления торгового места иностранным гражданам , незаконно привлекаемым к трудовой деятельности на торговом объекте.

Согласно доводам предпринимателя ФИО2, соответствующим представленному им административному органу объяснению на момент проведения проверки и оформления протокола от 24.01.07, указанные административным органом граждане являлись покупателями, которые на момент проверки 24.01.07. занимались сортировкой приобретаемого для собственных нужд товара.

Указанные доводы административным органом не опровергнуты и надлежащих доказательств наличия в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого ему в вину административного правонарушения суду не представлено.

Административным органом не установлены личности граждан, занимавшихся на момент проверки сортировкой товара. Сведения о них отсутствуют как в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2007 г. ВС № 024823, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности от 31.01.2007 г. № 024823. Не установлено, являются ли эти лица иностранными гражданами либо лицами без гражданства . Не подтверждено документально отсутствие у иностранных граждан разрешения на осуществление трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, изложенные в постановлении обстоятельства о привлечении ФИО2 к трудовой деятельности в качестве разнорабочих граждан Республики Таджикистан, не имеющих разрешений на осуществление трудовой деятельности в РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции, принимались меры к проверке ссылок административного органа на имеющиеся в деле объяснения физических лиц в целях установления фактических обстоятельств совершения вменяемого ФИО2 в вину административного правонарушения путем вызова в качестве свидетелей лиц, указываемых как привлеченных к трудовой деятельности ( согласно объяснениям на л.д. 31,32) .

Однако, согласно данным телеграфной связи, указанного административным органом в качестве места жительства данных лиц номера дома, фактически не существует.

С учетом указанных обстоятельств, административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении правонарушения , предусмотренного ст. 18.16 ч.1 КоАП РФ. Допущенные административным органом нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности не позволяют установить фактические обстоятельства и факт совершения вменяемого в вину ФИО2 правонарушения. Иными доказательствами административный орган также не подтвердил законность оспариваемого постановления.

С учетом изложенного , требования предпринимателя о признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.

В части требований об оспаривании протокола ВС № 024823 от 24.01.2007 г. об административном правонарушении производство по делу судом 1-й инстанции правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и оснований для отмены судебного акта в данной части не усмотрено . Протокол об административном правонарушении не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и законом не предусмотрена возможность рассмотрения судом требования заявителя об отмене протокола об административном правонарушении .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить .

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области удовлетворить частично.

Решение суда 1-й инстанции от 19.02.07 в части признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 31.01.06 №024823 о привлечении к административной ответственности ФИО2 отменить и в указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 31.01.2007 г. № 024823 о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. 00 коп. Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В части прекращения производства по делу по требованиям об отмене протокола ВС № 024823 от 24.01.07. об административном правонарушении в отношении ФИО2 решение суда от 19.02.07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

Н.В.Дашкова