Гражданский кодекс часть 1

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года по делу № А12-23332/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.А. Муравьев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах»» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее ООО «ПеКо», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 26.11.2015 по 08.09.2016 г. в сумме 7161 руб. 44 коп., финансовую санкцию за период с 26.11.2015 по 23.08.2016 г. в сумме 54.000 руб., а также расходов по направлению досудебной претензии в сумме 153 руб. 59 коп., расходов на отправку копии иска в сумме 156 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2446 руб. 46 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции взыскал с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 23.03.2016 по 08.09.2016 г. в сумме 250 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в сумме 10 руб. 63 коп., расходы на отправку копии иска в сумме 10 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 169 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела, 05.09.2015 года на ул. Варшавская, д.2, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП»). Участниками ДТП были автомобили марки Skoda Yetti, государственный регистрационный знак <***> (застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №00339056206), под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <***> (застрахован в СК «РСТК», страховой полис ЕЕЕ №0706592398), под управлением ФИО3

Решением (Резолютивная часть) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-34354/2016 от 23.08.2016 взыскано с ответчика в пользу истца 2504 руб. страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., 600 руб. почтовые расходы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором № 15 -13555 от 19.10.2015 уступки права требования, заключенным между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 05.09.2015г.

03.11.2015г. в адрес страховой компании истцом направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

В качестве доказательства доставки данного заявления о страховом случае представлен акт от 05 ноября 2015 года о том, что ответчик отказался от принятия документов.

Фактическая выплата страхового возмещения была произведена 08.09.2016г., что подтверждается материалами дела (платежное поручение № 723 от 08.09.2016г.).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

22.06.2017г. для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается описью вложения и квитанцией от 22.06.2017г. Стоимость составила 153 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1)пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2)тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017г. исковое заявление ООО «ПеКо» к ПАО «СК Росгосстрах» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Указанным определением суда для лиц, участвующих в деле установлены сроки для направления отзыва и доказательств; для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу завяленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из определения о принятии к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, ответчику было предложено в срок до 27.07.2017г. выполнить следующие действия: Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, согласно определению арбитражного суда Волгоградской области стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.08.2017г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно информации с официального сайта арбитражного суда Волгоградской области, дата подачи отзыва на исковое заявление с приложенными документами указана 01.09.2017 года в 12 часов 48 минут МСК.

Таким образом ответчиком нарушен срок подачи доказательств по делу, указанный в п.п. 5 и 6 определения о принятии к производству, т.е. после 18.08.2017г.

Таким образом у истца отсутствовала возможность в срок до 18.08.2017г. представить возражения на отзыв ответчика, либо иные ходатайства, в связи с тем, что в материалах дела ответчиком представлены незаверенные надлежащим образом копии документов, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела и оспариваются истцом, а следовательно подлежат проверке на их соответствие действительности.

Кроме того, не представлено доказательств того, что отзыв и дополнительные доказательства по делу были направлены в адрес истца.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняет в пункте 27, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Согласно пункта 3 ст. 228 АПК РФ у ответчика существует право подать отзыв только в пределах установленного судом срока.

Пунктом 4 ст. 228 АПК РФ установлена норма о применении судом последствий несовершения ответчиком процессуальных действий в установленный судом срок: «Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение».

Кроме того, риск последствий несовершения процессуального действия (установленного срока) прямо следует из пункта 5 ст.228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.».

Исходя из этого, апелляционный суд приходит к выводу, что отзыв ответчика, поступивший в материалы дела за пределами процессуального срока, принят и рассмотрен судом первой инстанции необоснованно. Доводы данного отзыва ответчика исследованы судом первой инстанции без учета позиции истца по данному отзыву, а вывод об отказе в удовлетворении исковых требований сделан на основании отзыва ответчика неправомерно.

В связи с наличием оснований для применения п.4 ст. 228 АПК РФ суду первой инстанции следовало прийти к выводу о принятия судебного акта по делу в виде определения о возвращении отзыва ответчика.

Учитывая, что отзыв на исковое заявление поступил в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, и ответчик не обосновал невозможность представления отзыва в установленный судом срок по причинам, независящим от него, то отзыв ответчика с приобщенными копиями незаверенных документов не может быть рассмотрен судом и возвращается ответчику.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении части 4 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Кроме того, судом также было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, о применении ч.1 ст.333 ГК РФ.

Поскольку апелляционный суд признает отзыв на апелляционную жалобу от 01.09.2017 недопустимым доказательством по делу, поступившим за пределами установленного судом срока, уменьшение размера взыскиваемой неустойки в отсутствие заявления об ее уменьшении в соответствии со ст.333 ГК РФ, признается недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права.

Истцом заявлена неустойка исходя из положений ст.12 п. 21 Закона об ОСАГО, начиная с 26.11.2015 по 08.09.2016 в размере 7161 руб. 44 коп., с истечением 20 дневного срока после подачи досудебной претензии о страховой выплате, и просит взыскать неустойку в сумме 7161 руб. 44 коп.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 7161,44 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 № 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникших из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок не исполнило обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с момента получения досудебной претензии с вручением полного пакета документов 01.03.2017 года.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 23.03.2016 по 08.09.2016 в размере 4231 руб. 76 коп.

На основании абз. 3 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ истец начислил ответчику финансовую санкцию в размере 0,05% в размере - 54000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец в обоснование заявленного требования о взыскании финансовой санкции ссылается на договор уступки права требования №15-13555 от 19.10.2015, в соответствии с которым к нему помимо права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобилю маркиSkoda Yetti, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 05.09.2015 перешло и право требования финансовой санкции по указанному страховому случаю, которое носит акцессорный характер.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обозрел материалы дела А12-34354/2016, в рамках которого был рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по этому же страховому случаю - ДТП от 05.09.2015 с участием автомобиля маркиSkoda Yetti, государственный регистрационный знак <***>, собственник – ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Из дела № А12-34954/2016 сделаны выкопировки, приобщенные к материалам настоящего дела.

Как следует из копии договора уступки права требования №15-13478 от 15.10.2015, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и ФИО1 (Цедент) цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю маркиSkoda Yetti, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 05.09.2015.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости являются составными частями единого страхового возмещения по одному страховому случаю.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, по смыслу указанной нормы финансовая санкция является видом ответственности страховщика за несвоевременное реагирование на заявление потерпевшего о страховой выплате, которая определяется в процентном отношении от страховой суммы (400 000 руб. в рассматриваемом случае) и может быть начислена один раз по одному страховому случаю.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права требования №15-13478 от 15.10.2015, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО1, был заключен ранее договора уступки права требования №15-13555 от 19.10.2015 между истцом и ФИО1

В таком случае в силу правовой позиции изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» акцессорное обязательство по уплате финансовой санкции перешло от ФИО1 к ООО «Русский союз автострахователей» в полном объеме, поскольку иное не установлено указанным договором.

В связи с указанным обстоятельством объем прав, переданных ФИО1 истцу по договору уступки права требования №15-13555 от 19.04.2015, мог включать только право требования выплаты части страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и неустойки за несвоевременную его выплату.

Доказательств последующей передачи ООО «Русский союз автострахователей» истцу права требования финансовой санкции по страховому случаю (ДТП от 05.09.2015) в материалах дела не представлено.

В таком случае судебная коллегия приходит к выводу, что право требования уплаты финансовой санкции по страховому случаю (ДТП от 05.09.2015) к истцу от ФИО1, по договору уступки права требования №15-13555 от 19.10.2015 не перешло, в связи с чем, в удовлетворении искового требования о взыскании финансовой санкции следует отказать в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. представлен договор № 17-38828-ЮАР от 16.06.2017г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ООО «ПеКо» (Заказчик), платежное поручение № 3299 от 16.06.2017г., квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Вместе с тем, следует отметить, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается масса аналогичных дел по иску ООО «ПеКо» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП третьим лицам.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 1000 руб.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2446,46 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в пользу истца по направлению досудебной претензии в сумме 10 руб. 63 коп., расходов на отправку копии иска в сумме 10 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 169 руб. 27 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в пользу истца в сумме 207,53 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильной оценке обстоятельств касающихся взыскания неустойки, следовательно обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года по делу № А12-23332/2017, принятое в порядке упрощенного производства изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 23.03.2016 по 08.09.2016 г. в сумме 4231,76 рубль, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 207,53 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года по делу № А12-23332/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской