Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о принятии

обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «АББО» о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии на основании акта ЮЛ №102066 от 11.05.2017г. в размере 9 811 428,02 руб.

18 сентября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество:

- нежилое здание (административное здание) общей площадью 1060,9 кв.м., кадастровый номер 34:35:020105:1185, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, д. 9; кадастровая стоимость имущества 4 977 806,45 руб.;

- нежилое здание (здание склада) общей площадью 1271 кв.м., кадастровый номер 34:35:020105:1186, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, д. 9; кадастровая стоимость имущества 5 963 608,26 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт указывает на то, что у ответчика имеется недвижимое имущество, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований, испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ООО «АББО» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кроме того, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «АББО» поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» без рассмотрения, в связи с не направлением апелляционной жалобы в адрес ООО «АББО».

Апелляционная коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Оставление заявления без рассмотрения является одной из форм окончания производства по делу без вынесения решения. Оставление иска без рассмотрения допускается по основаниям, исчерпывающий перечень которых установлен в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, законодательством не предусмотрено в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения – не направление апелляционной жалобы в адрес стороны.

Кроме того, к апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления приложен реестр внутренних почтовых отправлений организации от 17.10.2018г., подтверждающий направление в адрес ООО «АББО» апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения заявленного ООО «АББО» ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, в обоснование заявленного ходатайства ПАО «Волгоградэнергосбыт» ссылается на нестабильное финансовое положение ответчика в настоящее время, которое может повлечь невозможность исполнения в дальнейшем судебного акта, влияющего на возможность гарантирующего поставщика электрической энергии первого уровня исполнять свои обязательства по поставке электрической энергии населению.

Суд первой инстанции, учитывая, что в заявлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой истцом меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, отсутствие надлежащего подтверждения наличия обстоятельств, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кодекс не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд правомерно исходил из того, что истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что размер задолженности ООО «АББО» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по акту о неучтенном потреблении электрической энергии является значительным, в силу указанных обстоятельств, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить последнему значительный материальный ущерб, негативно отразиться на способности заявителя исполнять свои текущие обязательства на оптовом рынке перед поставщиками электрической энергии и приведет к наложению на него финансовых санкций в значительном размере, а также к созданию ситуации, при которой в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке, предусмотренном Правилами оптового рынка, будет начата процедура лишения права на торговлю в системе оптового рынка электрической энергии, что повлечет значительный ущерб для заявителя.

Апелляционная коллегия, считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а именно нестабильное финансовое положение ответчика, значительный размер задолженности, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю; приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Факт наличия неисполненных обществом обязательств перед истцом сам по себе не является достаточным для обоснования необходимости принятия обеспечительных мер; неисполнение ответчиком условий договора, равно как и неустойчивое финансовое положение ответчика, на что ссылается истец, также не свидетельствуют об обоснованности требований о принятии таких мер.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону.

Между тем истцом доказательства того, что ответчик принимает меры к уменьшению объема своего имущества либо иные действия, направленные на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу, не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует истцу повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при соблюдении требований, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии достаточных оснований и подтверждающих доказательств.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года по делу №А12-23332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Пузина

Судьи И.А. Макаров

О.В. Грабко