Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года по делу №А12-23399/2018, принятое судьей Зотовой Н.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 998628 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 998628 руб. 62 коп., из которых 993825 руб. 13 коп. задолженности, 4803 руб. 49 коп. пени.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и просит взыскать 256004 руб. 97 коп., из которых 251201 руб. 48 коп. задолженности, 4803 руб. 49 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации взыскано 247901 руб. 70 коп., из которых 243098 руб. 21 коп., задолженность, 4803 руб. 49 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7863 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14853 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исполнитель существенно нарушил условия договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 27.12.2017 между МУП «Водоканал» (Заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (Исполнитель) заключен договор № 4321/78 на оказание услуг по охране объектов.

По условиям договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по охране и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объектах Заказчика, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги, оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Оказание охранных услуг включает: круглосуточное дежурство работников Исполнителя на объектах Заказчика; осуществление работниками Исполнителя пропускного и внутриобъектового режимов па объектах Заказчика в соответствии с инструкцией об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (п. 1. 2. договора).

Срок действия договора сторонами определен в пункте 8. 1. договора – с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 2. 1. договора предусмотрено, что цена договора в соответствии с Приложением № 1 составляет 11925900 руб. 24 коп. и другие затраты, необходимые для исполнения настоящего договора, то есть является конечной. Цена договора и валюта платежа устанавливается в российских рублях.

Согласно указанному Приложению № 1 к договору стоимость охранных услуг в месяц составляет 993825 руб. 02 коп.

На основании пункта 2.2. договора оплата по договору производится Заказчиком за фактически оказанные услуги ежемесячно па основании подписанного Сторонами акта об оказанных услугах за отчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 10 числа месяца следующего за отчетным. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Поскольку ответчиком условия договора в части оплаты оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 251201 руб. 48 коп. за май 2018г., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан не верным по следующим основаниям.

С доводом ответчика о том, что услуги охраны по объекту: насосная станция 3 подъема по ул. Заволжской, 2 оказаны истцом не надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно согласился, поскольку данное обстоятельство подтверждается предписанием УФСБ России по Волгоградской области № 23/1035, направленным в адрес ответчика.

Так 23.05.2018 сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области выявлен факт беспрепятственного прохода на охраняемую территорию, а именно на объект: насосная станция 3 подъема по ул. Заволжской, 2.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что 23.05.2018 по указанному объекту услуги охраны оказаны истцом ненадлежащим образом, в связи с чем, данный день не подлежит оплате ответчиком.

Следовательно, задолженность по услугам охраны по данному объекту, с учетом Приложения № 1 к договору, составляет 243098 руб. 21 коп. (251201 руб. 48 коп. / мес. : 31 день х 30 дней).

На основании п. 5. 2. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных п. 2. 2. договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного п. 2. 2. договора.

За период с 14.06.2018 по 03.07.2018 пеня по расчетам истца составила 4803 руб. 49 коп.

Расчет пени также судом признан неправильным, поскольку задолженность по основному долгу составила не 993825 руб. 13 коп., а 985721 руб. 75 коп.

Таким образом, пеня за период с 14.06.2018 по 03.07.2018 составляет 4803 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ суд не усмотрел, поскольку ответчик, являющийся профессиональным участником хозяйственного оборота, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены частично.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года по делу №А12-23399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина