Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу № А12-23472/2021 (судья Акимов А.Н..)

по заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» (404171, Волгоградская область, ФИО1 Р-Н, ФИО2, <...>, ком. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 № 07,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.10.2021 (резолютивная часть оглашена 18.10.2021) заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении ООО «Осока-Лик» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

25.11.2021 в суд поступило заявление администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 939 198,38 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021 включены требования администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Осока-Лик» в размере 5 939 198,38 руб. (учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

Не согласившись с определением суда, ООО «Осока-Лик» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области отказать.

Апелляционная жалоба, с учетом поступивших дополнений к апелляционной жалобе, мотивирована тем, что судебный акт о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления администрации ООО «Осока - Лик» не получало, о дате и времени судебного заседания не знало, в связи с чем, не имело возможности представить в суд свои возражения относительно заявленных требований; причиной неисполнения ООО «Осока-Лик» инвестиционной программы явилось независящее от концессионера значительное снижение объемов (а в дальнейшем полный отказ) потребления технической воды основным потребителем - ООО «Концессии водоснабжения; администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области в период с мая 2018 года по март 2019 года не предприняла никаких действий, направленных на расторжение концессионных соглашений с ООО «Осока-Лик», чем способствовала увеличению срока ненадлежащего исполнения обязательств по концессионным соглашениям; заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании договорной неустойки.

В судебном заседании представитель администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ответчиком - ООО «Осока-Лик» заключено концессионное соглашение № 1 от 01.04.2017 в отношении объектов холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Светлоярского муниципального района Волгоградской области, и концессионное соглашение №2 от 01.04.2017 в отношении объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Пунктом 4.1 концессионного соглашения №1 и №2 установлено, что Концессионер обязан за свой счет создать, реконструировать и (или) модернизировать объект соглашения в соответствии с перечнем необходимых мероприятий (работ в отношении объектов коммунальной инфраструктуры Светлоярского муниципального района Волгоградской области согласно приложению 3 к соглашению в срок указанный в пункте 9.5 настоящего соглашения).

В ходе проверки исполнения концессионного соглашения № 1 от 01.04.2017 в отношении объектов холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Светлоярского муниципального района Волгоградской области, и концессионного соглашения № 2 от 01.04.2017 в отношении объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, заключенных с ООО «Осока-Лик», проведенной во исполнение распоряжения от № 173-р администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области «О создании рабочей группы и организации проверки исполнения концессионных соглашений», был составлен акт проверки от 15.07.2020, подписанный сторонами.

В рамках проведенной проверки установлено, что исполнение обязательств по реконструкции и (или) модернизации в отношении объектов Концессионных соглашений за период с 01.04.2017 по 14.07.2020, предусмотренных Концессионным соглашением № 1 и № 2 от 01.04.2017 и инвестиционными программами, в утвержденных объемах ответчиком не осуществлено, работы по ремонту и (или) модернизации в отношении объектов концессионных соглашений, мероприятия не проводились.

Пунктом 13.7 концессионного соглашения №1 и №2, предусмотрена ответственность концессионера, согласно которой концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в виде штрафа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки обязательств, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств установленных настоящим соглашением, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, указанных в разделе IX настоящего соглашения.

Размер начисленной неустойки в виде штрафа по каждому факту неисполнения инвестиционных программ и концессионного соглашения № 1 от 01.04.2017 составляет 2 556 259,29 руб., размер начисленной неустойки в виде штрафа по каждому факту неисполнения инвестиционных программ концессионного соглашения №2 от 01.04.2017 составляет 3 382 939,09 руб. всего на общую сумму 5 939 198,38 руб.

Таким образом, в обоснование заявления администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области ссылается на неисполнение концессионного соглашения № 1 от 01.04.201, №2 от 01.04.2017, заключенного между сторонами, начислением должнику штрафных санкций согласно условий концессионного соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, исходил из того, что судом установлено нарушение условий концессионных соглашений, начисление санкций является законным и обоснованным, расчёт является верным.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из указанного Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности, на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случая, указанного в части 3.7 статьи 13 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях к существенным условиям концессионного соглашения относятся, в частности: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения; срок передачи концессионеру объекта концессионного соглашения; цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; объем инвестиций, который концессионер обязуется обеспечить в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения в течение всего срока действия соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о концессионных соглашениях стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ООО «Осока-Лик» имеет неисполненные концессионные обязательства перед администрацией Светлярского муниципального района Волгоградской области, вытекающие из заключенных концессионных соглашений №1 и №2 от 01.04.2017 в отношении объектов холодного водоснабжения и объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Вместе с тем, следует отметить, что в феврале 2018 года в адрес ООО «Осока-Лик» поступило письмо от ООО «Концессии водоснабжения» о снижении объемов потребления технической воды и письмо от 20.02.2018 о нецелесообразности сохранения существующего технологического присоединения.

При этом ООО «Осока-Лик» в свою очередь не обратился в регулирующий орган на изменение тарифа, производственной и инвестиционной программы в связи с изменившимися объектами водоотведения по причине ухода основных потребителей технической воды.

В соответствии с пунктом 15.1 концессионных соглашений основанием для изменения условий соглашения является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего соглашения. В силу пункта 15.2 концессионных соглашений изменения в них вносятся по согласию сторон.

В целях внесения изменений в условия концессионных соглашений одна из сторон должника направить другой стороне соответствующее предложение с обоснованием предлагаемых изменений.

Однако, ООО «Осока-Лик» в адрес администрации предложения о внесении изменений в действующие концессионные соглашения или о расторжении концессионных соглашений в связи с изменившимся обстоятельствами не направляла.

Кроме того, концессионером также и в 2019-2020 годах не выдвигались предложения по изменению или расторжению концессионных соглашений.

Таким образом, как верно указал суд, начисление санкций является законным и обоснованным, поскольку судом установлено нарушение условий концессионных соглашений.

Условия концессионного соглашения позволяют определить обязательство концессионера, стоимость и срок его исполнения, а также размер ответственности концессионера за его просрочку (неустойка).

В соответствии с пунктом 13.7 концессионного соглашения №1 и №2 концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в виде штрафа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки обязательств, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств установленных настоящим соглашением, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, указанных в разделе IX настоящего соглашения.

Расчет администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, контррасчетр суду не представлен, основания для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ должник при рассмотрении дела не заявлял, контррасчет в материалы дела не представлен.

В связи с этим, отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора правовых оснований для требования неустойки, а также о снижении размера взыскиваемого долга ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки.

Кроме того, судом отмечено, что на момент рассмотрения настоящего требования, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Задолженность по штрафным санкциям погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Судом учтено, что из анализа представленных в дело документов следует, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. В связи с этим, требования заявителя в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве не являются текущими и подлежат включению в реестр.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в заявленной сумме является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения должника о времени и месте рассмотрения требования администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области не соответствует материалам дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2021 требование администрации принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.12.2021 на 09 час.50 мин (МСК).

Определение суда от 02.12.2021 направлено ООО «Осока-Лик» по адресу: 404171, <...> Промзона, д. 4, пом. 1.

Данное определение не получено ООО «Осока-Лик», почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 2).

Кроме того, судебный акт суда первой инстанции, своевременно опубликован на официальном сайте «Картотека арбитражный дел» в сети Интернет и был доступен участникам процесса для ознакомления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению должника о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в отсутствие должника при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Довод апелляционной жалобы ООО «Осока-Лик» о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не заявлял о пропуске срока исковой давности, а рассмотрение дела апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции не осуществлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки заявления о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу № А12-23472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Н.А. Колесова

А.Ю. Самохвалова