Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» Тагиева А.М., действующего на основании доверенности от 19.05.2021, представителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кравченко Ю.С., действующей на основании доверенности от 12.11.2020 № 14/107-2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года по делу № А12-23519/2021 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарёва, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажный поезд 377» (115035, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 19, стр. 1, эт./пом./ком. 1/IV/3А, ОГРН 1096453007353, ИНН 6453108050)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажный поезд 377» (далее – ООО «СМП 377», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2020 года ООО «СМП 377» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «СМП 377» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 октября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела,изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 19.07.2021 № Р-261-43 в период 23.07.2021 по 28.07.2021 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Строительство приёма-отправочного парка на станции Тингута Приволжской железной дорог» в отношении ООО «СМП 377» с целью проверки выполнения обществом пунктов 1-4 ранее выданного предписания от 20.04.2021 № 10-70МГСН/2021 по истечении срока его исполнения, который наступил 20 июля 2021 года (т.1 л.д.21-23).

В ходе проверки установлено, что в установленный предписанием срок (20.07.2021) ранее выявленные нарушения обществом не устранены.

Так, Управлением в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства «Строительство приёмо-отправочного парка на станции Тингута Приволжской железной дорог» зафиксированы нарушения требований проектной документации при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства, а именно:

- не проводится геоэкологический мониторинг, включающий системы наблюдения за изменением состояния окружающей среды и её загрязнений (не представлены (отсутствуют) документы, подтверждающие проведения мониторинга) (пункт 1 предписания от 20.04.2021 № 10-70МГСН/2021);

- отсутствует (не представлена) информация о реализации платежей за негативное воздействие на окружающую среду в период строительства (платежи за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, размещение отходов и т.д.) (пункт 2 предписания от 20.04.2021 № 10-70МГСН/2021);

- отсутствует (не представлена) информация об организации и реализации своевременного вывоза отходов с территории строительной площадки объекта капитального строительства (пункт 3 предписания от 20.04.2021 № 10-70МГСН/2021),

- отсутствует (не представлена) информация об организации и реализации передачи отходов производства и потребления лицензированным организациям (пункт 4 предписания от 20.04.2021 № 10-70МГСН/2021).

Невыполнение обществом пунктов 1-4 ранее выданного предписания от 20.04.2021 № 10-70МГСН/2021 зафиксировано в акте выездной внеплановой проверки от 28.07.2021 (т.1 л.д.26-28).

ООО «СМП 377» выдано новое предписание от 28.07.2021 № 10-146МГСН/2021 (т.1 л.д.29-31).

Бездействие общества квалифицировано административным органом по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По состоянию на 13 августа 2020 года в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора извещение об устранении нарушений, указанных в предписании от 20.04.2021 № 10-70МгСн/2021 (срок устранения нарушений - 20.07.2021) от общества не поступило.

13 августа 2020 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «СМП 377» составлен протокол № 10-153МГСН/2021 об административном правонарушении в отсутствие представителя общества (т.1 л.д.13-16). О времени и месте составления протокола ООО «СМП 377» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.33).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении отношении ООО «СМП 377» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления, пришёл к выводу о наличии в бездействии ООО «СМП 377» состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлёк общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество считает, что ООО «СМП 377», как подрядчик, осуществляющий строительство объекта, является ненадлежащим субъектом вменённого ему административного правонарушения, надлежащим же субъектом является генеральный подрядчик – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). Предписание от 20.04.2021 № 10-70МГСН/2021 в настоящий момент является предметом оспаривания в рамках дела № А12-20385/2021. Также общество указывает, что является субъектом среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, его действия не причинили имущественного ущерба, не несут угрозы или вреда жизни или здоровью людей. Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения: при назначении судебного заседания на 07.09.2021 обжалуемое решение изготовлено в полном объёме 06.09.2021.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом указанного правонарушения являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должностные лица, а также юридические лица, не исполнившие ранее выданное им предписание.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определённые виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В части 6 статьи 52 ГрК РФ указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённым использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Доводы ООО «СМП 377» о неправильном определении субъекта вменённого обществу правонарушения отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание. Предписание от 20.04.2021 № 10-70МГСН/2021 выдано Управлением ООО «СМП 377», а не ОАО «РЖД», следовательно, субъект определён административным органом и судом первой инстанции верно.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством объектов капитального строительства, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Республики Калмыкия, Астраханской и Волгоградской областей, шельфе Каспийского моря (пункт 1 Положения о Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора, утверждённого приказом Ростехнадзора от 14.11.2018 № 557, далее – Положение).

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора в установленной сфере деятельности осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов, осуществление федерального государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора, за исключением объектов использования атомной энергии, в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов, хранения радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов (пункт 4.3 Положения).

В части 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что предписание от 20.04.2021 № 10-70МГСН/2021 выдано Управлением ООО «СМП 377» в связи с выявленными при ранее проведённой проверке нарушениями требований нормативных актов в области строительства и проектной документации.

Невыполнение ООО «СМП 377» выданного предписания от 20.04.2021 № 10-70МГСН/2021 подтверждено материалами дела и по существу обществом не оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции дал верную оценку и обоснованно согласился с выводом административного органа, что обществом не подтверждено исполнение предписания от 20.04.2021 № 10-70МГСН/2021 в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании предписания от 20.04.2021 № 10-70МГСН/2021 в судебном порядке (дело № А12-20385/2021) отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в рамках дела № А12-20385/2021 исполнение данного предписания не приостанавливалось, судебный акт о признании его незаконным не принят, следовательно, основания считать указанное предписание недействительным у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «СМП 377» события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В материалы дела ООО «СМП 377» не предоставлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «СМП 377» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО «СМП 377» состава вменённого административного правонарушения является верным.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «СМП 377» является субъектом среднего предпринимательства, не принимается судебной коллегией, поскольку наличие данного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы общества о совершение вменённого ему правонарушения впервые опровергнуты материалами дела. Ранее решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу № А12-13171/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, ООО «СМП 377» было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления и привлёк ООО «СМП 377» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения: при назначении судебного заседания на 07.09.2021 обжалуемое решение изготовлено в полном объёме 06.09.2021.

Однако из материалов дела следует, что судебное заседание проведено, а резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 сентября 2021 года, что подтверждено протоколом судебного заседания (т.1 л.д.58-59) и отчётом о публикации резолютивной части решения (т.1 л.д.61).

Указание в резолютивной части решения даты 06 сентября 2021 года является опечаткой и не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года по делу № А12-23519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура