Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года по делу № А12-23539/2010 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению конкурсного управляющего и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности соответчиков в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (400002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 21.12.2010 ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Реставрация» утвержден ФИО2

11.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Реставрация» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация».

13.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация».

Определением суда от 14.03.2020 заявления конкурсного управляющего ООО «Реставрация» ФИО2 и заявление конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 07.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Реставрация».

30.12.2020 в суд от ФИО1 поступило заявление, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности в качестве субсидиарных соответчиков кроме ФИО3 также ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «Сфера».

Кроме того, 15.01.2021 от конкурсного управляющего поступило аналогичное заявление, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности в качестве субсидиарных соответчиков кроме ФИО3 также ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «Сфера».

Определением от 04.02.2021 заявления объединены в одно производство

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности соответчиков отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено в качестве доказательства решение Кисловодского городского суда от 06.12.2012; судом первой инстанции не правильно определен предмет доказывания в споре, предметом доказывания в настоящем споре является аффилированность ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «Сфера» с ФИО3

ФИО4, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего поступила письменная позиция с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Конкурсный управляющий поясняет, что документы, подтверждающие материальные основания возникновения субсидиарной ответственности, а также наличие родственных и супружеских отношений круга лица, определенных как солидарные ответчики, конкурсному управляющему не представлено. Кроме того указывает, что определением правомерно отказано в заявлении ФИО1 и конкурсному управляющему, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков оставляет на усмотрение суда.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью представить мотивированные возражения на отзыв конкурсного управляющего и ФИО4, так как данные отзывы не были направлены в адрес ФИО1 заблаговременно.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционная коллегия учитывает, что отзывы на апелляционную жалобу, своевременно направлены заявителю, по существу не содержат новых доводов, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, для признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация» были следующие обстоятельства.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 уголовное дело №1-430/2012 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках данного дела установлено, что ФИО3 30.10.2006 с корыстной целью владеть и распоряжаться имуществом ООО «Реставрация» представил в ИФНС России по г. Кисловодску заведомо фиктивные документы относительно назначения себя на должность директора ООО «Реставрация», а также фиктивные сведения относительно признания за ФИО3 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация» принадлежащих ФИО1. Следствием данного уголовного расследования явилось также вынесение арбитражным судом решения от 04.04.2011 по делу №А12-24266/2010, в соответствии с которым требования ФИО1 удовлетворены, признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006, подписанный между ФИО1 и ФИО3; признано право собственности ФИО1 на 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация»; признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц № 2062628027515, 2062628027526 от 16.11.2006. То есть, ООО «Реставрация» не принимало решения от 16.09.2010 № 2/10 о добровольной ликвидации и у ФИО3 законных полномочий представителя ООО «Реставрация» при заключении сделок от имени общества не было. При этом, 06.12.2010 в суд обратился ФИО3, как ликвидатор, с заявлением о признании ООО «Реставрация» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на принятие им 16.09.2010, как руководителем должника, решения о ликвидации общества¸ указав на наличие кредиторской задолженности в размере 1 712 177,96 руб. и отсутствия имущества и денежных средств, 09.12.2010 было принято к производству, возбуждено настоящее дело. 21.12.2010 судом ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 26.07.2011 в рамках дела о банкротстве ООО «Реставрация» назначена финансово-экономическая экспертиза по выявлению признаков фиктивного банкротства. В соответствии с экспертным заключением № 202/с от 24.02.2012, в действиях руководства либо иных лиц по хозяйственной деятельности ООО «Реставрация» установлены признаки фиктивного банкротства, выразившиеся, в том числе в наличии возможности у должника удовлетворить требования кредиторов без прекращения хозяйственной деятельности. Также в данном заключении сделаны выводы о том, что в действиях руководства либо иных лиц по хозяйственной деятельности ООО «Реставрация» имеются признаки и преднамеренного банкротства. Так, по состоянию на 31.12.2009 на балансе должника числились основные средства, а именно движимое имущество в количестве 62 единицы. Балансовая стоимость данного имущества определялась в размере 2 826 373,13 руб. В период с 31.12.2009 до момента подачи заявления о признании должника банкротом данное имущество было отчуждено. Цена реализации имущества существенно занижена по сравнению с рыночной. Так, сумма поступлений за реализованное имущество балансовой стоимостью 2 826 373,13 руб. составила 412 957 руб.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим должника обжалованы 31 сделка по отчуждению движимого имущества должником, заключенные ФИО3 от имени ООО «Реставрация». Определением суда от 30.03.2012 объединенные в одном производство заявления конкурсного управляющего ООО «Реставрация» об обжаловании сделок должника удовлетворены частично. Определением суда от 28.02.2013 также признаны недействительными двадцать договоров купли продажи №№1-20 от 14.01.2009, заключенные ФИО3 от имени ООО «Реставрация» с ФИО7 по отчуждению двадцати объектов недвижимости. Решением от 05.06.2015 по делу №А12- 5553/2015 были признаны недействительными следующие сделки, совершенные ФИО3 от имени ООО «Реставрация»: - соглашение заключенное с муниципальным учреждением Администрации Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 02.02.2007 под производственной базой, расположенной по адресу: <...>; - соглашение заключенное с муниципальным учреждением Администрации Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края о расторжении договора аренды земельного участка №2 от 09.02.2007 под производственной базой, расположенной по адресу: <...>; - постановление Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края №59 от 12.02.2009 о расторжении договора аренды земельного участка №2 от 09.02.2007 и постановление Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края №60 от 12.02.2009 о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 02.02.2007.

Суд признал, что оспариваемые сделки должника совершены со злоупотреблением права со стороны ФИО3, с очевидной целью по уменьшению имущества ООО «Реставрация», за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку цена сделок была заведомо заниженной.

Определением суда от 20.01.2014 по делу №А12-23539/2010 установлено, что с расчетного счета ООО «Реставрация» 14.07.2010, 22.07.2010, 13.08.2010 произведены выплаты в адрес ООО «М-Стройдело» на общую сумму 38 001 292 руб. без каких либо оснований для произведения таковых действий. Суд признал названые перечисления незаконными и обязал ООО «М-Стройдело» возвратить 38 001 292 руб. в ООО «Реставрация». ООО «М-Стройдело» не исполнило определение суда от 20.01.2014, незаконно полученные денежные средств в размере 38 001 292 руб. в конкурсную массу ООО «Реставрация» не возвращены.

Кроме того, в период 2007-2009 гг. ФИО3, действуя в своих корыстных интересах, в убыток обществу совершал налоговые правонарушения, в результате определением суда от 21.06.2011 требования ФНС России в лице МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области на сумму 49 691 504,92 руб., из которых 34 866 163,76 руб. сумма основного долга, 10 270 754,37 руб. пени, 4 554 586,79 руб. штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реставрация».

Исследовав содержание выше названных судебных актов, имеющих преюдициальное значение, а также заключения финансово-экономической экспертизы, суд в рамках рассмотрения обособленного спора по привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности, пришел к выводу, что совершение указанных сделок, стороной в которых от должника выступал ФИО3, было направлено на вывод активов должника в пользу ФИО3, при этом не установлены разумные экономические мотивы совершения сделок.

Заявители, заявляя настоящие требования о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве субсидиарных соответчиков кроме ФИО3 также ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «Сфера», указывают, что изложенные выше обстоятельства, длительность во времени, а так же большой объем похищенного у должника имущества и денежных средств, не исключают возможность использования ФИО3 личности своей сожительницы – ФИО4, ее матери – ФИО6 и сына сожительницы – ФИО5, а также ООО «Сфера», единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является ФИО3, в качестве инструмента для сокрытия имущества похищенного у ООО «Реставрация» и кредиторов, от обращения на него взыскания по требованиям о возмещении вреда.

Полагают, что имущественную выгоду от выше перечисленных неправомерных действий ФИО3 извлекала сожительница ФИО3 - ФИО4 и ее ближайшие родственники – мать и сын, При этом, ФИО4 не могла не знать о том, что с 24.12.2007 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления указанного в ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество). Также ФИО4 не могла не знать о том, что ФИО3, будучи наемным директором, с 16.11.2006 противоправно завладел и распоряжался чужим имуществом ООО «Реставрация». ФИО8, которая более 8 лет проживала в доме по адресу <...>, принадлежащем ФИО3, инициировала судебный иск к ФИО3, проживающему по тому же адресу, о взыскании долга в размере 1 000 000 руб.

Поскольку ФИО3 в судебном заседании признал иск, то определением Кисловодского городского суда от 09.07.2013 между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому недвижимость, принадлежащая ФИО3 безвозмездно перешла в собственность к ФИО4 А именно, к ФИО4 перешла производственная база (строения и земельный участок), расположенная по адресу <...>, которая принадлежала на праве собственности ФИО3

Еще ранее, ФИО3 оформил на ФИО4 доверенность от 10.02.2012, которой уполномочил последнюю распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. ФИО4 с 10.02.2012 на основании названной доверенности, без каких либо препятствий, имела полное право, на свое усмотрение, владеть и распоряжаться всем имуществом, которое имелось у ФИО3, однако при этом в 2013 г. обратилась в суд с иском, о взыскании с ФИО3 долга.

Полагает, что единственной целью обращения ее в суд было сокрытие от взыскания и присвоение имущества, принадлежащего лично ФИО3 и является доказательством заинтересованности, осведомленности и противоправности действий ФИО4 по присвоению и сокрытию имущества похищенного мошенническими действиями ФИО3 у ООО «Реставрация» и его кредиторов.

ФИО1 полагает, что ФИО4 является лицом, указанным в п.3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и поэтому подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Реставрация» в размере 60 733 113 руб. При этом, ФИО4 является родной дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая постоянно проживает в г. Ржев, Тверской области. После выхода на пенсию, доходы ФИО6, многократно возросли в 2004 г., поскольку через ФИО4, на её имя скупалась недвижимость в г. Кисловодске и г. Москве. Так, договором купли - продажи от 15.06.2004, ФИО3 переоформил купленный им ранее земельный участок и ветхое строение по адресу. <...>. (центр г. Кисловодска) через посредство ФИО4 в собственность ФИО6. В 2006-2008 г. названое ветхое строение 1, дом 1 «А» ул. Кутузова было полностью снесено.

ФИО1 полагает, что за счет строительных материалов и рабочей силы ООО «Реставрация», под руководством ФИО3 на данном участке был построен четырех этажный частный жилой дом с бассейном, площадью более 900 кв.м, который сдан в эксплуатацию в 2009 г. и в котором ФИО3 и ФИО4 в отсутствии ФИО6 фактически проживают в настоящее время. Кроме того, ФИО8 по доверенности от ФИО6 от 14.02.2005 уполномочена была участвовать в аукционах и на публичных торгах, приобретать на имя ФИО6 по своему усмотрению любые жилые и нежилые строения и помещения. ФИО6 12.04.2005 было приобретено здание и прилегающие помещения под магазин в г. Кисловодске, площадью 214.50 кв.м. В период 2007 -2008 г. за счет материалов и рабочей силы ООО «Реставрация», произведена полная перестройка и капитальный ремонт названого здания и помещений. Также ФИО4 приобрела на имя ФИО6 квартиру в г. Москве, по адресу ул. Новороссийская, дом 24, корп.2 кв.78. 14.01.2009 ФИО6 за 3 800 000 руб. приобрела недвижимость общей площадью 221,9 кв.м по адресу г. Кисловодск, ул. Клары Цеткин, дом №63. В настоящее время названая недвижимость составляет из себя несколько квартир, в том числе семи комнатную квартиру. У ФИО6 находится в собственности нежилые помещения по адресу <...>, площадью 222,7 кв.м, в общем количестве более 20 объектов недвижимости в г. Кисловодске и г. Москве. Также у ФИО4 имеется сын, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на которого ФИО4 в основном оформляла небольшие квартиры, боксы и гаражи.

Полагает, что ФИО4, зная о неосновательном и противоправном поведении ФИО3, использовала в своих корыстных целях названную ситуацию, а родителей и детей использовала в качестве инструмента для сокрытия похищенного ФИО3 у ООО «Реставрация» и кредиторов имущества. ФИО3 и ФИО4 оформляли права собственности на ФИО6 лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершая тем самым мнимые сделки.

Кроме того, с 04.06.2008 ФИО3 зарегистрирован в ЕГРЮЛ как единоличный исполнительный орган и единственный участник ООО «Сфера» (ИНН <***>), Ставропольский край, <...>. ООО «Сфера» также извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения ФИО3 в отношении ООО «Реставрация» в период с 04.06.2008 по 2012 г.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное непредусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 этой же статьи арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Нормой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ также была предусмотрена субсидиарная ответственность не только тех лиц, которые совершили или одобрили сделки, но и лиц, в пользу которых они совершены, то есть выгодоприобретатели по сделке.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения

Суд первой инстанции, квалифицировав требования учитывал, что ответчики не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Разрешая вопрос о наличии контроля над ООО «Реставрация» у ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «Сфера», суд первой инстанции указал, что суду не представлены доказательства тому, что кто-то из них управлял должником, то есть даже формально-юридические признаки аффилированности не установлены и не прослеживаются.

ФИО1 не согласна с данными выводами суда и настаивает, что в деле имеются доказательства аффилированности сторон.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал материалы дела и отмечает, что действительно исходя из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сфера» участником является ФИО3, однако это не является основанием для установления доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016)).

Из приведенных в п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснений следует, что в соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В данном случае ответчику – ООО «Сфера» вменяются действия по совершению сделок с ФИО3 и другими лицами в отношении имущества должника и за счет денежных средств должника, что привело к несостоятельности (банкротству) ООО «Реставрации», однако, заявителем доказательств, подтверждающих совершение данных сделок, не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено заключения сделок, где ООО «Сфера» явилось конечным выгодоприобретателем. Доводы о том, что ООО «Сфера» контролировало деятельность должника, голословны и документально не подтверждены. Доказательств перевода бизнеса с ООО «Реставрации» на ООО «Сфера» материалы дела не содержат.

Касаемо доводов о привлечении в качестве соответчиков к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО5 судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Исследовав судебные акты, вступившие в законную силу, которыми были признаны недействительными сделки с участием ООО «Реставрации» судом первой инстанции установлено, что должником и ФИО4 был заключен лишь один договор № 10/55 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010, в соответствии с условиями которого, должник продал ФИО4 автомобиль ЗИЛ 131, 1990 г.в., двигатель №131-702866, шасси №915149, ПТС 26 МК 677227 по цене 71 056,18 руб.

Как следует из ответов регистрирующих органов, вышеуказанное имущество не было зарегистрировано за ФИО4, в материалах дела были представлены доказательства оплаты ФИО4 должнику суммы по договору. По результатам проведения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость вышеуказанного объекта на 28.06.2010 составляла 199 530 руб., судом было признано, что стоимость автомобиля при продаже была занижена более чем в три раза относительно реальной рыночной стоимости объекта. Так как, на момент рассмотрения заявления ФИО4 не являлась собственником транспортного средства, последствия недействительности сделки судом применены не были. Указанная сделка не могла повлиять на банкротство должника.

Исследовав содержание иных судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также заключения финансово-экономической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение иных сделок, стороной в которых от должника выступал ФИО3, было направлено на вывод активов должника в пользу ФИО3, при этом не установлены разумные экономические мотивы совершения сделок. При этом только по одной из значительного количества совершенных ФИО3 от имени должника сделок стороной сделки являлась ФИО4, при этом судом при совершении данной сделки заинтересованность не установлена.

Суд апелляционной инстанции отмечает что, материалы дела не содержат сведений о совершении должником в лице ФИО3 каких либо сделок с ответчиками, (кроме указанной выше одной сделки с ФИО4) на которые ссылается ФИО1, и которые существенно повлияли бы на осуществление должником хозяйственной деятельности и привели бы его к банкротству.

Сделок по отчуждению имущества ООО «Реставрации» с ФИО6, ФИО5 судами не установлено.

Исходя из изложенного, наличие причинно-следственной связи между данными действиями ответчиков и фактически наступившим объективным банкротством, материалами дела не подтверждается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приобретение имущества всеми ответчиками осуществлялось по возмездным сделкам, не установлено ни одной сделки по безвозмездной передаче имущества должника, либо имущества и активов (денег) должника, которое было потенциально неправомерно получено ФИО3 и возможно передано ответчикам.

Сами ответчики и ФИО3 отрицают факт неправомерного обогащения ответчиков за счет имущества должника.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка решению Кисловодского городского суда от 06.12.2012., которым рассматривался спор о разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и её бывшим супругом ФИО9

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данное решение установил, что в рамках дела ответчиком ФИО4 были даны пояснения суду согласно которым имущество приобреталось ею на собственные денежные средства в период когда она проживала одной семьей с ФИО3

Таким образом, данным решением подтверждается факт фактической аффилированности ФИО3 и ФИО4, её сына и матери, однако не подтверждается факт того, что имущество, находящееся в собственности ФИО4 было незаконно приобретено ею у ФИО3 либо было подарено им ей и ее родственникам, не доказана связь этого имущества с уменьшением активов и имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что ответчики являются конечными выгодоприобретателями имущества незаконно выведенного из владения должника. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ни в рамках многочисленных доследственных и следственных мероприятий, в том числе в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, фактов хищения либо неправомерного завладения имуществом должника в отношении ответчиков по настоящему обособленному спору не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между наличием имущества у ФИО4 и ее родственников – ФИО5 и ФИО6 и имуществом отчужденным должником - ООО «Реставрация», повлекшим возникновение признаков его банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается совершение ответчиками виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника. Доводы заявителя имеют вероятностный характер.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова