Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» Наливайко Вячеслава Анатольевича

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (400002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 25.07.2011 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 24.08.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 05.07.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением суда от 16.05.2013 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей, определением суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 10.10.2013 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 17.12.2014 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением суда от 25.12.2015 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей, Определением суда от 03.02.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением суда от 18.01.2019 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного кредитора ФИО2 поступила жалоба, в которой она просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не предоставлении ей на почтовый адрес отзывов и прилагаемых к ним документов на жалобу ФИО2 от 28.04.2021, в не исполнении в течение двух месяцев запроса суда о сведениях о страховой компании, где застрахована его ответственность и по не представлению отзыва и документов, по доводу ФИО2 о непринятии мер по взысканию им убытков, причиненных ООО «Реставрация», с виновных лиц в общей сумме 998 330 руб., по направлению в адрес ФИО2 ценного письма стоимостью 180 руб. содержащего заверенную им ксерокопию определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. по делу №А12-23539/2010 без приложения пояснений или комментариев о целях его направления в адрес ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) подробный доклад суда первой инстанции, фактически на 6 листах из 10 о том, что сфабриковавший документы о наличии у себя полномочий директора ООО «Реставрация» ФИО11. действовал противоправно и предпринял фиктивное и преднамеренное банкротство ООО «Реставрация», не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора между заявителем жалобы и конкурсным управляющим ООО «Реставрация» ФИО3; 2) В данном споре основанием для признания нарушений ч.1 ст.131 АПК РФ, являются установление судом факта, что конкурсный управляющий не предоставил отзыв в адрес заявителя; 3) жалоба ФИО2 от 28.04.2021 г. на бездействия конкурсного управляющего ФИО3 рассматривалась судом с 28 апреля 2021г. по 29 июля 2021 г., т.е. на два месяца больше ограниченного законом срока; 4) с 08 мая 2021 г. по 29 июля 2021 г. ФИО3 умышлено не исполнял требования суда о запросе информации, затягивал производство по делу, чем нанес имущественный вред должнику и кредиторам, поскольку бездействовал и при этом за счет конкурсной массы должника начислял себе вознаграждение по 30 000 руб. в месяц; 5) Суд первой инстанции не установил факт приложения заявителем в материалы дела документальных доказательств и их действительное содержание: фото-копии конверта с почтовым штампом от 01.07.21г., г. Кропоткин, Краснодарского края, при этом на конверте указан номер отслеживания почтового отправления 35238216012524 и приложена фото-копия вложения: определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г по настоящему делу, которая заверена личной печать и подписью ФИО3

Арбитражным управляющим ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года по делу № А12-23539/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе ФИО2 ссылается нанезаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не предоставлении на её почтовый адрес отзывов и прилагаемых к ним документов по жалобе ФИО2 от 28.04.2021.; в не исполнении в течение двух месяцев запроса суда (от 5 мая 2021 г), о сведениях о страховой компании, где застрахована ответственность ФИО3, в направлении в адрес ФИО2 ценного письма полученного заявителем от 06.07.2021 г., стоимостью 180 руб. содержащего ксерокопию определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. по делу №А12-23539/2010, которая заверена личной печатью и подписью ФИО3, без приложения пояснений или комментариев, о целях его направления в адрес ФИО2

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Довод заявителя о том, что отзыв на жалобу не был ей направлен конкурсным управляющим не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), не свидетельствует и о нарушении прав и законных интересов кредитора (заявителя жалобы), поскольку в соответствии с частью 3 статьи 131 АПК РФ отзыв направлен в арбитражный суд заблаговременно (25.05.2021), то есть в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, как и в процессе рассмотрения жалобы. Жалоба по существу была рассмотрена 29.07.2021. ее рассмотрение откладывалось (01.06.2021,18.06.2021, 22.06.2021)

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не была лишена возможности заблаговременно воспользоваться предоставленным ей частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела (отзывом на апелляционную жалобу). Кроме того в настоящий момент имеется возможность ознакомиться с материалами дела посредством электронного ознакомления на сервисе «Картотека арбитражных дел». В этой связи доводы ФИО2 о том, что она не может лично ездить и знакомиться с материалами дела в г. Волгоград, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО2 имеет доступ к системе «Мой арбитр», о чем свидетельствует подача документов, жалоб, заявлений и ходатайств через данную систему.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований признавать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в части ненаправления отзыва им в адрес ФИО2

Следующим пунктом жалобы ФИО2 является не исполнение ФИО3 в течение двух месяцев запроса суда (от 5 мая 2021 г) о сведениях о страховой компании, где застрахована ответственность ФИО3

Довод жалобы на неисполнение конкурсным управляющим в течение двух месяцев требований суда о предоставлении сведений о страховой компании, где застрахована его ответственность, в связи с рассмотрением жалобы ФИО2, также не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, так как деятельность арбитражного управляющего застрахована, и в обязанность суда входит привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица страховой компании АО «Объединенная страхования компания», где застрахована деятельность арбитражного управляющего, так как жалоба связана с рассмотрением вопроса о возможном причинении убытков должнику. Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора (заявителя жалобы) выяснением судом сведений о страховой компании не предоставлено в связи с отсутствием таковых.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с «Правилами страхования
ответственности арбитражного управляющего» им заключён Договор 04 №
00047734 от 30.09.2020г. на страхование ответственности арбитражного
управляющего с акционерным обществом «Объединённая страховая компания»
(АО «ОСК») на срок с 16.10.2020г. по 15.10.2021г. (Копии страхового полиса и
договора в приложении).

Сведения о страховой организации, с которой заключён Договор на страхование ответственности арбитражного управляющего, отражены в Отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Данный отчёт предоставляется конкурсным управляющим в соответствии с законом о банкротстве на собрание кредиторов ООО «Реставрация» 1 раз в три месяца, а также направляется в Арбитражный суд в материалы дела.

Таким образом, доводы ФИО2 в данной части противоречат материалам дела и документально не подтверждены.

Довод жалобы о направлении конкурсным управляющим в адрес ФИО2 ценного письма стоимостью 180 руб., содержащего ксерокопию определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. по делу №А12-23539/2010 без приложения пояснений или комментариев о целях его направления в адрес ФИО2 судом также признан необоснованным, так как доказательств направления данного судебного акта именно от ФИО3, при том, что конкурсный управляющий отрицает данный факт, не влечет никаких правовых последствий, тем более не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), не свидетельствует и о нарушении прав и законных интересов кредитора (заявителя жалобы).

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что в адрес ФИО2 им не направлялось ценное письмо стоимостью 180 рублей, содержащее судебный акт, поскольку в его обязанности не входит рассылка судебных актов конкурсным кредиторам, а все почтовые отправления в адрес ФИО2 им направляются исключительно заказными письмами с описью вложения, дабы избежать очередных жалоб от ФИО2

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства спора, пришел к выводу о необоснованности жалобы ФИО2

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО2 вменяемыми конкурсному управляющему действиями.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в тексте судебного акта на 6 листах из 10, имеется подробный доклад суда первой инстанции о том, что сфабриковавший документы о наличии у себя полномочий директора ООО «Реставрация» ФИО11. действовал противоправно и предпринял фиктивное и преднамеренное банкротство ООО «Реставрация», не имеют никакого правового значения для разрешения настоящего спора между заявителем жалобы и конкурсным управляющим ООО «Реставрация» ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом апелляционной жалобы. Действительно часть текста описательной части судебного акта суда первой инстанции не имеет смыслового соответствия к предмету доказывания по настоящему обособленному спору, однако это не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не привело к неверным выводам суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба ФИО2 от 28.04.2021 г. на бездействия конкурсного управляющего ФИО3 рассматривалась судом с 28 апреля 2021г. по 29 июля 2021 г., т.е. на два месяца больше ограниченного законом срока, основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

При этом продление срока рассмотрения дела до шести месяцев на основании части 2 статьи 152 АПК РФ возможно при рассмотрении конкретного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не превысил срок рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении или возможности причинения указанными действиями конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам, а также доказательства неправомерных действий/бездействий конкурсного управляющего должника ФИО3, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова