Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Деревянный Дом» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.07г., принятое судьей Брянцевой О.В.

Установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Каспий-Атырау» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деревянный Дом» о расторжении договора поставки от 01.08.06г. №1/08, о взыскании 526768 руб. суммы задолженности за поставленную продукцию, 41395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42916 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил отказ от иска о расторжении договора поставки от 01.08.06г. №1/08 и увеличил сумму иска в части взыскания процентов до 5999984, 52 руб., в части взыскания убытков, уменьшив сумму иска до 42706 руб.

Ответчик иск не признал, пояснив, что в ненадлежащем исполнении договорных обязательств отсутствует его вина.

Решением от 04.05.07г. арбитражный суд прекратил производство по делу в части требований о расторжении договора от 01.08.06г. №1/08 в связи с принятием отказа истца от иска, в остальной части исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 42706 руб., просит решение в обжалуемой части отменить и в иске отказать, так как в части возникновения убытков отсутствует его вина и причинная связь.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется лишь в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений от участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деревянный Дом» (поставщик) и ТОО «Каспий-Атырау» (покупатель) 01.08.2005г. заключен договор поставки №01/08, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю портландцемент 500Д 20 пл (ГОСТ 10178-85) в период с 01.08.2005г. по 01.01.2007г., отдельными партиями, срок поставки каждой партии товара 30 календарных дней, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1., 3.1 договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативных правовых актов (ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора общая сумма договора составляет 20818620 руб., из которой покупатель обязался оплатить 40% цены каждой месячной партии товара, подлежащей поставке авансам за 10 дней до даты поставки такой партии, оставшуюся часть стоимости партии – в течение 60 дней с момента поставки товара.

Материалами дела установлено, и не отрицает ответчик, в период с 03.08.2005г. по 10.05.2006 г. Истец перечислил ответчику в счет предстоящих поставок 1742568 руб.

30.10.05г. ответчик поставил истцу цемент на сумму 940800руб., а платежными поручениями от 03.10.06г. и от 17.10.06г. ответчик возвратил часть денежных средств в сумме 275000 руб. на расчетный счет уполномоченного банка Республики Казахстан.

На оставшуюся часть долга 526768 руб. товар не завезен, деньги не возвращены, что явилось основанием для обращения ТОО «Каспий-Атырау» в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, перечисленных в порядке предварительной оплаты, и процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 586752 руб. исковые требования в этой части арбитражным судом удовлетворены и ответчик данную часть решения не оспаривает.

Вместе с тем, истец просит взыскать убытки в сумме 42706 руб., которые, по утверждению истца, он понес в связи с уплатой штрафа на основании Постановления Департамента таможенного контроля по Атырауской области от 14.11.06г. по делу об административном правонарушении в сфере таможенного дела №50500-673/06, тз которого следует, что ТОО «Каспий-Атырау» нарушило нормы валютного законодательства Республики Казахстан, а именно пункт 11 главы 2 «Правил ведения валютных операций в РК» (отсутствие лицензии национального банка РК на валютные операции по данному контракту), нарушены требования статьи 11-1 Закона РК «О лицензировании» №2200 от 17.04.1995г. в соответствии с которой лицензированию подлежат переводы резидентов в пользу нерезидентов для осуществления расчетов по импортным сделкам, предусматривающим авансовый платеж за товары, работы и услуги на срок более 180 календарных дней.

За нарушение указанных норм законодательства предусмотрена административная ответственность по ст. 187 ч. 1 КоАП РК, в соответствии с которой ТОО «Каспий-Атырау» привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 200 МРП на сумму 206000 тенге (или 42706 руб.).

Согласно ст. 393 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По общим правилам возмещения убытков должно быть доказано: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как усматривается из содержания постановления об административном правонарушении, причинная связь между возникшими убытками из-за уплаты ТОО «Каспий-Атырау» штрафа и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки отсутствует причинная связь.

Кроме того, содержание постановления об административном правонарушении свидетельствует также о том, что согласно пункту 4 «Инстркуции об организации экспертно-импортного валютного контроля в РК» именно импортер обязан принять все меры для ввоза в РК товара эквивалентного сумме денег, уплаченной за него, а в случае непостаки товара, возврата ранее переведенных денег на свой банковский счет в уполномоченном банке в сроки, установленные контрактом, но не позднее 180 календарных дней с даты перевода, если иное не предусмотрено в лицензии Национального банка РК.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод ТОО «Каспий-Атырау» о том, что он принимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Эти обстоятельства опровергнуты указанным Постановлением об административном нарушении, в соответствии с которым истец привлечен к административной ответственности, постановление по которому им не обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, вина ответчика в нарушении требований валютного законодательства, за которое истец привлечен к административной ответственности, также отсутствует.

Отсюда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков, составляющих сумму уплаченного истцом штрафа.

Выводы арбитражного суда в части взыскания с ответчика убытков ошибочны, не основаны на нормах материального права, вследствие чего решение в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271, Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение арбитражного суда от 04.05.07г. по делу А12-2353/07-С52 в обжалуемой части отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении иска о взыскании с ООО «Деревянный дом» в пользу ТОО «Каспий – Атырау» 42706 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Деревянный дом» в пользу ТОО «Каспий-Атырау» в возмещение расходов по госпошлине 11854, 19 руб. по иску.

Взыскать с ТОО «Каспий-Атырау» в пользу ООО «Деревянный дом» в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья Л.А. Антонова

Судьи И.В. Харченко

ФИО1