Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу № А12-23572/2016 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» ФИО1 об оспаривании сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (400012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» ФИО5, действующего на основании доверенности от 05 мая 2015 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО6, действующего на основании доверенности от 01 декабря 2017 года №242, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная «Волго-Строй-Инвест» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (далее - ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 32 по улице б-р 30-летия Победы в г. Волгограде № 13/3 от 12 декабря 2013 года, №4/2 от 12 декабря 2013 года, № 22-193/4-23 от 17 декабря 2013 года, № 1/2 от 16 июня 2014 года, № 198/23 от 16 июня 2014 года, № 182,189,190,191/22-23 от 24.06.2014, № 166/20 от 26 ноября 2014 года, № 157/19, 171/21 от 26 ноября 2014 года, заключенных между ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» и ФИО7. Применить последствия недействительности сделок - возвратить в конкурсную массу ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» объекты долевого строительства:

трехкомнатную квартиру, общей площадью 98,1 кв.м., расположенную на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, дом 32, кв. 13

трехкомнатную квартиру, общей площадью 98,1 кв.м., расположенную на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, кв. 4

трехкомнатную квартиру, общей площадью 98,1 кв.м., расположенную на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, кв. 49

трехкомнатную квартиру, общей площадью 98,1 кв.м., расположенную на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, кв. 67

трехкомнатную квартиру, общей площадью 98,1 кв.м., расположенную на 14 этаже в

многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, дом 32, кв. 112

трехкомнатную квартиру, общей площадью 98,1 кв.м, расположенную на 15 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, дом 32, кв. 121

трехкомнатную квартиру, общей площадью 98,1 кв.м, расположенную на 16 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, дом 32, кв. 130

трехкомнатную квартиру, общей площадью 98,1 кв.м., расположенную на 23 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, дом 32, кв. 193

трехкомнатную квартиру, общей площадью 98,1 кв.м., расположенную на 22 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, дом 32, кв. 184

двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,6 кв.м, расположенную на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>

двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,6 кв.м, расположенную на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, дом 32, кв. 18

двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,6 кв.м., расположенную на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, кв. 46

двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,6 кв.м., расположенную на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, дом 32, кв. 55

двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,6 кв.м., расположенную на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, кв. 64

двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,6 кв.м, расположенную на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, кв. 72

двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,6 кв.м., расположенную на 12 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, кв. 99

двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,6 кв.м., расположенную на 22 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, кв. 181

двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,6 кв.м., расположенную на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, кв. 1

двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,6 кв.м., расположенную на 23 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, кв. 198

однокомнатную квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., расположенную на 22 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, дом 32, кв. 182

однокомнатную квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., расположенную на 23 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, дом 32, кв. 191

однокомнатную квартиру, общей площадью 73,6 кв.м., расположенную на 22 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, дом 32, кв. 189

двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,6 кв.м, расположенную на 23 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, дом 32, кв. 190

трехкомнатную квартиру, общей площадью 98,1 кв.м., расположенную на 20 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, дом 32, кв. 166

трехкомнатную квартиру, общей площадью 98,1 кв.м., расположенную на 19 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, дом 32, кв. 157

двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,6 кв.м., расположенную на 21 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО7 в пользу ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» 10 936 944 руб. действительной стоимости жилых помещений в составе трехкомнатной квартиры №22, общей площадью 98,1 кв.м., расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, б- р 30-летия Победы, дом 32; трехкомнатной квартиры №58, общей площадью 98,1 кв.м., расположенной на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>; двухкомнатной квартиры №54, общей площадью 73,6 кв.м., расположенной на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 32 по улице б-р 30-летия Победы в г. Волгограде № 13/3 от 12 декабря 2013 года, №4/2 от 12 декабря 2013 года, № 22-193/4-23 от 17 декабря 2013 года, № 1/2 от 16 июня 2014 года, № 198/23 от 16. июня 2014 года, № 182,189,190,191/22-23 от 24 июня 2014 года, № 166/20 от 26 ноября 2014 года, № 157/19, 171/21 от 26 ноября 2014 года, заключенные между ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» и ФИО7 Применены последствия недействительности сделок – возвращены в конкурсную массу ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» объекты долевого строительства:

трехкомнатную квартиру, общей площадью 98,1 кв.м., расположенную на 14 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, дом 32, кв. 112

двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,6 кв.м, расположенную на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>

В остальной части применения последствий отказано.

Не согласившись с определением суда, публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное имущество было передано в залог Банку, что не было учтено судом первой инстанции.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» (далее - ЗАО «ПСК «Бестраншейные технологии») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с апелляционной жалобой ЗАО «ПСК «Бестраншейные технологии» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 36) судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35).

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-23572/2016 изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Следовательно, определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-23572/2016 от 17 апреля 2018 года, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 31 апреля 2018 года (включительно).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 17 апреля 2018 года подана с пропуском срока для обжалования судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ЗАО «ПСК «Бестраншейные технологии» указывает на то, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения данного спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В силу подпункта 4 пункта 15 постановления Пленума N 35 при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками данного обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Поскольку ЗАО «ПСК «Бестраншейные технологии» не является непосредственным участником обособленного спора, у суда отсутствовала обязанность по извещению данного кредитора о времени и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Кроме того, ЗАО «ПСК «Бестраншейные технологии» является заявителем по делу о банкротстве должника и с момента принятия заявления о признании должника банкротом, должно было отслеживать информацию о поступивших заявлениях и движении дела.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ЗАО «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» не представило доказательства объективной невозможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве срок.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших участнику процесса своевременно подать жалобу, и которые могли быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, заявитель не привел.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ЗАО «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года в рамках дела №А12-23572/2016.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ЗАО «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии», применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Представителем ПАО «МИнБанк» заявлено ходатайство о привлечение ЗАО «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Исходя из статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В порядке статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, привлечение к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При этом из определения суда первой инстанции не следует, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ЗАО «ПСК «Бестраншейные технологии».

В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

ЗАО «ПСК «Бестраншейные технологии», как кредитор по делу о банкротстве вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и изложить свою позицию по существу спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» и ФИО7 (участник долевого строительства) были заключен договоры участия в долевом строительстве жилого дома № 13/3 от 12 декабря 2013 года, №4/2 от 12 декабря 2013 года, № 22-193/4-23 от 17 декабря 2013 года, № 1/2 от 16 июня 2014 года, № 198/23 от 16 июня 2014 года, № 182,189,190,191/22-23 от 24 июня 2014 года, № 166/20 от 26 ноября 2014 года, № 157/19, 171/21 от 26 ноября 2014 года,

ФИО7 приобрел у ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй- Инвест» права требования в отношении 28-ми квартир. При этом анализ выписок с расчетных счетов должника показал, что денежные средства в счет оплаты приобретенных прав требований не поступали, то есть все вышеуказанные сделки совершены безвозмездно.

В связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» ФИО1 полагая, что сделки совершены с заинтересованным лицом, при отсутствии встречного исполнения, с целью причинения вреда интересам кредиторов, обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом - 11 мая 2016 года, таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» ФИО1 доказан факт того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Так, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед бюджетом, которая в процедуре банкротства ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» была включена в реестр требований кредиторов в сумме 76 248 644,04 руб.

Решением налогового органа, составленным на основании акта налоговой проверки №66 от 25 июля 2016 года ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест», установлена неуплата этим обществом налогов на общую сумму 47 677 300 руб., начислено пени в размере 12 821 135 руб. и штраф в размере 9 533 462 руб. Проверяемый период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требование уполномоченного органа, основанное на его решении признано обоснованным и включено определением суда от 24 января 2017 года в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» с удовлетворением в сумме 1 874 308,52 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, в сумме 51 383 396,14 руб. налог, 13 403 350,03 руб. пени, 9.577.589,35 руб. штраф в четвертую очередь.

Кроме того, у должника имелись иные кредитора на момент совершения сделки, чьи требования также включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест», а именно ООО «РАШ ФАВОРТ» с суммой 5 718 043,92 руб., ФИО8 Сулейман – 1 772 808 руб. задолженность по договорам займа от 10 октября 2013 года, 21 августа 2013 года, АО «Промстройконструкция» задолженность по договору поставки от 01.04.2014 в сумме 1 150 544,08 руб., АО «РОСТ Банк» задолженность по кредитному договору от 07 октября 2013 года в сумме 4 161 116 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлся генеральным директором ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28 ноября 2016 года.

Таким образом, ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Следовательно, ФИО7 являясь директором должника, знал и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, заключенными договорами, без встречного предоставления, а также о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» ФИО1 доказано, что в результате перевода денежных средств произошло уменьшение стоимости и размер имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника.

ФИО7 в суде первой инстанции указал на то, что им была произведена оплата жилых помещений за счет дивидендов, однако, доказательства не может представить в связи с их изъятием следственными органами, суд относится критически.

Согласно выписке предоставленной в материалы дела из ЕГРПО Росстата в отношении ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» по данным бухгалтерского баланса за 2013 год на уплату дивидендов было направлено 2 000 000 руб., по данным бухгалтерского баланса за 2014 год на уплату дивидендов было направлено 0 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации (справка о доходах физического лица) за 2014 год ФИО7 сумма дивидендов составила 8 175 328,50 руб.

Однако стоимость объектов жилого фонда по оспариваемым конкурсным управляющим договорам свыше 95 млн.руб.

В материалах дела не содержится доказательств наличия у ФИО7 финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости, доказательства, подтверждающие оплату сделок со стороны участника строительства ФИО7

По запросу суда следственными органами в материалы обособленного спора была предоставлена копия судебной бухгалтерской экспертизы №656,назначенной в рамках уголовного дела №2016/097961.

При ответе на вопрос №11: «В какой сумме отражено поступление денежных

средств от участников долевого строительства ФИО7 и ФИО9 за приобретение имущества в жилом комплексе «Эдем», расположенном по адресу: <...>?.» , эксперт указал, что исследование проведено по представленным документам ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» за период с 19 декабря 2011 года по 31 октября 2016 года, методика исследования заключается в извлечении из представленных бухгалтерских документов ЗАО «СК ««Волго-Строй-Инвест» данных о поступлении денежных средств от участников долевого строительства жилого комплекса «Эдем» ФИО7 и ФИО9 в кассу и на расчетные счета ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест», а также в виде учета операций по договорам о проведении работ, оказании услуг, поставки товаров и пр. в счет участи в долевом строительстве, инвестирования квартир, офисных помещений, паркинга, а также по договорам уступки требования. Экспертом установлено, что в указанный период от участника долевого строительства ФИО7 перечисления денежных средств в адрес ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» за долевое участие в строительстве «Эдем» не отражены.

Ссылаясь на Постановление Центрального районного суда от 25 января 2018 года по делу №15-2/2018 ФИО7 указывает, что не смог ознакомиться в полном объеме с материалами уголовного дела и как следствие представить суду доказательства оплаты.

Данным постановлением суд продлил срок ознакомления с материалами уголовного дела для обвиняемого ФИО7 и его защитника до 30 января 2018 года, указав, что материалы дела составляют 43 тома, основной объем которых составляют копии договоров участия в долевом строительстве, а также бухгалтерские документы ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», заключаемые и подписанные ФИО7 с которыми он знаком. При этом, судом установлено, что и ФИО7 и его адвокат умышленно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

Данное поведение не свидетельствует о добросовестности действий со стороны ФИО7

Таким образом, ФИО7 имел возможность предоставить доказательства оплаты им в полном объеме оспариваемых договоров, однако этого не сделал.

Довод ФИО7, что в ходе процедуры банкротства им не предъявлялись требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в связи с чем отсутствует причинение вреда кредиторам, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку напротив свидетельствует о невозможности доказать возмездный характер совершенных сделок со стороны ФИО7

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемые сделки повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов, привели к уменьшению стоимости имущества должника, а также к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», поскольку доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

По договору №22-193/4-23 участия в долевом строительстве жилого дома от 17 декабря 2013 года ФИО7 был привлечен к строительству жилого дома по адресу <...> Победы, д.32, в том числе в отношении следующих жилых помещений: трехкомнатная квартира, общей площадью 98,1 кв.м., расположенная на 4 этаже, кв.22, трехкомнатная квартира, общей площадью 98,1 кв.м., расположенная на 8 этаже, кв. 58; двухкомнатная квартира, общей площадью 73,6 кв.м., расположенная на 7 этаже, кв.54.

Сведений о расторжении данных договоров нет.

Однако, впоследствии права требования в отношении указанных жилых помещений перешли к другим участникам долевого строительства, чьи требования

включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест». При этом, договора были заключены со стороны ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест», а не ФИО7, как гражданином, получившим право на эти квартиры.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2017 года по делу №А12-23572/2016 требования ФИО2 были включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 98,1 кв.м., расположенную на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>- летия Победы, дом 32, кв. 58 стоимостью 4 082 400 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года по делу №А12- 23572/2016 требования ФИО3 были включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 73,6 кв.м., расположенную на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...> стоимостью 2 988 900 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года по делу №А12- 23572/2016 требования ФИО4 были включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 98,1 кв.м., расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...> стоимостью 3 865 644 руб.

При таких обстоятельствах, в отношении данных трех жилых помещений применение реституции невозможно, поскольку права требования на данные жилые помещения принадлежат третьим лицам, взыскание стоимости спорных жилых помещений с ФИО7 в размере 10 936 944 руб. не представляется возможным, в связи с отсутствием правовых оснований.

Применение последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» остальных объектов долевого строительства является правомерным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

После совершения оспариваемой сделки недвижимое имущество было передано ФИО7 в залог ПАО «МИнБанк» в обеспечение кредитных обязательств.

Таким образом, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следует определить, является ли залогодержатель добросовестным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Признание за банком статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указания в резолютивной части судебного акта на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества, чтобы судебный акт не вызывал затруднений при исполнении.

Однако этот вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Возможность сохранения права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, впервые сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 07.06.2013 N 16513/11), что влечет необходимость оценки указанного обстоятельства во всех случаях применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества первоначальному собственнику в случае наличия обременения залогом в пользу кредитора – третьего лица.

В дальнейшем в правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с залогом были внесены соответствующие изменения.

Установленные в абзаце 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 стати 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (п. 1 ст. 3 указанного Закона).

Таким образом, при применении последствий недействительности оспариваемой сделки, суд должен дать оценку добросовестности залогодержателя и в резолютивной части решения суда в части применения последствий сделать вывод о сохранении залога при признании залогодержателя добросовестным. Указанная обязанность суда следует, как из норм статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых после 01 июля 2014 года, так и из правовых позиций Президиума ВАС РФ, определений Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором залога.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ПАО «МИнБанк» полагает, что действовало добросовестно при выдаче кредита и принятии недвижимости в залог.

Суд апелляционной инстанции оценивает данный довод критически в виду следующего.

При оценке добросовестности или недобросовестности залогодержателя подлежат установлению аналогичные обстоятельства, применяемые для установления добросовестности приобретателя при рассмотрении виндикационных исков. Понятие добросовестности залогодержателя, в том числе по критерию «залогодержатель не знал и не должен был знать» по своему содержанию аналогично критерию добросовестности приобретателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать. Понятие «добросовестности» как приобретателя, так и залогодержателя являются оценочными и устанавливаются судом исходя из фактических обстоятельства и представленных сторонами доказательств.

Кроме доказывания общих обстоятельств осведомленности или не осведомленности залогодержателя о правомочиях залогодателя на передачу имущества в залог, также следует учитывать правовую позицию в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) согласно которой «для признания недобросовестными действий банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах».

При оценке недобросовестности ПАО «МИнБанк», как залогодержателя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, как обстоятельства заключения договора залога в отношении недвижимого имущества, так и кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому, он был заключен.

Из апелляционной жалобы ПАО «МИнБанк» следует, что 25 марта 2013 года между ПАО «МИнБанк» и должником заключен кредитный договор №58/721/13 о предоставлении должнику кредита в размере 50 000 000 руб. со сроком погашения кредита 24 марта 2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. С 01 декабря 2014 года процентная ставка увеличена до 15,5% годовых, с 01 января 2015 года, с 01 января 2015 года до 25,5 % годовых, с 01 сентября 2015 года уменьшена до 17% годовых.

С целью реструктуризации задолженности по кредитному договору имущественные права на недвижимое имущество (квартиры) в недостроенном 26 этажном монолитно-кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: <...> Победы, дом №32, приобретенные ФИО7 по договорам участия в долевом строительстве, были переданы в залог кредитору на основании договора залога имущественных прав от 25 апреля 2014 года, заключенным с ФИО7

Дополнительным соглашением от 28 августа 2015 года задолженность по кредитному договору была реструктуризирована, срок погашения кредита был установлен 30 ноября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в первоначальной редакции кредитного договора от 25 марта 2013 года №58/721/13 обязательства ЗАО «СК «Волго-Строй-инвест» по возврату кредита должны были быть исполнены до 24 марта 2015 года, реструктуризация задолженности по кредитному договору возникла именно ввиду невозможности исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита.

ФИО7 как физическое лицо передал в залог на основании договора залога имущественные права на недвижимое имущество (квартиры).

Предоставление гражданином в залог недвижимого имущества высокой стоимости на сумму равную почти 100 миллионам рублей должно было бесспорно вызвать сомнения у ПАО «МИнБанк» о действительной возможности ФИО7 приобрести и оплатить переданное им в залог имущество.

ПАО «МИнБанк» следовало запросить правоустанавливающие документы, связанные с участием ФИО7 в управление должника, проверить сведения о реальном получении дохода, а также приобретением им имущественных прав на недвижимое имущество (квартиры) за счет полученных дивидендов.

ПАО «МИнБанк» не составило бы труда проверить указанные обстоятельства и прийти к выводу об отсутствии у ФИО7 прав на недвижимое имущество (квартиры).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении АС Поволжского округа от 23.05.2017 года №Ф06-20158\2017 по делу №А65-12969/2016 доказательство добросовестности может также заключаться в том, что кредитная организация проявила заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и ей были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Указанная правовая позиция применима к оценке добросовестности залогодержателя при заключении договора ипотеки.

Принимая минимально разумные меры к проверке юридической судьбы недвижимого имущества, правомочности залогодателя, учитывая риски оспаривания сделок, ПАО «МИнБанк» мог и должен был проверить возмездность сделки по приобретению имущества залогодателем.

При осуществлении такой минимальной проверки, ПАО «МИнБанк», безусловно, выявил бы факты: отсутствия оплаты по оспариваемому договору купли-продажи денежными средствами; проведение оплаты, якобы начисленными дивидендами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства: принятия в залог недвижимости без проведения минимальной проверки юридической судьбы вещи; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ПАО «МИнБанк» очевидно отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах и не может рассматриваться в качестве добросовестного залогодержателя.

С учетом выводов о не добросовестности залогодержателя – ПАО «МИнБанк», при применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» оснований для сохранения обременения в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в пользу залогодержателя – ПАО «МИнБанк» не имеется

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению, абзац второй резолютивной части судебного акта, после перечисления возвращаемого в конкурсную массу имущества, необходимо дополнить текстом следующего содержания: «Прекратить право залога публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк» на указанное имущество», в остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу №А12-23572/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу №А12-23572/2016, прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу №А12-23572/2016 изменить, абзац второй резолютивной части судебного акта дополнить текстом следующего содержания:

«Прекратить право залога публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на указанное имущество».

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи М.А. Акимова

И.А. Макаров