Гражданский кодекс часть 1

от « 26 » июля 2007 г. (по вопросу возмещения судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ), принятое судьей Савченко Н.А.

в рамках дела по иску Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» г. Екатеринбург к Закрытому акционерному обществу «Компания по защите природы «Экотор» г. Волгоград о взыскании задолженности за выполненные работы и банковских процентов в связи с просрочкой оплаты работ

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Машпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Компания по защите природы «Экотор» (далее - ответчик) о взыскании 121 250 руб., из которых : 118 000 руб. - задолженность за выполненные проектные работы и 3 250 руб. - банковские проценты в связи с просрочкой оплаты работ в период с 01 февраля по 01 мая 2005 года.

До вынесения решения по делу истец также просил возместить судебные расходы в сумме 42 542 руб., связанные с участием своего представителя в заседаниях суда первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2005 года иск удовлетворен в части взыскания основной задолженности. В удовлетворении требований о взыскании банковских процентов, а также судебных издержек отказано (т. 1 л.д. 89-92).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2006 года решение отменено, в иске отказано, на истца отнесены все судебные расходы (т. 2 л.д. 145-150)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09 апреля 2007 года отменил судебный акт апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции (т.3 л.д. 34-35).

05 июня 2007 года истец обратился с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика командировочных расходов в общей сумме 119 842 руб., из которых 42 382 руб. – расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 77 460 руб. – расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. (т. 3 л.д. 53-54)

Определением суда первой инстанции от 26 июля 2007 года в удовлетворении заявления отказано полностью. При этом суд исходил из того, что истец ранее уже обращался к суду первой инстанции с ходатайством о возмещении командировочных расходов в сумме 42 542 руб., но во взыскании этих расходов было отказано и судебный акт вступил в законную силу. Отказ в удовлетворении требования о возмещении командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции мотивировал тем, что в авиа- и железнодорожных билетах не указана цель поездок, а поэтому невозможно установить причинную связь между расходами, заявленными к взысканию и настоящим делом (т. 3 л.д. 106-107)

Полагая, что данное определение принято с нарушением норм процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене и о принятии нового судебного акта - о полном удовлетворении своего заявления, касающегося распределения судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, а также на чрезмерность размера заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Как усматривается из заявления от 05 июня 2007 года (исх. № 1298/1) о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ, истец просит возместить расходы, связанные с поездками своего представителя в судебные заседания Арбитражного суда Волгоградской области из города Екатеринбург в город Волгоград и обратно. Всего к взысканию заявлено 119 842 руб., в том числе 42 382 руб. - расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 77 460 руб. - расходы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, которое может быть обжаловано.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 № 82, Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21).

Из смысла статьи 112 АПК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ вытекает, что вопрос о судебных расходах разрешается по существу с вынесением отдельного судебного акта в форме определения в том случае , если этот вопрос не рассматривался при постановке итоговых судебных актов (т.е. в решении суда первой инстанции и в постановлениях вышестоящих инстанций).

Как усматривается из содержания решения суда первой инстанции от 20 декабря 2005 года, истец ранее обращался с ходатайством о взыскании судебных расходов, связанных с проездом в судебные заседания первой инстанции. В удовлетворении ходатайства истца судом первой инстанции было отказано, мотивы подробно изложены в решении. Данное решение полностью оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Таким образом, вопрос о возмещении командировочных расходов, понесенных при производстве по делу в первой инстанции, уже был предметом судебного рассмотрения и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт.

На этом основании суд первой инстанции в обжалуемом определении отказал в удовлетворении требований истца о возмещении с ответчика 42 382 руб., а отказ либо удовлетворение соответствующего требования стороны является итоговым выводом арбитражного суда при разрешении заявленного требования по существу.

Между тем в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым разрешен спор по существу.

Из буквального прочтения части 6 статьи 13 АПК РФ не следует, что аналогия закона или права применима только для регулирования спорных материальных правоотношений и не допустима при возникновении вопросов процессуального характера. Процессуальная аналогия допустима, когда она применяется в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства и соблюдения принципов осуществления правосудия. Возможность применения по аналогии процессуальных норм подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.1997 № 11 и от 24.09.1999 № 13 (п.п. 3, 5).

Хотя распределение между сторонами судебных расходов, возникших в рамках конкретного спора, не считается отдельным (самостоятельным) спором и регулируется исключительно нормами процессуального права, применение в данном случае аналогии закона является допустимым.

Повторное обращение истца с заявлением о взыскании с ответчика судебных (командировочных) расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, фактически направлено на переоценку вступивших в законную силу судебных актов (решения от 20 декабря 2005 года и постановления кассационной инстанции от 09 апреля 2007 года), что недопустимо.

При указанных обстоятельствах производство по заявлению истца в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 42 382 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что суд апелляционной инстанции также разрешал вопрос о судебных издержках. Однако от 28 сентября 2006 года отменено судом кассационной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Следовательно, заявление истца в порядке статьи 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежит разрешению по существу.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 77 460 руб. суд первой инстанции исходил из того, что в авиа- и железнодорожных билетах не указана цель поездок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171, Приказом Минтранса России от 05.10.1995 № ДВ-104 проездные перевозочные документы и билеты относятся к бланкам строгой отчетности. Структура и содержание билета на проезд наземным пассажирским транспортом и в гражданской авиации не предусматривают включение в билет информации о цели поездки. (Приложение № 1 к Правилам перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС России от 26.07.2002 № 30, Приказ Минтранса России от 08.11.2006 № 134 об установлении формы пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации).

В этой связи мотив суда первой инстанции, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, необоснован.

Суду первой инстанции следовало оценить в совокупности (по правилам статьи 71 АПК РФ) представленные истцом и имеющие в деле доказательства, а именно - судебные акты апелляционной инстанции, протоколы судебных заседаний, командировочные удовлетворения, проездные билеты и другие документы о произведенных расходах, сопоставив даты в указанных письменных доказательствах.

Повторно рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия проанализировала имеющиеся доказательства и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ вытекает, что к судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе лично и через представителей отстаивать свою позицию в судебном заседании любой инстанции.

Рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, связанных с проездом и проживанием.

Таким образом, командировочные расходы (т.е. расходы, связанные с проездом до арбитражного суда и с проживанием в гостиницах) относятся к числу судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями 110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на услуги представителя компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ.

Расходы, связанные с командировкой представителя являются составной частью расходов на оплату услуг представителя, поэтому также подчиняются правилам части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности арбитражного суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил по каким критериям следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Так, во внимание должны приниматься: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к предмету настоящего судебного рассмотрения суд вправе взыскать с проигравшей стороны только стоимость экономных транспортных услуг и услуг за проживание в гостинице.

В рассматриваемом же случае требуемая истцом к возмещению сумма расходов, понесенных в связи с командировкой его представителя на участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, хотя и подтверждена документально, но экономически не оправдана.

Так, истец для явки своего представителя в судебные заседания апелляционной инстанции пользовался услугами гражданской авиации, а также осуществлял поездки железнодорожным транспортом из Екатеринбурга в Волгоград не напрямую, а через Москву.

Однако из материалов дела усматривается, что имеются поезда прямого следования «Свердловск – Волгоград» (т. 3 л.д. 64). Стоимость одной поездки в Арбитражный суд Волгоградской области и обратно в Екатеринбург в таком случае составит около 4-х тыс. рублей.

Пунктом 8 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте предусмотрено, что продажа проездных билетов на поезда дальнего и местного следования производится в железнодорожных билетных кассах. Истцом приобретались билеты в сервисных центрах, где взимается дополнительная плата за более комфортные условия продажи билетов. Поэтому расходы истца, связанные с приобретением железнодорожных билетов в сервисных центрах, возмещению не подлежат, т.к. эти расходы также не являются экономными.

Всего представитель истца участвовал в четырех заседаниях суда апелляционной инстанции (16.02.2006, 26.02.2006, 01.06.2006 и 21.09.2006). За проезд к месту нахождения арбитражного суда и обратно к возмещению за счет ответчика следует определить 16 тыс. руб. (из расчета 4 тыс. руб. за одну поездку туда и обратно поездом прямого следования).

Представитель истца также проживал в гостиницах г. Волгограда (26.02.2006, 01.06.2006 и 21.09.2006). Стоимость проживания с 25 по 26.02.2006 в гостинице ОАО «ВАО «Волгоград-Интурист» составила 3 617 руб. 81 коп; стоимость проживания в гостинице ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» с 31.05 по 01.06.2006 – 3 300 руб., и в той же гостинице с 20.09 по 21.09.2006 – 2 575 руб., причем в последнюю сумму входит и стоимость завтрака «шведский стол» (т. 3 л.д. 71,76, 86). Указанные гостиницы являются самыми престижными в Волгограде, а поэтому за проживание в них взимается наибольшая плата. В связи с чем, судебная коллегия считает разумным определить к возмещению за проживание в гостиницах всего 6 тыс. руб.

Следует также исключить расходы, связанные со сканированием и ксерокопированием документов, а также издержки за распечатывание информации из сети Интернет (т.3 л.д.71,76,86), т.к. из имеющихся доказательств невозможно установить взаимосвязь названных расходов с данным делом.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, всего к возмещению за счет ответчика определяется 22 тыс. рублей.

К апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 26.07.2007 заявителем приложено платежное поручение от 14.08.2007 № 2098 об уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. Однако за подачу апелляционных жалоб на определения, принимаемые в порядке статьи 112 АПК РФ, государственная пошлина не взимается. В этой связи уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13, 41, 101, 102, 104, 106, 110, 112, 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2007 года изменить.

Производство по заявлению истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с поездками в заседания при рассмотрении данного дела судом первой инстанции прекратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с поездками в заседания при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Компания по защите природы «Экотор» в пользу ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» судебные издержки, понесенные при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции (связанные с проездом и проживанием) 22 000 руб. В остальной части отказать.

Возвратить из федерального бюджета плательщику Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Машпром» уплаченную по платежному поручению от 14.08.2007 № 2098 государственную пошлину в сумме 1000 руб., выдав справку

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков