Гражданский кодекс часть 1

- Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние» - Слепова А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2019 № 2,

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года по делу № А12-23726/2018 (судья Муравьев А.А.) по исковому заявлению администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405376720 ИНН 3409100218) к Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние» (ОГРН 1173443011170 ИНН 3455053065), с участием в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026801226440 ИНН 6832018699), комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072 ИНН 3444080684), о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 18.08.2017 № 2 за период с 18.08.2017 по 24.05.2018 в размере 40 388 рублей 18 копеек, пени за период с 30.09.2017 по 24.05.2018 в размере 1 268 рублей 90 копеек, встречное исковое заявление Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние» (ОГРН 1173443011170 ИНН 3455053065) к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405376720 ИНН 3409100218) о признании аукциона от 11.08.2017 и договора от 18.08.2017 № 2 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

администрация Калачёвского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние» (далее по тексту – ответчик, ВРОО «Спортивное достояние») о взыскании задолженности по договору от 18.08.2017 № 2 по арендной плате за период с 18.08.2017 по 24.05.2018 в размере 40 388 рублей 18 копеек и пени за период с 30.09.2017 по 24.05.2018 в размере 1 268 рублей 90 копеек.

Ответчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с встречным иском к администрации о признании недействительными аукциона от 11.08.2017 и договора от 18.08.2017 № 2 на установку рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска – отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, соответственно.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом комиссии по проведению аукциона, отрытого по составу участников и форме подачи предложений о цене на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 11.08.2017 № 22 определён победитель торгов ВРОО «Спортивное достояние» по лоту № 2: «Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 5 лет с местом предполагаемой установки - на км. 85+580 м. слева от автомобильной дороги федерального значения общего пользования А-260 «Волгоград - Каменск - Шахтинский - граница Украины» с установленным размером годовой арендной платы в сумме 64 018 рублей 08 копеек.

В соответствии с указанным протоколом между администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области и ВРОО «Спортивное достояние» (рекламораспространитель) по результатам аукциона заключён договор от 18.08.2017 № 2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории Калачёвского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - договор), на срок с 18.08.2017 по 17.08.2022, по которому рекламораспространителю предоставляется за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции (пункт 1.1).

Перечисление платы производится рекламораспространителем ежемесячно, равными долями в течение каждого расчётного периода, за текущий месяц - до 30 числа текущего месяца.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в виде оплаты арендных платежей по состоянию на 25.01.2018 в размере 17 844 рублей 72 копеек, истец направил в его адрес претензию от 29.01.2018 № 455 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение 10 дней с даты получения.

Данная претензия получена рекламораспространителем 03.02.2017 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, администрация, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пункта 5.3 договора, направила в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 21.05.2018 № 3090, также оставленное последним без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате за период с 18.08.2017 по 24.05.2018 в размере 40 388 рублей 18 копеек и пени за период с 30.09.2017 по 24.05.2018 в размере 1 268 рублей 90 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, указывая на проведение администрацией аукциона и заключение спорного договора в отсутствие полномочий по распоряжению спорным земельным участком, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании их недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объёме, руководствовался положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 608, 614 ГК РФ и исходил из подтверждения материалами дела факта использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период взыскания, согласившись с произведённым истцом расчётом задолженности по арендной плате и пени.

Рассматривая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, квалифицировал действия ответчика по оспариванию спорного договора, как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на уклонение от оплаты арендных платежей за пользование земельным участком.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправильную квалификацию арбитражным судом первой инстанции правоотношений сторон, как направленных на предоставление ответчику спорного земельного участка в аренду, полагая заключение договора обусловленным требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на неверном толковании и применении норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе) следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключён на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие непотребляемые вещи. Из этой правовой нормы следует, что передача вещи в аренду всегда влечёт временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

С учётом названных норм права, проанализировав представленный в материалы дела договор, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о правомерной квалификации арбитражным судом первой инстанции спорного договора, как договора аренды земельного участка, поскольку фактические отношения сторон свидетельствуют об их волеизъявлении при подписании данного договора на аренду земельного участка для возможности размещения наружной рекламы на территории муниципального образования.

При этом указание в договоре на установку на спорном земельном участке рекламной конструкции является ссылкой на целевое использование участка.

Доводы жалобы о неправомерности удовлетворения заявленных требований, в виду отсутствия у администрации полномочий на проведение аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и распоряжения спорным земельным участком, также подлежат отклонению, как являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённые арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора об установке и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с Законом о рекламе.

Статья 19 указанного Федерального Закона регулирует установку рекламных конструкций, согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Часть 5.1 вышеуказанной статьи предусматривает, что заключение договора об установке и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством РФ. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора об установке и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества.

С учётом вышеуказанного, довод жалобы об отсутствии у истца права распоряжения спорным земельным участком, является несостоятельным.

Доводы жалобы об отсутствии с его стороны злоупотребления своими процессуальными правами и как следствие наличия правового основания для удовлетворения встречного искового требования ответчика, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Согласно части 5 статьи 178 ГК РФ заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

Поскольку арендатор не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»), оснований для признания сделки совершенной под влияем существенного заблуждения, не имеется.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан сторонами без замечаний и разногласий, сделка со всеми её условиями, была согласована обеими сторонами добровольно и условия сделки выполнены истцом и не выполнены ответчиком.

Кроме того, при принятии земельного участка ответчиком в аренду у истца не возникло претензий к арендатору, договор фактически исполнялся.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учётом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, подписания сторонами спорного договора без замечаний и разногласий, согласования его условий обеими сторонами добровольно, выполнения его истцом и неисполнения ответчиком, арбитражный суд первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, правомерно квалифицировал действия ответчика по оспариванию спорного договора, как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на уклонение от оплаты арендных платежей за пользование земельным участком, отказав в удовлетворении встречного иска.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены апелляционным судом в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года по делу № А12-23726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние», - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин