Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Райтер» ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.01.2020, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2020 № 22, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2019 № 279,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райтер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2019 года по делу № А12-23838/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райтер» (400005, <...>, этаж 3, помещение 27, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Волгоград, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Райтер» (далее – ООО «Райтер», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 29.03.2019 № 10-11/798 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 714 370 руб., налога на прибыль в сумме 7 662 167 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 519 947,95 руб., налога на прибыль - в сумме 1 383 496,34 руб., уменьшения излишне уплаченного НДС в сумме 3 391 745 руб., возложения обязанности уплатить доначисленные суммы налога и внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 01 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Райтер» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району г. Волгоградав порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Райтер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.02.2019 № 10-11/2.

29.03.2019 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение № 10-11/798 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 21 434 278 руб., в том числе по НДС в сумме 13 714 370 руб., налогу на прибыль - 7 662 167 руб., НДФЛ - 57 741 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 925 329,71 руб., кроме того, обществу предложено уменьшить излишне исчисленные суммы НДС в размере 3 391 745 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Райтер» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.06.2019 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.03.2019 № 10-11/798 отменено в части начисления налога на прибыль организаций, исчисленного без уменьшения эквивалентно на сумму уплаченного ИП ФИО3, ИП ФИО5 налога, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени. В остальной части решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.03.2019 № 10-11/798 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Райтер» - без удовлетворения.

ООО «Райтер», полагая, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.03.2019 № 10-11/798 в части доначисления НДС в сумме 13 714 370 руб., налога на прибыль в сумме 7 662 167 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 519 947,95 руб., налога на прибыль - в сумме 1 383 496,34 руб., уменьшения излишне уплаченного НДС в сумме 3 391 745 руб., возложения обязанности уплатить доначисленные суммы налога и внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Райтер» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству и реализации изготовленных конструкций ПВХ и алюминиевых конструкций.

Для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией по договорам розничной купли-продажи пластиковых окон и дверей, изготовленных по индивидуальным заказам физических лиц, ООО «Райтер» были созданы точки розничных продаж с привлечением ИП ФИО3, ИП ФИО5

Указанные лица применяли льготный режим налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Райтер» фактически произведено разделение функций одного бизнеса с ИП ФИО3, ИП ФИО5 путем деления штата сотрудников между хозяйствующими субъектами, что позволило снизить налоговую нагрузку путем неисчисления и неуплаты налога на добавленную стоимость с доходов, полученных от розничной реализации пластиковых окон и дверей.

Инспекцией установлено, что лицом, осуществлявшим фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью участников схемы дробления бизнеса, являлся ФИО3

ФИО5 в 2015 году в ООО «Райтер» работал слесарем - сборщиком алюминиевых конструкций, с 31 марта 2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого от его имени фактически осуществлялась работниками налогоплательщика.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно договорам аренды нежилого помещения от 26.05.2015, от 21.05.2016 № 1, от 21.02.2017 ИП ФИО6 (собственник) предоставляет ООО «Райтер» во временное пользование здание проходной общей площадью 24 кв.м, и производственное здание площадью 4841 кв.м (4791,8 кв.м в договоре от 21.02.2017), в том числе цех алюминиевых конструкций, цех ПВХ, складские и офисные помещения по адресу: <...>, для осуществления производственной деятельности и размещения офиса.

Согласно договорам аренды нежилого помещения от 26.05.2015, от 27.04.2016, от 01.04.2017 ИП ФИО6 сдает в аренду ООО «Райтер» во временное пользование часть нежилого помещения площадью 153,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>, в целях размещения выставочного зала ПВХ и алюминиевых конструкций, окон, дверей и организации розничной торговли.

ИП ФИО3, ИП ФИО5 в 2015-2017 годах осуществляли деятельность по розничной реализации изделий из пластика и алюминия, о чем свидетельствуют заявления индивидуальных предпринимателей в налоговые органы о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, в которых указаны адреса осуществления деятельности по розничной торговле. Эти же адреса указаны в декларациях по ЕНВД, представленных индивидуальными предпринимателями в налоговые органы по месту осуществления деятельности.

При этом, налоговым органом установлено, что указанные лица осуществляли деятельность по одним и тем же адресам, но в разные временные периоды.

Так, торговое место по адресу: <...>, использовалось ИП ФИО3 с 10.10.2010 по 10.06.2015, затем с 11.06.2015 по 31.10.2017 - ФИО5

Торговое место по адресу: <...>, использовалось ИП ФИО3 с 20.03.2014 по 10.06.2015, затем его использовал ИП ФИО5 с 11.06.2015 по 24.11.2017.

Аналогично деятельность указанных лиц осуществлялась в разные периоды времени и по другим адресам осуществления деятельности: <...> ул. им Маршала ФИО7, 126 и т.д.

Показания свидетелей подтверждают осуществление деятельности от имени ООО «Райтер» по адресам осуществления деятельности индивидуальных предпринимателей.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО5, ИП ФИО3 не установлены факты перечисления денежных средств за аренду помещений в адрес ООО «Гермес», ООО «Учитель», ИП ФИО8, ООО «Артель-АС» (собственники помещений по адресам осуществления деятельности) или за субаренду по указанным адресам в адрес ООО «Райтер» (выступающим арендатором помещений по адресам осуществления деятельности), т.е. предприниматели использовали помещения по этим адресам для осуществления предпринимательской деятельности, не имея при этом договорных отношений с арендодателями.

ООО «Райтер», в свою очередь, имело договорные отношения с ООО «Гермес», ООО «Учитель», ИП ФИО8 и оплачивало арендные платежи от своего имени.

Таким образом, ООО «Райтер», ИП ФИО3, ИП ФИО5 осуществляли свою деятельность по одним и тем же адресам, используя одни и те же помещения.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки анализ общедоступной информации показал, что у взаимозависимых организаций указан и используется единый сайт в Интернете (сайт «righter.ru»).

На официальном сайте «righter.ru» размещена информация об условиях сотрудничества с корпоративными клиентами, дилерами, а также указано на возможность предоставления услуг частным лицам, с бесплатным выездом на адрес клиента замерщика, предоставление расчета стоимости заказа (окна, двери), размещены адреса точек розничных продаж, вакансиях, о размещении отзывов и возникающих вопросах, адреса, контактные телефоны и т.д. Таким образом, единый интернет-сайт был создан с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности по изготовлению, доставке и реализации готовой продукции под товарным знаком «Райтер».

Также установлено использование единого контактного телефонного номера для расчета и оформления заказов на изготовление окон и дверей под товарным знаком «Райтер».

На официальном сайте «Райтер» указан единый номер телефона для осуществления звонков по России, при этом договор на использование данной услуги телефонной связи с ООО «Контакт Центр Открытая линия» от 10.07.2017 № 43-07ОУ/2017 оформлен от имени ИП ФИО5, а в качестве контрактных лиц в договоре указаны работники ООО «Райтер».

Тогда как, ИП ФИО5, ИП ФИО3 самостоятельных интернет-сайтов не имеют, также как и выделенной телефонной линии для оформления заказов.

При анализе договоров, заключенных вышеперечисленными лицами с подрядчиками, дилерами, заказчиками, исполнителями работ (услуг) по рекламе, грузоперевозчиками, арендодателями, выявлено указание одинаковых контактных телефонов, единого сайта «righter.ru», и одинаковых почтовых адресов: <...>, <...>).

Таким образом, номера телефонов, сайт, почтовый адрес являлись общими для ООО «Райтер», ИП ФИО3, ИП ФИО5 и использовались в целях развития общего бизнеса - производства, реализации и установки окон и дверей ПВХ, алюминиевых конструкций.

Кроме того, указанными лицами осуществлялись расчеты через расчетные счета, открытые в одних и тех же банках: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО КБ «Восточный» через одного представителя по доверенности - ФИО9, в договорах банковского счета и договорах дистанционного банковского обслуживания расчетных счетов ООО «Райтер», ИП ФИО5, ФИО3 указан одинаковый контактный номер телефона клиента.

Данные обстоятельства указывают, что ведением расчетных счетов, принадлежащих ООО «Райтер», ИП ФИО5, занимались одни и те же лица.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО5, ИП ФИО3 показал, что внесение на счета денежных средств с назначением платежа «торговая выручка» производилась, в основном, одним и тем же лицом - ФИО9

В ходе проверки были допрошены лица, осуществлявшие розничную реализацию пластиковых окон и дверей под товарным знаком «Райтер» (дилеры), которые указали, что основной объем торговой выручки с точек продаж забирал курьер ФИО9

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что ООО «Райтер», ООО «РТВИН», ИП ФИО5, ИП ФИО3 использовали в 2015-2017 годах для распоряжения денежными средствами одни и те же IP-адреса, что позволило инспекции сделать вывод о том, что расчеты по финансово-хозяйственным деятельностям ООО «Райтер», ИП ФИО5, ИП ФИО3 проводились с одного компьютера, что позволяло контролировать и перераспределять денежные потоки разных субъектов в рамках единого производственного комплекса.

В ходе проверки налоговым органом также установлена идентичность реализуемых товаров в адрес покупателей, осуществление деятельности под единой вывеской, логотипом и использование единой спецодежды работниками с товарном знаком «Райтер».

При анализе сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган ООО «Райтер», ИП ФИО5, ИП ФИО3, установлено, что в спорном периоде имелись работники, которые работали у данных контрагентов по совместительству или в разные временные периоды, переходя от одного работодателя к другому.

При трудоустройстве работников в ООО «Райтер», ИП ФИО5, ИП ФИО3 оформление происходило по адресу: <...> менеджером отдела персонала ООО «Райтер». По этому же адресу хранились трудовые книжки, и забирались при увольнении, независимо от того, оставался работник в найме у ООО «Райтер» или у другого работодателя. Допрошенные свидетели показали, что заработная плата им перечислялась на пластиковые карты в банке «ФК Открытие», либо выдавалась в кассе ООО «Райтер», независимо от того, у какого работодателя в найме числились работники.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Райтер», ИП ФИО5, ИП ФИО3 имели в спорном периоде единый центр управления в виде одного директора ФИО3, единую кадровую политику, основанную на централизованном трудоустройстве сотрудников, выполняющих одинаковые функции в разных экономических субъектах, и централизованное хранение, выдачу денежных средств в одной кассе либо через один банк.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Райтер», ИП ФИО5, ИП ФИО3 показал, что в спорном периоде на расчетные счета данных лиц вносилась торговая выручка от реализации работниками, которые не числились в штате в момент внесения денежных средств. Так, на расчетный счет ИП ФИО5 торговую выручку многократно вносил ФИО9, являясь работником ООО «Райтер», имея доверенности на внесение/снятие денежных средств у всех участников. Также торговую выручку вносил на расчетный счет ИП ФИО5 работник ООО «Райтер» ФИО10

Налоговым органом также установлено, что ИП ФИО5 в спорном периоде предоставлял ООО «Райтер» беспроцентные займы на основании договора от 01.10.2015 на сумму 35 105 000 руб., от 16.05.2017 на сумму 2 450 000 руб.

Указанное обстоятельство также подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 по делу № А12-25916/2018, на основании которого требования ИП ФИО5 по указанным договорам займа на сумму 35 902 000 рублей включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Райтер».

Анализ движения денежных средств ИП ФИО5 показал, что с его расчетного счета на расчетный счет ООО «Райтер» поступали периодические платежи с назначением платежа - за ПВХ, свидетельствующим о перечислении торговой выручки, а также с личного карточного счета оплачивались кредиты за ФИО3, его супругу ФИО11, за ФИО12, за ФИО6

Кроме того, в течение 2015-2017 годов на личные карточные счета ФИО5 и ФИО3 регулярно поступали денежные средства от физических лиц, которые являлись индивидуальными предпринимателями (дилерами ООО «Райтер»).

Так, на личный карточный счет ФИО5 в 2015-2017 годах поступали денежные средства от различных физических лиц, по мере накопления денежных средств до 500 000 руб., собранные денежные средства ФИО5 перечислял через Сбербанк-онлайн на личные карточные счета ФИО3 Всего за проверяемый период с личного карточного счета ФИО5 поступило на личный карточный счет ФИО3 100 898 834 руб.

На основании указанного обстоятельства налоговым органом сделан вывод, что значительная часть торговой выручки, полученной от реализации пластиковых конструкций через точки розничных продаж, поступала непосредственно на личный карточный счет ФИО3, который далее распоряжался денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, в ходе налоговой проверки не установлено наличие договоров займа между ФИО5 и ФИО3, на которые ссылается заявитель при рассмотрении настоящего спора.

По документам, представленным Банком ФК «Окрытие», по расчетным счетам различных участников схемы минимизации налогов, можно проследить один и тот же адрес установки системы дистанционного банковского обслуживания: <...>, контактным лицом указана ФИО13, которая являлась работником ООО «Райтер».

Таким образом, обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, ведение кадрового делопроизводства производилось в офисе по адресу: <...>, в котором осуществляло свою деятельность ООО «Райтер».

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В статьях 20 и 105.1 НК РФ установлен перечень обстоятельств, при которых лица могут быть признаны взаимозависимыми для целей налогообложения. Такими лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее, имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании до начисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

В рамках проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Райтер», ИП ФИО5, ИП ФИО3, а также доказательства их подконтрольности одному лицу по ведению хозяйственных операций при реализации изделий из пластика и алюминия.

Данные выводы подтверждаются совокупностью доказательств, выявленных в ходе проверки: фактическое управление деятельностью одним должностным лицом; ведение идентичных видов деятельности участниками схемы; наличие офисов и ведение деятельности по одним и тем же адресам; участники схемы применяют специальные режимы налогообложения: использование участниками схемы одних и тех же контактов, сайта в сети «Интернет»; открытие расчетных счетов в одном и том же банке; использование для распоряжения денежными средствами одного IP-адреса; идентичность реализуемого товара под единой вывеской, идентичность специальной одежды работников; распределение затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга; распределения выручки между участниками схемы минимизации налогов; единые службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, логистику и т.д.; единая логистическая система, использование одного транспорта.

Указанные выводы налогового органа подтверждаются материалами проведенной налоговой проверки, в том числе, выписками с расчетных счетов, анализами движения денежных средств, договорами, платежными документами и показаниями допрошенных свидетелей.

Ссылки заявителя на показания ряда свидетелей, данные адвокату и представленные в материалы настоящего дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат объяснениям указанных лиц, данных во время проведения налоговой проверки, которые получены с учетом требований налогового законодательства.

Таким образом, налоговый орган принял обоснованное решение о консолидации доходов налогоплательщика с доходами ИП ФИО3, ИП ФИО5

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Уклонение от налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920.

В соответствии с Постановлением № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее так же - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная правовая позиция неоднократно нашла свое подтверждение в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

При таких обстоятельствах, с учетом представления налоговым органом достаточных доказательств того, что налогоплательщиком при помощи схемы дробления бизнеса получена необоснованная налоговая выгода, основания для удовлетворения заявления ООО «Райтер» отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя о неверных расчетах налогооблагаемой базы, определенной налоговым органом без учета всех расходов присоединенных лиц, арбитражным судом обоснованно учтено следующее.

В соответствии с пунктом I статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях данной главы признается для российских организаций, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Статьей 271 НК РФ определен порядок признания доходов при методе начисления, согласно которому доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено данной главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом I статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) С соответствующую сумму НДС. При этом, в соответствии с пунктом 2 данной статьи, он обязан выставить соответствующий счет-фактуру не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся па основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Учитывая, что с 01.01.2015 доходы и расходы ИП ФИО5, ИП ФИО3 (в соответствующей части) присоединены к налогоплательщику, полученные от ИП ФИО5, ИП ФИО3 в рамках ст. 93.1 НК РФ документы послужили основанием для установления действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль, НДС и учета при доначислении НДС, сумм налоговых вычетов.

В целях исчисления НДС инспекцией определена выручка всех участников схемы от реализации товаров (работ, услуг), исходя из представленных ООО «Райтер» к проверке документов (товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), бухгалтерские регистры, данные расчетного счета и прочие), с учётом доходов, полученных за тот же период, ИП ФИО5, ИП ФИО3 облагаемых НДС.

При этом при исчислении НДС с доходов, полученных ИП ФИО5 и ИП ФИО3, в виде торговой выручки, поступлений на расчетные счета предпринимателей через эквайринг, через использование кредитных договоров с банком, а также поступлений на личные карточные счета от физических лиц в виде выручки, применялась ставка 18/118 (стоимость заказа, включая НДС).

В соответствии с действующим законодательством, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с поступившими в ходе проверки документами, а также счетами-фактурами по взаимоотношениям с поставщиками товаров (работ, услуг), полученными от ООО «Райтер», налоговым органом составлена обобщающая участников «дробления» бизнеса книга покупок, и определена сумма НДС, уплаченная указанными лицами поставщикам за соответствующие налоговые периоды, на указанную сумму вычетов уменьшена начисленная сумма НДС.

Таким образом, в ходе проведения проверки были обоснованно установлены факты неполной уплаты ООО «Райтер» НДС в результате занижения налоговой базы, завышения вычетов по взаимозависимым лицам, неполного исчисления налога, с использованием подконтрольных лиц, применявших в проверяемом периоде специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, в результате чего обществом нарушены: ст. 146, п.1. ст. 172, п.1 ст. 173, ст.174 НК РФ.

За неполную уплату НДС начислены пени в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В соответствии со 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретённых.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что в целях главы 25 к доходам от реализации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы налогоплательщика суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном Налоговым Кодексом РФ, за исключением, перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ датой признания сумм налогов в составе прочих расходов у налогоплательщиков, применяющих метод начисления, является дата начисления налогов (сборов, страховых взносов) для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей.

В результате анализа налоговых регистров организаций и первичных документов, представленных проверяемым налогоплательщиком, установлен перечень лиц, которые являлись контрагентами ООО «Райтер» в проверяемый период.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении основных контрагентов, в целях установления фактических обстоятельств осуществления налогоплательщиком деятельности, были направлены в порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ, поручения об истребовании документов. В соответствии с данными поручениями получен значительный объем первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факты осуществления налогоплательщиком деятельности.

В связи с тем, что в ходе проведения налоговой проверки установлена схема дробления бизнеса, суммы налога на прибыль, подлежащих к уплате в бюджет, определены консолидировано, в отношении всех участников схемы, с учётом финансовых результатов.

Суммы полученных доходов и понесенных расходов ООО «Райтер», ИП ФИО5, ИП ФИО3 определены в соответствии с представленными налоговыми декларациями, первичными документами, полученными в рамках выездной проверки и в ходе анализа бухгалтерских и налоговых регистров, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам.

Расчет произведен с учетом взаимоотношений между подконтрольными организациями, основанный на исключении из доходов и расходов сумм сделок по взаимозависимым лицам - участникам схемы «дробления» бизнеса.

Так как суммы доходов ИП ФИО5, ИП ФИО3 определены как суммы торговой выручки, полученной от покупателей, то при определении доходов от реализации товаров (работ, услуг) производилось уменьшение полученных доходов на сумму НДС, предъявленного покупателю.

В ходе проведения проверки были обоснованно установлены факты неполной уплаты ООО «Райтер» налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, неполного исчисления налога, с использованием подконтрольных лиц, применявших в проверяемом периоде специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, что повлекло доначисление соответствующих сумм налога и начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Таким образом, расчеты налогового органа произведены с учетом действительных налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом расходов присоединяемых лиц.

При этом отклоненные налоговым органом документы, представленные в счет обоснования понесенных расходов, не были приняты в связи с тем, что не относились деятельности, присоединяемой к налогоплательщику.

Так, ООО «Райтер» представлены документы по взаимоотношениям ИП ФИО3 со следующими контрагентами: ООО «ЮгФасад», ООО «Концессия водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», МУП «ВКХ».

Поскольку согласно товарной накладной и счет-фактуре ООО «ЮгФасад» поставка осуществлена в 2014 году, для принятия в расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС данной суммы необходимо представление иных документов, свидетельствующих об использовании приобретенных ТМЦ (принятии к учету, реализации другим контрагентам и т.д.) в проверяемом периоде, тогда как в 2014 - 2017 гг. ИП ФИО3 не производились перечисления денежных средств указанному контрагенту, и данный предприниматель в рамках деятельности по розничной реализации готовых конструкций окон и дверей, не занимался их производством, в связи с чем, покупка комплектующих материалов не была отнесена налоговым органом к расходам от розничной реализации.

По актам, счетам-фактурам и УПД между ИП ФИО3 и ООО «Концессия водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», МУП «ВКХ», ПАО «Волгоградэнергосбыт» налогоплательщиком не представлены договоры, заключенные с указанными контрагентами, тогда как в реквизитах представленных документов указан жилой адрес места регистрации, а не адрес осуществления предпринимательской деятельности.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по Волгоградской области было учтено, что начисленная сумма по налогу на прибыль организаций по результатам проведенной проверки должна быть уменьшена эквивалентно сумме налогов, уплачиваемых в связи с применением специальных режимов налогообложения подконтрольными лицами.

В связи с чем, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.03.2019 № 10-11/798 в соответствующей части отменено.

Таким образом, доводы ООО «Райтер» о том, что налоговым органом не правильно определены действительные налоговые обязательства общества, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Райтер» указывает, что налоговым органом при определении доходов за 2 квартал 2015 года - 4 квартал 2015 года, 1-2 кварталы 2016 года в отношении ИП ФИО3 неправомерно учтены в составе торговой выручки денежные средства с назначением платежа «Пополнение счета», являющиеся личными денежными средствами предпринимателя.

В отношении ИП ФИО5, по мнению налогоплательщика, необоснованно отнесены к торговой выручке суммы, имеющие иное назначение платежа. Так, по мнению ООО «Райтер», не являются торговой выручкой ИП ФИО5 в 3 квартале 2015 года суммы в размере 800 000 рублей и 100 000 рублей, внесенные на счет 15.09.2015 и 16.09.2015 соответственно. В 1 квартале 2016 года не относимы к торговой выручке учтенные налоговым органом суммы в размере 2 475 000 рублей, во 2 квартале 2016 года - 8 354 000 рублей, в 3 квартале 2016 года - 8 970 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

По итогам анализа выписки движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3, ИП ФИО5 налоговым органом установлено, что внесение сумм с назначением «Пополнение счета» на счет ИП ФИО3 осуществляли ФИО10, ФИО14 и ФИО3.

ФИО10 являлся работником ООО «Райтер», при этом вносил денежные средства на расчетные счета взаимозависимых индивидуальных предпринимателей. ФИО14 являлась работником ИП ФИО5, при этом вносила денежные средства на расчетный счет ИП ФИО15

Внесение сумм с назначением платежей «Пополнение счета» на счет ИП ФИО5 осуществляли ФИО9 и также ФИО10, не являясь при этом работником ИП ФИО5

В отношении ФИО9 установлено, что данное физическое лицо осуществляло сбор торговой выручки с точек розничных продаж, что подтверждено многочисленными показаниями свидетелей.

Иных документов в подтверждение того, что суммы с назначением платежа «Пополнение счета» являются чем-то иным, нежели торговая выручка, ООО «Райтер» не представлено.

Денежные средства в сумме 900 000 руб. внесены на счет ИП ФИО5 двумя платежами: 800 тыс. руб. - 15.09.2015 и 100 тыс. руб.-16.09.2015.

При этом в ходе анализа расчетного счета ИП ФИО5 установлено, что в указанные даты денежные средства в сумме 800 000 руб. и 100 000 руб. также внесены ФИО9 с назначением платежей «поступления на счета индивидуальных предпринимателей».

В отношении аналогичного довода налогоплательщика по иным периодам, необходимо отметить, что в 1 квартале 2016 года поступления в общей сумме 2 475 000 рублей произведены ФИО9 с назначением платежа «Поступления на счета индивидуальных предпринимателей».

Во 2 квартале 2016 года платежи осуществлены на общую сумму 8 354 000 рублей, из них от имени ФИО5 - 1 500 000 рублей, ФИО9 - 6 752 000 рублей, ФИО16 - 102 000 рублей с назначением платежа «Поступления на счета индивидуальных предпринимателей». При этом, ФИО16 в 2015-2017 гг. являлась работником ООО «Райтер».

В 3 квартале 2016 года поступило от имени ФИО9 в общей сумме 8 970 000 рублей с назначением платежа «Поступления на счета индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, налогоплательщиком не опровергнуты доводы налогового органа о принадлежности указанных сумм к торговой выручке.

Также в жалобе ООО «Райтер» указывает на занижение, по его мнению, состава расходов ИП ФИО3 и ИП ФИО5, а также размера налоговых вычетов по НДС, подлежащих учету при расчетах налоговых обязательств. Так, суммы расходов и налоговых вычетов по НДС, не учтенные налоговым органом в отношении ИП ФИО3 за 2015-2017 годы, составили 6 946 124, 91 рубля.

Кроме того, заявитель в жалобе приводит довод о том, что налоговым органом не учтены расходы ИП ФИО3 за 2015 год по заработной плате персонала и по страховым взносам в размере 2 582 043,81 рубля.

В качестве подтверждения своих доводов ООО «Райтер» представлены документы по взаимоотношениям ИП ФИО3 со следующими контрагентами: ООО «ЮгФасад» ИНН <***> на сумму 6 454 тыс. рублей, ООО «Концессия водоснабжения» ИНН <***> на сумму 78,1 тыс. рублей, ООО «Концессии теплоснабжения» ИНН <***> на сумму 60,9 тыс. рублей, ПАО «Волгоградэнергосбыт» ИНН <***> на сумму 343,9 тыс. рублей, МУЛ «ВКХ» ИНН <***> на сумму 4,8 тыс. рублей, ООО «ТаймВэб» ИНН <***> на сумму 2,2 тыс. рублей. Данные документы ранее не представлялись, при наличии возможности их представления как в рамках проверки, так и с возражениями.

Согласно товарной накладной от 31.12.2014 № 157 на сумму 6 453 626,94 рубля, оформленной от имени ООО «ЮгФасад» ИНН <***>, осуществлена поставка стеклопакетов и комплектующих к окнам. Поскольку согласно представленным товарной накладной и счету-фактуре поставка осуществлена в 2014 году, для принятия в расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС данной суммы необходимо представление иных документов, свидетельствующих об использовании приобретенных ТМЦ (принятии к учету, реализации другим контрагентам и т.д.).

Однако, каких-либо иных документов заявителем представлено не было.

При анализе операций по расчетному счету ИП ФИО3 налоговым органом установлено, что в 2014 - 2017 годах им не производились какие-либо перечисления денежных средств в адрес ООО «ЮгФасад», а оплата за ПВХ конструкции производилась только в адрес ООО «Райтер» ИНН <***>.

Также обществом представлены акты и счета-фактуры по контрагенту ООО «Концессия водоснабжения» ИНН <***> с указанием наименования работ (услуг): «стоки, питьевая вода». Налогоплательщиком не представлен договор, заключенный между ФИО3 и указанным контрагентом.

В реквизитах представленных документов указан адрес места регистрации ФИО3: <...>. Кроме того, в собственности ФИО3 находятся объекты недвижимости: жилой дом, квартиры, иные нежилые объекты недвижимости.

Документально подтверждающих доказательств использования данных услуг (работ) на объектах, находящихся в собственности (аренде) ИП ФИО3 и используемых в предпринимательской деятельности, налогоплательщиком не представлено.

По взаимоотношениям ИП ФИО3 и ООО «Концессии теплоснабжения» ИНН <***> представлены универсальные передаточные документы, в которых отсутствует адрес осуществления деятельности, не представлен договор на оказание услуг по поставке тепловой энергии, в связи с чем отнести расходы по указанному контрагенту к предпринимательской деятельности (реализация пластиковых окон) не представляется возможным.

По взаимоотношениям ФИО3 с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» ИНН <***> представлены универсальные передаточные документы, в которых также отсутствуют указания на адрес предоставления услуг по подаче тепловой энергии, нет ссылки на заключенный договор, также не представлен договор между ФИО3 и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

С контрагентом ПАО «Волгоградэнергоебыт» оформлены акты приема-передачи и счета-фактуры, в которых в графе «адрес покупателя» указан адрес места жительства ФИО3 Договор на оказание услуг не представлен, поэтому однозначно отнести расходы по указанному контрагенту к предпринимательской деятельности тоже не представляется возможным.

Следует отметить, что основная часть расходов по перечисленным контрагентам относится к 2017 году, но за этот период доходы ФИО3 от реализации пластиковых окон в ходе проверки не установлены и не вменялись в доходы ООО «Райтер».

Что касается представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» ИП ФИО3 за 2015 год, то следует отметить, что данные документы не являются подтверждением произведенных расходов по оплате труда наемным работникам ИП ФИО3 и перечисленным страховым взносам. ООО «Райтер» не представлены платежные ведомости, либо реестры перечислений на личные карточные счета работников, не представлены документы по перечислению страховых взносов за работников.

При анализе расходных документов в отношении ИП ФИО5 установлено, что представлено 117 документов на общую сумму 2 582 043,81 рубля. Из них 79 документов на общую сумму 1 657 932,94 рубля представлялись ранее и были учтены налоговым органом, что указано в таблицах «Корректировочная сводная книга вычетов и расходов за 2015, 2016, 2017 годы» (далее - Книга), приложенных к оспариваемому решению и врученных представителю ООО «Райтер».

В 8 документах на сумму 109 410,69 рубля отражены расходы, относящиеся к другому виду деятельности - общественному питанию, доходы по которому не учитывались в составе доходов, полученных ИП ФИО5 Эти расходы, связанные с приобретением хлебопекарного оборудования, фасовочных пакетов, стаканов и т.п., также не учитывались налоговым органом.

В отношении остальных 30 документов, представленных налогоплательщиком по расходам ИП ФИО5 на общую сумму 814 700,18 рубля, а именно: акты, счета-фактуры, полагаем необходимым еще раз указать, что данные документы не представлялись плательщиком ни в ходе проверки, ни на стадии представления возражений по акту налоговой проверки.

Оценивая данные документы, представленные обществом впервые, следует учитывать, что документы представлены без приложения договоров, заключенных ИП ФИО5 с тем или иным контрагентом, что не позволило определить принадлежность затрат к тому или иному объекту, тому или иному виду деятельности.

Так, в документах по предоставлению услуг связи ЗАО НПП «УНИКО» фигурируют адреса осуществления деятельности и по реализации пластиковых окон, и по осуществлению услуг общественного питания.

По предоставлению услуг размещения рекламы, изготовления листовок и визиток от ООО «Курьер-Медиа», ООО «Азимут-пресс», ООО «Т-Пресс», ООО «Атрибут» при отсутствии представленных договоров невозможно соотнести расходы по размещению рекламы по определенному виду деятельности: реализация окон или услуг общественного питания.

Расходные документы по предоставлению помещений в аренду от ООО «Управляющая компания» не содержат ссылок на адрес арендуемого помещения и при отсутствии договора между ИП ФИО5 и указанным контрагентом не могут служить подтверждением понесенных расходов.

По акту от 30.09.2017 № 386 по взаимоотношениям с ООО «Контакт Центр Открытая Линия» невозможно определить, к какому виду деятельности ИП ФИО5 относятся данные расходы по пакету «Прием звонков» в связи с отсутствием соответствующего договора.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком для принятия расходной части по ИП ФИО3 в общей сумме 6 946 тыс. рублей, ИП ФИО5 в сумме 2 473 тыс. рублей не могут быть учтены.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Райтер» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2019 года по делу № А12-23838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова