Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года по делу № А12-24081/2018 (судья В.В. Репникова)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград)

к Администрации Дзержинского района Волгограда (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: администрация Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление экономического развития и инвестиций администрации Волгограда (400074, <...>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: от Администрации Дзержинского района Волгограда – ФИО2, по доверенности № 6/8-16 от 20 июня 2016 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признать незаконным отказ администрации Дзержинского района Волгограда во включении места размещения НТО, расположенного по адресу: <...> «К», в проект комплексного благоустройства, выраженного в ответе от 10.04.2018 исх.01-21-Ж/782-18 по заявлению предпринимателя ФИО1

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию Дзержинского района Волгограда устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый законный судебный акт.

В судебном заседании представитель Администрации Дзержинского района Волгограда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, администрация Волгограда, Управление экономического развития и инвестиций администрации Волгограда в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.10.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года ИП ФИО1 обратился в администрацию Дзержинского района Волгограда с заявлением о включении в проект комплексного благоустройства Дзержинского района Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 4.04.2017 № 472, места размещения нестационарного торгового объекта площадью 13,5 кв.м. по адресу: Волгоград, улица Новодвинская, дом 22К.

Письмом от 10.04.2018 № 01-21-Ж/782-18 администрация Дзержинского района Волгограда сообщила предпринимателю о том, что утвержденным постановлением администрации Волгограда Проектом комплексного благоустройства на территории Дзержинского района Волгограда не предусмотрено место по ул. Новодвинская, 22к, и не предусмотрена процедура внесения в него изменений.

Не согласившись с указанным письмом, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на нарушение Администрацией распоряжения администрации Волгограда от 15.02.2017 № 87-р, ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности внесения каких-либо изменений в проект комплексного благоустройства, в частности не предусматривает обязанности администрации либо департамента экономического развития по разработке изменений в проект комплексного благоустройства в случае поступления соответствующих обращений от предпринимателей или юридических лиц.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем письмо от 10.04.2018 № 01-21-Ж/782-18 не нарушает его права и законные интересы, не влечет неблагоприятные последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

Решением межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда № 11-2017 от 06.10.2017-11.10.2017 место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...> не включено в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда по причине несоответствия п. 6.2 ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли, утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2011 № 742-ст (размещение в охранной зоне теплотрассы диаметром 259 мм, в зоне, ограниченной в использовании для эксплуатации коммуникаций: ливневая канализация диаметром 500 мм); несоответствия постановлению администрации Волгограда от 11.01.2017 № 15 «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты» по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда».

Постановлением администрации Волгограда от 11.01.2017 г. № 15 «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда» определен перечень улиц, подлежащих комплексному благоустройству.

Место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, расположено на улице, подлежащей комплексному благоустройству.

Постановлением от 11.01.2017 г. № 15 на администрации районов Волгограда была возложена обязанность по разработке и формированию проекта комплексного благоустройство территории соответствующего района.

По результатам выполнения администрацией Дзержинского района Волгограда плана мероприятий «дорожной карты» постановлением администрации Волгограда от 04.04.2017 № 476 утверждены проекты комплексного благоустройства на территории Дзержинского района Волгограда.

Место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, на котором, как указывает заявитель, расположен павильон, принадлежащий предпринимателю ФИО1, в указанном проекте отсутствует.

Постановлением администрации Волгограда от 11.01.2017 № 15 не предусмотрен порядок внесения каких-либо изменений в проект комплексного благоустройства, в частности, обязанности администраций муниципальных районов либо департамента экономического развития по разработке изменений в проект комплексного благоустройства в случае поступления соответствующих обращений от предпринимателей или юридических лиц.

Суд апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Постановление администрации Волгограда от 04.04.2017 № 476 «Об утверждении проектов комплексного благоустройства на территории Дзержинского района Волгограда» является нормативным правовым актом.

Признаки нормативного правового акта приведены в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которому данный акт характеризуется его изданием в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличием в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Проект комплексного благоустройства утверждается органом местного самоуправления в установленном порядке, подлежит официальному обнародованию и по предмету регулирования затрагивает как права лиц, находящихся по адресам, указанным в проекте, так и права иных субъектов предпринимательской деятельности, имеющих намерение осуществлять данную деятельность на территории муниципального образования, круг которых не определен.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города-героя Волгограда, принятым постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362 регламентирован порядок реализации правотворческой инициативы граждан в Волгограде.

Так, согласно раздела 3 Порядка реализации правотворческой инициативы граждан в Волгограде, утв. решением Волгоградской городской Думы от 30.03.2011 N 43/1346 в целях реализации правотворческой инициативы граждан инициативная группа граждан вносит в орган местного самоуправления Волгограда или должностному лицу местного самоуправления Волгограда, к компетенции которых относится принятие муниципального правового акта Волгограда, внесенного в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, определенный перечень документов.

Проект муниципального правового акта Волгограда, внесенный в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, в течение 3 месяцев со дня его внесения подлежит обязательному рассмотрению органом местного самоуправления Волгограда или должностным лицом местного самоуправления Волгограда, к компетенции которых относится принятие муниципального правового акта Волгограда, внесенного в порядке реализации правотворческой инициативы граждан.

Решение по результатам рассмотрения проекта муниципального правового акта Волгограда, внесенного в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, должно быть мотивированным и в случае отклонения соответствующего проекта муниципального правового акта Волгограда должно содержать основания для такого отклонения.

Вместе с тем, заявление предпринимателя ФИО1, поданное в администрацию Дзержинского района Волгограда, не является реализацией правотворческой инициативы по смыслу решения Волгоградской городской Думы от 30.03.2011 N 43/1346 "О порядке реализации правотворческой инициативы граждан в Волгограде".

Кроме того, необходимо отметить, что решением от 12.03.2018 по делу №А12-39321/2017 Арбитражный суд Волгоградской области обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет произвести снос самовольно возведенного нежилого здания площадью 12,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:030104:1634, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 производство по делу №А12-418/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, оформленное протоколом заседания N 11-2017 от 06.10.2017 г. - 11.10.2017 г. в части не включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы места размещения (учетный N 3-149-150; кадастровый N 34:34:030104:281) по адресу: <...> "К", и обязании администрации Волгограда в лице Комитета экономического развития администрации Волгограда и межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, включить в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов места размещения (учетный N 3-149-150) прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, принимая во внимание не включение в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы места размещения (учетный N 3-149-150; кадастровый N 34:34:030104:281) по адресу: <...>, отсутствия возможности внесения каких-либо изменений в проект комплексного благоустройства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем письмо от 10.04.2018 № 01-21-Ж/782-18 не нарушает его права и законные интересы, не влечет неблагоприятные последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признанию незаконным не подлежит.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года по делу № А12-24081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Степура

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина