Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Весмаш» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу № А12-24137/2017, (судья Н.В. Дашкова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404147, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Суходол, ул. Пионерская, д. 28)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕСМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400107, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 930 000 руб., составляющую размер предоплаты по договорам поставки №3/2017 от 22.02.2017, №4/2017 от 07.03.2017, №9/2017 от 20.03.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 648 руб. 35 коп., исчисленном по состоянию на 10.07.2017, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит возместить ему судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 211 руб. 70 коп.

Решением суда от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки №3/2017 от 22.02.2017, истец платежами от 22.02.2017 и 31.03.2017, перечислил ответчику предварительную оплату за товар на сумму 1 780 000 руб.

Согласно п.4.1 договора, передача товара должна быть произведена продавцом до 01.04.2017.

Во исполнение договора поставки №4/2017 от 07.03.2017, истец 07.03.2017 перечислил ответчику предварительную оплату за товар на сумму 575 000 руб.

Согласно п.4.1 договора, передача товара должна быть произведена продавцом до 05.04.2017.

Во исполнение договора поставки №9/2017 от 20.03.2017, истец 21.03.2017 перечислил ответчику предварительную оплату за товар на сумму 575 000 руб.

Согласно п.4.1 договора, передача товара должна быть произведена продавцом до 10.04.2017.

Досудебная претензия истца от 07.06.2017 об одностороннем отказе от договоров №3/2017, №4/2017, №9/2017, о возврате предоплаты в общей сумме 2 930 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, полученная ответчиком 20.06.2017, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств ООО «Техноторг» по заключенным договорам произвело оплату на общую сумму 2 930 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако поставщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, товар на сумму 2 930 000 руб. ответчиком истцу не поставлен, денежные средства в указанной сумме истцу также не возвращены.

Доказательств обратного последним не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт не осуществления поставки товара подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

В соответствии с частью 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании предварительной оплаты в заявленном размере.

В связи с просрочкой возврата суммы предварительной оплаты, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 73 648 руб. 35 коп., начисленные по состоянию на 10.07.2017, в т.ч. 46 048 руб. 35 коп. процентов по договору №3/2017 за период с 01.04.2017 (следующий день после истечения срока поставки) по 10.07.2017 (дата подготовки иска); 14 260 руб. 79 коп. – по договору №4/2017 за период с 05.04.2017 по 10.07.2017; 13 339 руб. 21 коп. – по договору №9/2017 с 11.04.2017 по 10.07.2017.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи с этим истец правомерно исчисляет проценты согласно п.4 ст.487 ГК РФ, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 01.04.2017 по 10.07.2017.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Согласно представленному расчету, общий размер процентов, начисленных на сумму предоплаты по трем договорам по состоянию на 10.07.2017, составляет 73 648 руб. 35 коп.

Представленный расчет проверен судом и правомерно признан правильным.

Кроме того, истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму долга в размере 2 930 000 руб. с 11.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, так как до вынесения решения по делу денежное обязательство в размере 2 930 000 руб. ответчиком не исполнено.

Так, в силу положений статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 930 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2017 в размере 73 648 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 930 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, являются правомерными и подлежат удовлетворению, как соответствующие нормам гражданского законодательства, подтвержденные надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и не оспоренные ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

В ходе апелляционного обжалования, ответчиком был представлен проект мирового соглашения, разрешая вопрос о приобщении которого коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В то же время следует принимать во внимание, что утверждение мирового соглашения обусловлено определенной процедурой, предусмотренной процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что представленный ответчиком проект мирового соглашения подписан только ООО «Торговый Дом ВЕСМАШ».

Доказательств того, волеизъявление истца также направлено на урегулирования спора путем заключения мирового соглашения материалы дела не содержат.

Напротив, ООО «ТЕХНОТОРГ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правовых оснований для приобщения проекта мирового соглашения не усматривает, равно как и не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства для выяснения действительной воли сторон настоящего спора.

Представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства частичного перечисления денежных средств 02.11.2017, 03.11.2017, 10.11.2017, 30.11.2017 и 07.12.2017 не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку имели место после разрешения спора судом первой инстанции и принятии по делу судебного акта.

Вместе с тем, следует обратить внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что погашение задолженности может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Аналогичным образом может быть разрешен вопрос об утверждении мирового соглашения по правилам статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица – ИП ФИО2 признается несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что в рамках настоящего спора затрагиваются права или законные интересы последнего.

Наличие самостоятельных отношений между ответчиком и ИП ФИО2 не является основанием для привлечения предпринимателя в рамках конкретного спора.

С учетом изложенного правовые основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку решение оставлено без изменения, то принятое ранее определение апелляционного суда от 05.12.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу № А12-24137/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу № А12-24137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу № А12-24137/2017, принятого определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин