Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Паблик Пресс-Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2017 года по делу № А12-24281/2017, (судья Дашкова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Резерв", ИНН 3444109502, ОГРН 1033400335231, адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 11, оф. 27,28,48 (далее – ООО " Медиа-Резерв ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паблик Пресс-Волгоград», ИНН 3444105226, ОГРН 1033400316498, адрес 400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 13 (далее – ООО «Паблик Пресс-Волгоград», ответчик)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Резерв", (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паблик Пресс-Волгоград» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 200 000 рублей и возместить судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Паблик Пресс-Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года Волгоградской области от 17 октября 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность по договору поставки от 01.01.2007 отсутствует, что подтверждается платёжными поручениями, имеющиеся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки №11-01-07 от 01.01.2007, истец в период с 30.07.2014 по 22.07.2015 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 075 382 руб. 34 коп.

Факт поставки ответчику и принятие им товара от истца на указанную сумму подтверждается материалами дела (копиями 48-ми товарных накладных за 2014 и 2015, представленными в качестве приложения к иску; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 18.09.2017) и ответчиком не оспаривается.

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик свои обязательства по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным исполнил ненадлежащим образом, оплату поставленного товара в установленный срок в полном объеме не произвел. В результате, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 250 000 руб.

Досудебная претензия истца с предложением погасить задолженность удовлетворена ответчиком частично. Долг в размере 1 200 000 руб. не оплачен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 454, а также части 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым положениями главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 200 000 рублей не были исполнены.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 1 200 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность по договору поставки от 01.01.2007 отсутствует, что подтверждается платёжными поручениями, имеющиеся в материалах дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующий факты, установленные в ходе исследования доказательств по делу.

В представленных ответчиком платежных поручениях, в качестве назначения платежа указано «по договору №11-01-07 от 01.01.207», без ссылки на оплачиваемый период, реквизиты конкретных счетов – фактур или иные данные, позволяющие идентифицировать период платежа также отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ в случае не указания назначения платежа полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

Поскольку оформленные ответчиком платежные поручения не содержат ссылки на конкретные счета – фактуры, периоды возникновения оплачиваемого обязательства истцом платежи в счет погашения задолженности учтены в порядке календарной очередности её образования.

Так, платежные поручения, на которые ссылается ответчик, произведены в качестве оплаты по товарным накладным, которые в сумму исковых требований не входят.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2017 года по делу № А12-24281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паблик Пресс-Волгоград», (ИНН 3444105226, ОГРН 1033400316498) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

А. Ю. Никитин