Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волгоградской таможни на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.07 по делу № А12-2440\07-с24 , принятое судьей Ильиновой О.П.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда от 22.03.07 (резолютивная часть оглашена 15.03.07) удовлетворены требования ООО «Италколор » признаны незаконными решения Волгоградской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке: № 269 от 08 ноября 2006 года в сумме 29220,12 рублей; № 282 от 28 ноября 2006 года в сумме 11828,96 рублей, № 289 от 14 декабря 2006 года в сумме 2111,07 рублей, № 297 от 26 декабря 2006 года в сумме 4685,98 рублей, № 298 от 26 декабря 2006 года в размере 1470,00 рублей, № 6 от 09 января 2007 года в сумме 263,50 рублей, № 9 от 11 января 2007 года в сумме 2821,06 рублей, № 17 от 17 января 2007 года в сумме 1976,24 рублей. Суд обязал Волгоградскую таможню Федеральной таможенной службы РФ возвратить «Италколор» доначисленную сумму таможенных платежей в результате корректировки в размере 709449,44 руб.

В апелляционной жалобе Волгоградская таможня просит отменить решение суда и в требованиях, заявленных ООО «Италколор », отказать.

ООО «Италколор» считает решение суда 1-й инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность судебного акта , правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта .

В данном деле рассмотрены требования ООО «Италколор » , заявленные к Волгоградской таможне о признании недействительными решений Волгоградской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 269 от 08 ноября 2006 года в сумме 29220,12 рублей; № 282 от 28 ноября 2006 года в сумме 11828,96 рублей, № 289 от 14 декабря 2006 года в сумме 2111,07 рублей, № 297 от 26 декабря 2006 года в сумме 4685,98 рублей, № 298 от 26 декабря 2006 года в размере 1470,00 рублей, № 6 от 09 января 2007 года в сумме 263,50 рублей, № 9 от 11 января 2007 года в сумме 2821,06 рублей, № 17 от 17 января 2007 года в сумме 1976,24 рублей. , а также об обязании Волгоградской таможни возвратить «Италколор» доначисленную сумму таможенных платежей в результате корректировки и использования 6-го метода в размере 709449,44 руб.

Как следует из материалов дела , 15.09.2006 ООО «Италколор» в Волгоградскую таможню подана ГТД № 10312010/150906/П006172 о декларировании ввоза на таможенную территорию РФ импортированного товара: краски, эмали, шпаклевки, фиксативы, колерные пасты, декоративные отделки, цветомерные приборы, детали для компьютера в соответствии с условиями контракта № 040 от 05.01.04 между фирмой «Джей ФИО4 п.А.» (Италия) и ООО «Италколор» (РФ). При подаче ГТД предоставлены документы, необходимые для таможенного оформления поступившего товара, в том числе контракт № 040 от 05.01.04, спецификации №№ 5288, 5289, 5290 от 13.09.06., фактуры 5288, 5289, 5290 от 13.09.06., паспорт сделки № 04070010/1439/0058/2/0, фактура перевозчика АССТРА ИТАЛИЯ № 273 от 15.09.06, упаковочные листы от 13.09.06, CMR№ 131262. Декларантом заявлен первый метод определения стоимости товара : по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки таможенной декларации и иных документов, Волгоградской таможней сделан вывод о недостаточности сведений, содержащиеся в представленном пакете документов, для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара. Волгоградской таможней произведен выпуск товара с учетом внесения денежного залога по таможенной расписке №ТР-1677810 в сумме 152940,94 руб. , а 18.09.06 в адрес ООО «Италколор» направлено требование о предоставлении дополнительных документов для соблюдения условий выпуска товара. 19.10.06 декларанту направлено письмо ,исх. № 27-17/14498 о пересчете таможенной стоимости товара с приложением ДТС, а 23.10.06 - письмо о корректировке таможенной стоимости товара с приложением КТС (исх. № 27-17/14615).

При этом, Волгоградской таможней со ссылкой на непредставление ООО «Италколор» запрашиваемых документов применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара с корректировкой таможенной стоимости.

18.10.06 в адрес декларанта направлено требование об уплате таможенных платежей № 741 на сумму 178516,35 руб, а также пени в размере 2258,23 руб за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов .

08.11.06 истцу направлено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 269 от 08.11.06 в сумме 29220,12 руб. Согласно письму (исх. № 26-26/15430) сообщено о зачете денежного залога по таможенной расписке № ТР-1677810 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС.

В результате корректировки с использованием 6-го метода доначислено 182161,06 руб. таможенных платежей, которые уплачены по таможенной расписке № TP-I677810 в размере 152940,94 руб. и списаны ответчиком в безакцептном порядке на основании решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 269 от 08.11.06 в сумме 29220,12 руб.

16.11.06 ответчиком направлено также требование № 796 об уплате пени в размере 56,27 руб, в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин.

15.11.06 ОАО «Италколор» направлено письмо о возврате излишне доначисленных и снятых в безакцептном порядке денежных средств в сумме 182161,06 руб. Однако, согласно письму ответчика от 23.11.06, оснований возврата таможенных платежей таможенным органом не установлено.

05.10.2006 ООО «Италколор» в Волгоградскую таможню с одновременным представлением документов, необходимых для таможенного оформления поступившего товара , подана грузовая таможенная декларация № 10312010/051006/П006670, которой декларирован ввоз на таможенную территорию РФ импортированного товара: краски, эмали, покрытия, колерные пасты, запчасти по контракту № 040 от 05.01.04 с фирмой «Джей Кол ( С.п.А.» (Италия) . В целях таможенного оформления представлены : контракт № 040 от 05.01.04, спецификации N 5706, 5707, 5708 от 29.09.06, фактуры 5706, 5707, 5708 от 29.09.06., паспорт сделки 04070010/1439/0058/2/0, фактура перевозчика АССТРА ИТАЛИЯ № 289 от 30.09.06, упаковочные листы от 29.09.06, CMR № 131526.

При этом декларантом заявлен метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Выпуск товара произведен с учетом внесения денежного залога по таможенной расписке № ТР-1677817 в сумме 148333,14 руб.

06.10.06 таможенным органом направлено требование о предоставлении дополнительных документов для соблюдения условий выпуска товара. Декларантом 08.11.06 сообщено о невозможности предоставления дополнительных документов в виду их отсутствия.

10.11.2006 таможенным органом сообщено о пересчете таможенной стоимости товара с приложением ДТС и 15.11.2006 , со ссылкой на недостаточность сведений , содержащихся в представленном пакете документов для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара, обществу направлено письмо о корректировке таможенной стоимости товара с приложением КТС с применением 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости товара .

08.11.06 таможенным органом направлено требование об уплате таможенных платежей № 777 на сумму 157008,85 руб и пени - 2001,86 руб. , а 28.11.06 - решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 282 в сумме 11828,96 руб. 30.11.06 ответчиком направлено также письмо о зачете денежного залога, по таможенной расписке № ТР-1677817 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС (исх. № 26-26/16598).

В результате корректировки с использованием 6-го метода доначислено 160162,10 руб. таможенных платежей, уплаченных по таможенной расписке № ТР-1677817 в размере 148333,14 руб. и списанных в безакцептном порядке, согласно решению № 282 от 28.11.06 в сумме 11828,96 руб. 07.12.06 таможенным органом направлено требование № 865 об уплате пени в размере 22,27 руб, в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин. Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.12.06 о возврате излишне доначисленных и снятых в безакцептном порядке денежных средств в сумме 160162,10 руб.

18.10.2006 ООО «Италколор» таможенному органу представлена ГТД № 10312010/181006/П007006 о декларировании ввоза на таможенную территорию РФ импортированного товара: эмали, праймеры, колерные пасты, грунтовки, разбавители, отвердители по контракту № 040 от 05.01.04 с фирмой «Джей ФИО4 п.А.» (Италия) с заявлением метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Предоставлены необходимые документы и сведения для таможенного оформления : контракт № 040 от 05.01.04, спецификация № 30 от 13.07.06., фактура 30 от 13.07.06., паспорт сделки № 04070010/1439/0058/2/0, фактура перевозчика АССТРА ИТАЛИЯ № 206 от 17.07.06, упаковочные листы от 14.07.06, CMR№ 130702.

В ходе проверки таможенной декларации и иных документов, Волгоградской таможней сделан вывод о недостаточности сведений, содержащихся в представленном пакете документов, для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара. Согласно направленному таможенным органом расчету от 19.10.2006, размер обеспечения уплаты таможенных платежей составил 11040,13 руб.

По требованию таможенного органа от 19.10.06 о предоставлении дополнительных документов для соблюдения условий выпуска товара , обществом сообщено о невозможности их представления по причине отсутствия ( письмо от 16.11.2006).

Волгоградской таможней 17.11.06 декларанту сообщено о пересчете таможенной стоимости с приложением ДТС и 28.11.06 направлено письмо о корректировке таможенной стоимости товара с приложением ДТС , согласно которому, со ссылкой на непредставление ООО «Италколор» запрашиваемых документов, применен 6-й (резервный) метод определения таможенной стоимости товара с корректировкой таможенной стоимости.

24.11.06 направлено требование об уплате таможенных платежей № 836 на сумму 2067,72 руб, и пени в размере 28,19 руб. 14.12.06 ответчиком направлено также решение № 289 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в сумме 2111,07 руб. В результате корректировки обществу доначислено 2111,07 руб и списаны в безакцептном порядке согласно решения № 289 от 14.12.2006 в сумме 2111,07 руб. 26.12.06 ответчиком направлено требование № 908 об уплате пени в размере 8,34 руб, . 24.01.07 ООО «Италколор» в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате излишне доначисленных и незаконно снятых в безакцептном порядке денежных средств в сумме 2111,07 руб.

19.10.06 ООО «Италколор» представлена ГТД № 10312010/191006/П007032 о декларировании импортированного товара: краски, грунтовки, эмали, пропитки, фиксативы по контракту № 040 от 05.01.04 с фирмой «Джей ФИО4 п.А.» (Италия) . При подаче ГТД предоставлены документы, необходимые для таможенного оформления поступившего товара, в том числе : контракт № 040 от 05.01.04, спецификация № 6040 от 11.10.06., фактура 6040 от 11.10.06., паспорт сделки № 04070010/1439/0058/2/0, фактура перевозчика АССТРА ИТАЛИЯ № 298 от 12.10.06, CMR № 132536. В ходе таможенного оформления заявлен 1-й метод определения стоимости товара . Таможенный орган произвел выпуск товара с учетом внесения залога по таможенной расписке № ТР-1873182 в сумме 152477,56 руб.

19.10.06 таможенным органом запрошены дополнительные документы для проверки сведений, заявленных в ГТД, и 24.10.2006 направлено также требование о предоставлении дополнительных документов для соблюдения условий выпуска товара.

17.11.06 обществу направлено письмо (исх. № 27-17/15928) о пересчете таможенной стоимости товара с приложением ДТС , а 08.12.06 таможенным органом сообщено о корректировке таможенной стоимости товара с приложением ДТС. Со ссылкой на непредставление ООО «Италколор» запрашиваемых документов, применен 6-й (резервный) метод определения таможенной стоимости товара с корректировкой таможенной стоимости. 06.12.06 обществу направлено требование об уплате таможенных платежей № 862 на сумму 153332,78 руб, и пени - 2706,32 руб. 26.12.06 истцу направлено решение № 297 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в сумме 4685,98 руб. 27.12.06 направлено также письмо о зачете залога по таможенной расписке № ТР-1873182 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС. В результате корректировки обществу доначислено 157163,54 руб. таможенных платежей, уплаченных по таможенной расписке № ТР-1873182 в размере 152477,56 руб. и списанных в безакцептном порядке с расчетного счета истца по решению о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 297 от 26.12.06 в сумме 4685,98 руб. 24.01.07 обществом в адрес таможенного органа направлено письмо с требованием возвратить излишне доначисленные и незаконно снятые в безакцептном порядке денежные средства в сумме 157163,54 руб (исх. № 19).

20.10.06 ООО «Италколор» представлена ГТД) № 10312010/201006/П007059 о декларировании ввоза импортированного товара: шпатели, затирки, валики малярные, кисти для нанесения красок, щетки по контракту № 061 от 28.09.04 с фирмой «БОЛДРИНИ АМАДЭО СНЧ ДИ БОЛДРИНИ РЕНАТО & Ч.» (Италия) . Представлены необходимые для таможенного оформления документы: контракт № 061 от 28.09.04., спецификация № 3984 от 06.10.06., фактура № 3984 от 06.10.06, паспорт сделки № 04100003/1439/0058/2/0, фактура перевозчика АССТРА ИТАЛИЯ № 298 от 12.10.06.. упаковочный лист от 06.10.06., CMR № 132536/А. Декларантом заявлен первый метод определения стоимости товара .

В ходе проверки таможенной декларации и иных документов, Волгоградской таможней сделан вывод о недостаточности сведений, содержащиеся в представленном пакете документов, для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара. 23.10.06 обществу направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 3015,60 руб., а 23.10.06 - требование о предоставлении дополнительных документов для соблюдения условий выпуска товара.

20.11.06 со ссылкой на непредставление запрашиваемых документов, декларанту направлено письмо о пересчете таможенной стоимости товара с приложением ДТС. Согласно письму от 08.12.06 сообщено о корректировке таможенной стоимости товара с приложением ДТС с применением 6-го метода определения таможенной стоимости товара .

06.12.06 истцу направлено требование об уплате таможенных платежей № 863 на сумму 1434,71 руб и пени в размере 25,32 руб.

26.12.06 ответчиком направленно решение № 298 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в размере 1470,00 руб.

В результате корректировки доначислено 1470,00 руб. таможенных платежей, списанных в безакцептном порядке согласно решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 298 от 26.12.06.

15.01.07 направлено требование № 14 об уплате пени в размере 13,43 руб.

24.01.07 обществом направлено письмо с требованием возвратить излишне доначисленные и снятые в безакцептном порядке денежные средства в сумме 1470,00 руб.

По ГТД № 10312010/261006/П007220 ООО «Италколор» 26.10.06 декларирован ввоз импортированного товара: эмали, колеровочные пасты по контракту № 040 от 05.01.04 с фирмой «Джей ФИО4 п.А.» (Италия). Предоставлены документы, необходимые для таможенного оформления поступившего товара : контракт № 040 от 05.01.04, спецификация № 42 от 12.09.06, фактура 42 от 12.09.06, паспорт сделки № 04070010/1439/0058/2/0, фактура перевозчика АССТРА ИТАЛИЯ № 273 от 15.09.06., CMR№ 131262. Заявлено о применении первого метода определения стоимости товара .

27.10.06 таможенным органом направлено письмо с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 950,03 руб.

27.10.06 направлено также уведомление о предоставлении дополнительных документов для соблюдения условий выпуска товара, по которому декларантом 13.11.06 сообщено о невозможности предоставления дополнительных документов в виду их отсутствия.

23.11.06 истцу сообщено о пересчете таможенной стоимости товара с приложением ДТС. 14.12.06 таможенным органом направлено письмо о корректировке таможенной стоимости товара с приложением ДТС. При этом, декларант уведомлен о применении 6-го метода определения таможенной стоимости товара и корректировке таможенной стоимости в виду непредставления ООО «Италколор» запрашиваемых документов .

11.12.06 обществу направлено требование об уплате таможенных платежей № 871 на сумму 256,45 руб, и пени - 4,33 руб. 09.01.07 направлено также решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в сумме 263,50 руб.

В результате корректировки обществу доначислено 263,50 руб. таможенных платежей, списанных в безакцептном порядке согласно решения № 6 от 09.01.07 . 18.01.07 ответчиком направлено требование № 21 об уплате пени в размере 0,66 руб. 24.01.07 истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате излишне доначисленных и снятых в безакцептном порядке средства в сумме 263,50 руб.

13.11.06 ООО «Италколор» подало грузовую таможенную декларацию № 10312010/131106/П007563 о декларировании товара: цветомерные приборы, детали для компьютера, эмали, грунтовки, краски, шпаклевки, фиксативы, красители, колерные пасты по контракту № 040 от 05.01.04 с фирмой «Джей ФИО4 п.А.» (Италия) . При этом представлен исчерпывающий перечень документов для таможенного оформления поступившего товара: контракт № 040 от 05.01.04, спецификации №№ 65, 6726, 6727, 6728 от 07.11.06., фактуры 65, 6726, 6727, 6728 от 07.11.06., паспорт сделки № 04070010/1439/0058/2/0, фактура перевозчика АССТРА ИТАЛИЯ № 339 от 08.11.06., CMR № 132520. Заявлен первый метод определения стоимости товара - по цене сделки с возимыми товарами.

Таможенный орган произвел выпуск товара с учетом денежного залога по таможенной расписке № ТР-1873195 в сумме 130403,18 руб.

17.11.06 обществу направлено требование о предоставлении дополнительных документов , в ответ на которое истец 14.12.06 сообщил о невозможности предоставления в виду их отсутствия.

19.12.06 ответчиком, со ссылкой на непредставление ООО «Италколор» запрашиваемых документов направлено письмо о пересчете таможенной стоимости товара с приложением ДТС , а 22.12.06 - письмо о корректировке таможенной стоимости товара с приложением КТС. Применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара с корректировкой таможенной стоимости. 14.12.06 истцу направленно требование об уплате таможенных платежей № 883 на сумму 130403,18 руб и пени в размере 1482,25 руб. 11.0107 направлено также решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 9 в сумме 2821,06 руб. 11.01.07 направлено письмо о зачете денежного залога, по таможенной расписке № ТР-1873195 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС. В результате корректировки доначислено 133224,24 руб таможенных платежей, уплаченных по таможенной расписке № ТР-1873195 списанных в безакцептном порядке с расчетного счета истца согласно решения № 9 от 11.01.07 в сумме 2821,06 рублей. 24.01.07 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием возвратить излишне доначисленные и снятые в безакцептном порядке денежные средства в сумме 133224,24 руб.

02.11.06 ООО «Италколор» подало ГТД № 10312010/021106/П007389 о декларировании ввоза на территорию РФ импортированного товара: эмали, грунтовки, пропитки, отвердители, разбавители по контракту № 040 от 05.01.04 с фирмой «Джей ФИО4 п.А.» (Италия). В соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, предоставлен исчерпывающий перечень документов для таможенного оформления товара : контракт № 040 от 05.01.04, спецификации №№ 55, 6385, 6386 от 24.10.06., фактуры 55, 6385, 6386 от 24.10.06., паспорт сделки № 04070010/1439/0058/2/0, фактура перевозчика АССТРА ИТАЛИЯ № 303 от 25.10.06., упаковочные листы от 24.10.06. Заявлен первый метод определения стоимости товара . Выпуск товара произведен с учетом денежного залога по таможенной расписке № ТР-1873190 в сумме 70917,69 руб. 03.11.06 истцу направлено требование о предоставлении дополнительных документов для соблюдения условий выпуска товара, на которое 04.12.2006 истцом сообщено о невозможности предоставления дополнительных документов по причине их отсутствия. 05.12.06 таможенный орган направил обществу письмо о пересчете таможенной стоимости товара с приложением ДТС. 25.12.06 и 26.12.06 ответчиком направлены письма о корректировке таможенной стоимости товара с приложением ДТС и КТС , согласно которым, применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара и произведена корректировка таможенной стоимости. 20.12.06 декларанту направлено требование об уплате таможенных платежей № 896 на сумму 70917,69 руб. и пени - 1248,15 руб.

17.01.07 таможенный орган направил решение о взыскании денежных
средств в бесспорном порядке № 17 в сумме 1976,24 руб., а также письмо о зачете денежного залога по таможенной расписке № ТР-1873190 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС. В результате корректировки и использования 6-го метода обществу доначислено 72893,93 руб таможенных платежей, уплаченных по таможенной расписке в размере 70917,69 руб. и списанных в безакцептном порядке согласно решения № 17 от 17.01.07 в сумме 1976,24 руб.

25.01.07 ответчику дкларантом направлено письмо (исх. № 27) с требованием возвратить излишне доначисленные и незаконно снятые в безакцептном порядке денежные средства в сумме 72893,93 рублей.

С учетом совокупного анализа представленных сторонами доказательств и доводов представителей сторон суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда 1-й инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает недоказанным в указанных случаях наличие у Волгоградской таможни законных оснований для корректировки в сторону увеличения таможенной стоимости товара путем применения шестого (резервного) метода и взыскания согласно указанной корректировке таможенных платежей .

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что суд 1-й инстанции не дал надлежащей оценки спорным ГТД, не учел отсутствие на представленных счетах подписей и штампов. Указывает также, что в счетах на услуги по перевозке товара указан номер контракта, отличный от представляемого , а в ряде случаев товар попадает под специальный порядок контроля таможенной стоимости. Кроме того, применительно к ДТС №10312010/261006/0007220, имеются разночтения данных по условиям поставок: в ГТД условия поставки заявлены ФАС, а в декларации страны вывоза – СИП, что вызывает сомнения о включении стоимости затрат по страхованию. Применительно к ДТС 10312010/181006/0007006, описание товара в инвойсе и спецификации не соответствует описанию товара в гр.31 ГТД; имеются разночтения данных по условиям поставки . В установленные сроки декларантом не были представлены запрошенные таможенным органом в соответствии со ст. 323 п.4 ТК РФ дополнительные документы и сведения. Указанные доводы, по мнению таможни, являются основанием для отмены решения суда 1-й инстанции с принятием судебного акта об отказе в иске .

Апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность вывода суда 1-й инстанции об отсутствии у Волгоградской таможни законных оснований для корректировки в сторону увеличения таможенной стоимости товара путем применения шестого (резервного) метода и взыскания согласно указанной корректировке таможенных платежей по оспариваемым решениям Волгоградской таможни .

В соответствии со ст. 169 Таможенного кодекса РФ, декларирование ввозимых товаров производится путем заявления точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Заявляемые сведения должны объективно отражать фактические данные.

По смыслу ст. ст. 15 и 16 Закона РФ «О таможенном тарифе», в ходе таможенного оформления товара декларант обязан представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. При этом, таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное: несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. В то же время , декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений , что предусмотрено п.2 ст. 15 указанного Закона.

Исходя из указанных норм закона и требований ст. 323 ТК РФ, отсутствие у декларанта документов, запрошенных таможенным органом, либо наличие недостатков в их оформлении не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами .

Согласно ст. 200 п.5 АПК РФ, пунктов 2,3,5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 №29, на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации , определяемые ст. 367 ТК РФ не являются основанием для корректировки таможенной стоимости товара при отсутствии соответствующих доказательств. Из пунктов 1,2 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 №93 следует, что под несоблюдением установленного пунктом 2 ст. 323 ТК РФ и пунктом 1 ст. 15 Закона РФ «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Основания и порядок применения методов определения таможенной стоимости определены Законом РФ № 5003-1 «О таможенном тарифе», ст. ст. 18 -24.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеуказанных. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пункт 2 статьи 19 Закона содержит исчерпывающий перечень условий, при которых основной метод - по цене сделки с ввозимыми товарами - не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

Основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, учитываются условия сделки по цене, которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Вывод суда 1-й инстанции об удовлетворении требований истца основан в том числе на непредставлении таможенным органом достаточных доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода.

Указанный вывод соответствует Положениям (ст. ст. 53, 54, 55) Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и ст. 424 ГК РФ , исходя из которых, цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон , а корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре (контракте) отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара, либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» , при использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Апелляционная коллегия считает доводы таможенного органа о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости. на основании представленных истцом документов несостоятельными .

Исходя из требований, п. 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

При этом, перечни документов и сведений, а также требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

Перечень документов для применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров и соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (в редакции от 12.11.2003).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, указанные в п. 1 приложения №1 к Перечню документов и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК РФ от 16.09.03 г. № 1022 (в редакции от 12.11.2003) документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров , обществом представлены , в том числе : контракты с Приложениями , определяющими конкретные условия поставки , Спецификации, счета-фактуры, паспорта сделки, фактуры перевозчика. При этом, в контракте и Приложении указаны наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки. Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки и являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Ссылка таможенного органа на специальный порядок контроля таможенной стоимости при отсутствии доказательств недостоверности сведений, изложенных в представленных декларантом документах и пояснениях по условиям продажи , также не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Пунктом 2 ст. 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.

Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения 1-го метода закреплен нормативно, что исключает произвольное применение указанного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

Кроме того, запрошенные впоследствии дополнительные сведения не были представлены истцом в связи с невозможностью их представления в виду отсутствия . По смыслу ст. 15 ФЗ «О таможенном тарифе» обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости , может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми он реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота .

Ссылки таможенного органа на недостатки в оформлении счетов , а также разночтения номера контракта в представленных счетах и разночтения по коммерческим условиям в декларациях декларанта и декларациях страны вывоза в части условий поставки не могут являться основанием к отказу в требованиях ООО «Италколор», поскольку он может нести ответственность лишь за документацию, оформляемую обществом и не несет ответственность за достоверность сведений, изложенных в документах, оформляемых поставщиком или иными иностранными партнерами в соответствии с законодательством страны поставщика, а также за отсутствие документов, исходящих от поставщика или иных иностранных контрагентов . В письмах ООО «Италколор» от в адрес таможенного органа указывалось на отсутствие истребуемой дополнительно документации.

Контрактом определены условия поставки товара с определением типа поставки, распределением рисков и иных условий .

В данном случае стоимость товар определялась на договорной основе , что не противоречит требованиям закона и является проявлением свободного волеизъявления сторон, которое не может быть ограничено в данном случае требованиями таможенного органа в порядке последующего контроля сведений о таможенной стоимости товара .

Факт получения товара именно от «Джей ФИО4 п.А.» (Италия) сторонами не оспаривается. По вопросу несовпадения номера контракта (40 или 040) истцом предоставлены письма поставщика, где указано что это именно тот контракт, по которому производилась поставка.

Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки , а их данные соответствуют требованиям п.8 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 18.06.04 №696.

Отсутствие иных необходимых , по мнению таможенного органа, сведений не является обстоятельством, влекущим невозможность определения количества товара и его стоимости и исключающим определение таможенной стоимости по цене сделки.

Таким образом, представленные в данном случае декларантом документы подтверждают достоверность заявленной истцом таможенной стоимости и правомерность применения метода ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами. Доказательств недостоверности сведений, изложенных в этих документах , суду не представлено .

С учетом изложенного, доводы таможенного органа , изложенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

В то же время, как правильно указано судом 1-й инстанции, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода оценки, что фактически не обеспечено. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 24 Закона "О таможенном тарифе" при применении резервного метода таможенный орган Российской Федерации предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию. В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара (п. 2).

Законом РФ «О таможенном тарифе» (п. 2 ст. 16) предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость представленного для оформления товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные данным Законом, на основании имеющихся у него сведений с корректировкой, осуществляемой в соответствии с данным Законом. Однако, таможенным органом не доказана последовательность применения методов таможенной стоимости декларируемого товара . Применение Волгоградской таможни шестого метода при определении таможенной стоимости в данном случае не обосновано.

Доводы жалобы об описании оснований неприменения 1-5 методов определения таможенной стоимости не могут повлиять на выводы суда, поскольку ответчик не представил доказательств правомерности и обоснованности применения 6 резервного метода, указав лишь причины неприменения предшествующих методов без надлежащего обоснования их неприменения .

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной сравнительной информации для использования предшествующих методов определения таможенной стоимости может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом, в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, обязанность по ведению которой возложено на таможенные органы РФ. Ссылка на непредставление необходимых сведений декларантом в данном случае несостоятельна , поскольку бремя доказывания законности принятого решения возложена на таможенный орган.

Систематическое толкование положений ст. 24 Закона свидетельствует о необходимости строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами 6-го метода.

Материалами дела не подтверждается наличие иных неучтенных расходов. Факт наличия договора страхования груза ответчиком не доказан.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода оценки, что фактически не обеспечено.

Выводы суда 1-й инстанции правомерны , обусловлены недоказанностью таможенным органом наличия фактических обстоятельств, являющихся основанием для принятия оспариваемых решений и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу Волгоградской таможни оставить без удовлетворения, решение суда от 22.03.07 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия момента и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С. Пятернина

Н.В.Дашкова