Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года по делу № А12-2440/2017, судья Кремс Л.А,

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 32 841,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (далее – ответчик, ОАО «Волгограднефтемаш») о взыскании убытков в размере 32841,4 руб., причиненных в связи с возникшей по вине ОАО «Волгограднефтемаш» аварийной ситуацией в результате схода вагона № 39310941 с последующим сходом еще 18 вагонов в поезде № 2861.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года с ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу АО «ФПК» взысканы убытки в сумме 32841,4 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Волгограднефтемаш» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, производство по настоящему делу подлежит приостановлению, вина ответчика не доказана.

В апелляционной жалобе ОАО «Волгограднефтемаш» заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до дня опубликования в полном объеме судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» на судебные акты по делу А12-24517/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 по делу А12-24517/2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Решение от 10.08.2016 и постановление от 26.11.2016 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного решение суда от 10.08.2016 по делу А12-24517/2016 вступило в законную силу 26.11.2016.

Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС17-9147 от 20.07.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ОАО «Волгограднефтемаш» по делу № А12-24517/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, ходатайство ОАО «Волгограднефтемаш» о приостановлении производства по апелляционной жалобе оставлено без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2015 г. в 10 час. 11 мин. при следовании по первому главному пути перегона Буркин-Багаевка двухпутного электрифицированного участка ФИО2 Вал - Саратов грузового поезда № 2861 с электровозом 1,5BJ180 С № 261/309 приписки эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 Вал Приволжской дирекции тяги при скорости 33 км/ч в режиме выбега на 22 км 427 м. (пк 5) допущен сход 2- го с головы поезда вагона транспортера № 39310941.

В сошедшем состоянии вагон № 39310941 проследовал 5 км 335 м до стрелочного перевода № 5 станции Багаевка с последующим сходом 18 вагонов с 18, по 20, 22 и с 24 по 37 и нарушением габарита по соседним путям.

По результатам проведенного расследования установлено, что случай проследования с опозданием квалифицирован как крушение и отнесен к учету по ответственности и виновности за ответчиком ОАО «Волгограднефтемаш».

Вследствие схода грузового поезда №2861 27.09.2015 были задержаны пассажирские поезда №491/492 сообщением «Адлер - Казань», №339 сообщением «Новороссийск - Нижний Новгород», №367/368 сообщением «Ессентуки - Саратов 1».

В связи с задержкой указанных поездов АО «ФПК» произвело выплату пассажирам штрафа в размере 3% согласно статье 110 Федерального закона от 10.01.2003 №18 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» в общей сумме 30 614,8 руб. Кроме того, АО «ФПК» понесло убытки в виде почтовых переводов на общую сумму 2226,6 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно техническому заключению от 02.10.2015 по случаю крушения грузового поезда №2861 грузоотправителем ОАО «Волгограднефтемаш» нарушены требования ст. 27 и 98 ФЗ РФ от 10.01.2003 №18 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее УЖТ РФ) в части искажения информации о перевозимом грузе, динамических нагрузках и особых естественных свойств перевозимого груза, при которых возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 3 Положения о квалификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. № 344, данное транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как крушение.

Причинами крушения послужили нарушение требований статей 18, 26 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18 ФЗ; Приложения 3 к пункту 7.1.1.5. главы 1 «Технических условий размещения крепления грузов в вагонах и контейнерах», допущенные работниками ОАО «Волгограднефтемаш».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2017, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 05.04.2017 по делу № А12-4766/2016, требования ОАО «РЖД» к ОАО «Волгограднефтемаш» о взыскании предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ штрафа за искажение в железнодорожной накладной № ЭЖ079291 сведений о массе груза «аминовый абсорбер высокого давления 1600С0103», перевозимого в вагоне №39310941, удовлетворены полностью.

Решением по делу № А12-4766/2016 установлена вины ОАО «Волгограднефтемаш» в предоставлении искаженных данных о массе груза способствовало неверному расчету схемы размещения груза, что привело к неравномерному колебанию в кривом участке пути, обезгруживанию левой стороны тележки и перекатыванию левых колес через головку рельса. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в рамках рассмотрения дела А12-24517/2016.

Довод апеллянта, что установленные данным решением обстоятельства не могут быть приняты судом первой инстанции, подлежит отклонению.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы суда, изложенные в решении от 26.04.2016 по делу А12-4766/2016, значимы для рассмотрения данного дела, так как устанавливают виновное поведение ОАО «Волгограднефтемаш».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для ответственности грузоотправителя, ОАО «Волгограднефтемаш», по статье 98 УЖТ РФ за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза, в результате которого произошло крушение поезда.

В соответствии с пунктом 76 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02 марта 2005 г. № 111, уплата штрафа за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, производится перевозчиком из расчета 3 процентов стоимости проезда за каждый полный час задержки отправления или опоздания поезда.

Факт выплаты истцом пассажирам штрафа в общей сумме 30 614,8 руб. подтверждается и уплаты почтовых расходов подтверждается материалами дела, платежными поручениями, приказами, заявлениями (претензиями).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер. Вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба ОАО «Волгограднефтемаш» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года по делу № А12-2440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина