Гражданский кодекс часть 1

по заявлению комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МетКом» (400121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебное заседание представителя общества с ограниченной ответственностью «МетКом» - ФИО1 по доверенности от 10.08.2021 № 11, сроком до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МетКом» (далее - общество, ООО «МетКом») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «МетКом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «МетКом» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проверка проведена с нарушением требований Правил организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), утв. Постановление Правительства РФ от 21.11.2018 N 1398. При этом апеллянт указывает, что постановление о контрольной закупке не содержит обязательных реквизитов. Спорный лом приобретен сотрудником Общества для личных нужд. В Правилах не указано, в какой момент должен быть произведен радиационный контроль лома металлов. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание явился представитель ООО «МетКом».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ООО «МетКом» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу № А12-24422/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что лицензирующим органом ООО «МетКом» (ИНН <***>, местонахождение юридического лица: 400121, <...>) выдана лицензия с регистрационным номером 34/87300/0836 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов по местам осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе, в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <...>, бессрочно.

В адрес Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду направлен материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП № 5437 от 09.07.2021, по факту нарушений ООО «МетКом» правил обращения с ломом черных и цветных металлов. Из материалов следует, что 08.07.2021 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Контролируемая закупка» в обособленном подразделении ООО «МетКом», расположенном адресу: <...>, на площадке по приему лома черных и цветных металлов установлен факт приема цветных металлов, а именно цинка весом 7,5 кг без составления приемо-сдаточных актов, а также без проведения радиационного контроля (акт проведения контролируемой поставки от 08.07.2021, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.07.2021).

По факту выявленных нарушений 13.08.2021 Комитетом промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области в отношении Общества, с участием законного представителя - директора ФИО2, составлен протокол № 1 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению административного органа, ООО «МетКом» допущены нарушения подп. «б» пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287, являющееся грубым нарушением лицензионных требований.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, исходил из доказанности в действиях ООО «МетКом» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для признания нарушения малозначительным, снижения штрафа и замены административного штрафа на предупреждение, судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МетКом» осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на основании лицензии № 34/87300/0836 (действует бессрочно) по местам осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе, в обособленном подразделении, расположенного по адресу: <...>.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области лицензирования деятельности, в частности в области заготовки, хранении, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в грубом нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 19 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (ч. 11).

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Пунктом 6 Положения установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», нарушения:

а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 настоящего Положения;

б) требований Правил обращения с ломом черных металлов № 369 от 11.05.2001г. и Правил обращения с ломом цветных металлов № 370 от 11.05.2001г. в части приема лома черных и цветных металлов: без составления приемо-сдаточного акта; без осуществления радиационного контроля; без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Из указанного следует, что к грубым нарушениям требований условии предусмотренных лицензией на осуществление заготовки, переработки и реализации черных металлов, цветных металлов относится нарушение требований Правил обращения с ломом черных металлов, Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов без составления приемо-сдаточного акта, а также без осуществления радиационного контроля и без осуществления контроля на взрывобезопасность, влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, на объектах по приему лома и отходов черных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 настоящих Правил, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов следующая документация:

а) лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, или ее копия, заверенная лицензирующим органом, выдавшим лицензию;

в) документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их поверок и испытаний;

г) инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность;

д) инструкция о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов;

е) инструкция о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов (п. 5).

Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию (п. 8).

Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить:

б) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов:

лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов;

лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность (п. 8. (1));

При каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносится следующая информация:

е) данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль) (п. 13).

Аналогичные требования содержатся в Правилах обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370.

В силу Правил № 370 приемо-сдаточный акт является обязательным документом для организации, осуществляющей заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов.

В пункте 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных названным Постановлением Правительства Российской Федерации, установлено, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемо-сдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно пункту 9 Правил юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2020 N 942-ст утвержден «ГОСТ Р 59128-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Цветные металлы. Общие положения и классификация»

Согласно Приложению ГОСТ Р 59128-2020, цинк входит в группу основных тяжелых цветных металлов.

При указанных обстоятельствах, выявленные нарушения, а именно прием лома цветных металлов (цинка весом 7,5 кг) без составления приемо-сдаточного акта, а также без осуществления радиационного контроля свидетельствует о нарушении пп. «б» п.6 Положения о лицензировании.

При этом, наличие каких-либо последствий не охватывается объективной стороной данного правонарушения, поскольку достаточно наличия возникновения угрозы.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что проверка проведена с нарушением требований Правил организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), утв. Постановление Правительства РФ от 21.11.2018 N 1398, постановление о контрольной закупке не содержит обязательных реквизитов.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № 5437 от 09.07.2021, 08.07.2021 старшим лейтенантом о/у 2 отделения 6 отдела УЭБиПКГУ МВД России по Волгоградской области выявлен факт приема лома цветного металла в пункте приема металлолома ООО «МетКом» по адресу <...> нарушение лицензионных требований.

Постановлением о проведении гласного оперативного-розыскного мероприятия- контролируемая поставка с использованием средств аудио, видео-фиксации от 08.07.2021, с целью документирования противоправной деятельности по заготовке, хранению и переработке лома цветных металлов, согласовано провести гласное оперативного-розыскное мероприятие- «контролируемая поставка» с применением технических средств фото, видео фиксации в пунктах приема металлов, расположенных на территории Дзержинского района г. Волгограда. В качестве основания вынесения постановления указана ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

08.07.2021 в пункте приема металлов ООО «МетКом» по адресу <...> осуществлена сдача лома цветных металлов – цинка весом 7,5 кг, за что лицом принимавшим металл (ФИО3) выплачены денежные средства в размере 805 руб. Принятый лом цветных металлов взвешен принимавшим лицом, при этом приемо-сдаточный акт не составлялся, радиационный контроль не проводился.

Указанное зафиксировано в акте проведения контролируемой поставки от 08.07.2021.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, административный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении при поступлении из правоохранительных органов материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, ссылки Общества на нарушение административным органом Правил организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), утв. Постановление Правительства РФ от 21.11.2018 № 1398, являются несостоятельными, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в рамках административного производства.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в рамках дела об административном правонарушении арбитражный суд не вправе давать оценку правомерности действий оперативных органов, совершенных в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В рассматриваемом случае, административный орган, уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении, получив от правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, правомерно возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении в соответствии с нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не установлены процессуальные требования к порядку составления протоколов осмотра места происшествия, оформлению результатов оперативно-розыскной деятельности и т.п., а потому акт проведения контролируемой поставки, протокол осмотра и другие доказательства, подлежат оценке судом в числе иных доказательств, представленных в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 13.08.2021 является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения.

В рассматриваемом случае установленное нарушение зафиксировано и описано в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2021, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора Общества ФИО2, отобраны объяснения у директора Общества ФИО2 от 13.08.2021г. о факте осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований.

Из объяснений директора следует, что работник Общества ФИО3 в самостоятельной форме решил произвести закупку лома цветных металлов, чтобы закрыть задолженность перед Обществом.

Имеющиеся в деле доказательства оценены апелляционным судом в совокупности и признаны допустимыми, достаточными, с достоверностью подтверждающими грубое нарушение Обществом лицензионных требований, а именно, прием лома цветных металлов (цинка весом 7,5 кг) без составления приемо-сдаточного акта, а также без осуществления радиационного контроля.

Доводы жалобы о приобретении спорного лома Забрусковым Виктором
Руслановичем для личных целей, апелляционным судом отклоняются.

Материалами дела установлено, что прием лома цинка осуществил ФИО3, работающий в ООО «МетКом» в должности контролера лома и отходов металлов.

При приемке лома ФИО3 действовал от имени ООО «МетКом» как контролер лома и отходов металла. ФИО3 допущен Обществом на пункт приема металла, что явно следует из обстановки, принял указанный металл от имени Общества, а не для себя лично.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества должного контроля за работником, допущенным Обществом на пункт приема лома.

Нарушение сотрудником Общества своих должностных обязанностей не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку все действия на объекте осуществляются от имени Общества.

Довод жалобы о том, что в Правилах не указано, в какой момент должен быть произведен радиационный контроль лома металлов, апелляционный суд находит несостоятельным.

Порядок приема, учета, хранения, транспортировки и отчуждения лома отходов черных и цветных металлов регулируется Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370.

В соответствии с п. 3.2, 4.1 СанПиН 2.6.1.993-00, юридические лица, занимающиеся заготовкой и реализацией металлолома, в целях выявления радиоактивного загрязнения металлолома или наличия локальных источников ионизирующего излучения осуществляют его производственный радиационный контроль с использованием дозиметрических и радиометрических методов исследования. Радиационный контроль металлолома проводится, в том числе, при приемке металлолома на пунктах сбора металлолома.

Таким образом, при приемке лома цветных металлов должно быть обеспечено в установленном порядке проведение радиационного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществомпредприняты исчерпывающие меры для своевременно исполнения возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Обществом не обеспечен надлежащий контроль на принадлежащем ему объекте.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена и доказана.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы жалобы о возможности замены штрафа предупреждением, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет грубое нарушение лицензионных правил осуществления деятельности.

В рассматриваемом случае вменяемое обществу административное правонарушение могло привести к причинению вреда жизни и здоровья граждан или к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, что, в свою очередь, исключает возможность назначения обществу в качестве административного наказания предупреждения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно необходимости замены штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Также с учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях в связи с малозначительностью.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, Общество не представило.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ по общему правилу административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

ООО «МетКом» доказательств наличия таких исключительных обстоятельств не представило.

Санкцией ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначенное судом наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., является минимальным размером санкции статьи, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

  При назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судом учтены все обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу № А12-24422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

ФИО4