Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Открытого акционерного общества «Волгоградский маслоэкстракционный завод «Сарепта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области и Открытому акционерному обществу АКБ «Волгогпромбанк» о возврате незаконно списанных налогов и взносов

установил:

Решением суда первой инстанции от 10.10.2005 (т. 1 л.д. 98-99 ), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 (т. 1 л.д. 125-127) удовлетворено уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 95) заявление Открытого акционерного общества «Волгоградский маслоэкстракционный завод «Сарепта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ОАО «ВМЭЗ «Сарепта»). Признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция), выразившееся в невозврате денежных средств в размере 89 424 руб. 63 коп. на расчетный счет ОАО «ВМЭЗ «Сарепта», открытый в Красноармейском филиале Открытого акционерного общества АКБ «Волгопромбанк». Одновременно суд обязал Инспекцию возвратить ОАО «ВМЭЗ «Сарепта» денежные средства сумме 89 424 руб. 63 коп, списанные по инкассовым поручениям от 27-28.07.2004.

12.01.2006 заявителю ОАО «ВМЭЗ «Сарепта» как взыскателю выдан исполнительный лист № 030649, в котором дословно воспроизведена резолютивная часть решения о признании незаконным бездействия Инспекции и возложении на нее обязанности по возврату вышеуказанной денежной суммы (т. 1 л.д. 132).

23.04.2007 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление, в котором он в порядке процессуального правопреемства просил признать за ним права взыскателя по исполнительному листу № 030649 в связи с уступкой права требовании на сумму 89 424 руб. 63 коп, произведенной в рамках договора от 20.04.2006.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2007 в качестве заинтересованного лица для рассмотрения вопроса о правопреемстве привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (т. 2 л.д. 28).

Определением от 28.05.2007 заявление предпринимателя ФИО1 оставлено без удовлетворения в связи с признанием договора об уступке права требования от 20.04.2006 незаконным.

Предприниматель не согласился с данным определением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене как принятого с нарушением норм права, выразившимся в неприменении судом первой инстанции Закона о банкротстве, а также об удовлетворении его заявления и проведении процессуального правопреемства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Инспекция в нарушении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г. инкассовыми поручениями списала с расчетного счета ОАО «ВМЭЗ «Сарепта» (предприятия-банкрота) денежные средства в общей сумме 89 424 руб. 63 коп. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени, а также в счет погашения недоимки по налогам (по прибыли, единому социальному налогу, налогу с продаж, налогу на имущество, целевым сборам на содержание милиции).

Вступившим в законную силу решением по данному делу бездействие налогового органа по невозврату предприятию-банкроту неосновательно списанных денежных средств признано незаконным с возложением на Инспекцию обязанности возвратить списанную сумму.

В связи с завершением процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве № А12-3260/02-С49 ОАО «ВМЭЗ «Сарепта» 19.05.2006 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 34 № 002933792 (т. 1 л.д. 17).

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением от 23.04.2007, в котором просил заменить взыскателя по исполнительному листу № 030694 - ОАО «ВМЭЗ «Сарепта» на нового взыскателя - предпринимателя ФИО1. В обоснование своего заявления представил договор об уступке права требования от 20.04.2006 между ОАО «ВМЭК «Сарепта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (как первоначальным кредитором-взыскателем) и предпринимателем ФИО1 (как новым кредитором).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство может иметь место в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Выбытия стороны из правоотношения происходит при реорганизации юридического лица, уступке требования, переводе долга, смерти гражданина и в других случаях перемены лиц в обязательствах.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство представляет собой стадию арбитражного процесса. Исходя из статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену стороны исполнительного производства только на основании судебного акта арбитражного суда.

Вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор об уступке права требования от 20.04.2006 является ничтожной сделкой.

Судебная коллегия находит данный вывод правомерным по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу о сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 Гражданского кодекса РФ запрещен переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Предметом уступки являются имущественные права (требования). При этом уступка права требования предполагает замену кредитора по обязательствам, возникающим из гражданских правоотношений, т.к. статьей 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Для целей исполнительного производства в соответствии с Временной инструкцией, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 № 76 (зарегистрирован в Минюсте 03.07.1998 за № 1549) во исполнение Постановления Правительства РФ от 27.05.1998 № 516, имеют значение только права (требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствамтретьих лиц по оплате фактически поставленных товаров , выполненных работ или оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г. и статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002г. конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В состав имущества предприятия-банкрота (должника) могут входить права (требования), принадлежащие ему как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц. Однако дебиторская задолженность, учитываемая в составе имущества должника, может возникать только из неисполненных денежных обязательств третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве 1998 г. и статьи 131 Закона о банкротстве 2002 г. прямо предусмотрено, что из имущества должника, составляющую конкурсную массу, исключаются имущественные права, связанные с личностью должника.

Имущественные права как объект гражданских прав могут отчуждаться, т.е. переходить от одного правообладателя к другому на основании различных договоров. Однако независимо от оснований передачи имущественных прав подлежат соблюдению общие нормы о перемене лиц в обязательстве. Продажа имущественных прав требований (дебиторской задолженности) не меняют природы и характера долговых требований и не делают возможной перемену кредитора в случаях, когда отчуждаемое требование не может быть уступлено по основаниям, предусмотренным статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для оценки правомерности продажи конкурсным управляющим ОАО «ВМЭК «Сарепта» права требования возврата Инспекцией неосновательно списанных налогов и страховых взносов принципиальное значение имеет установление содержания и характера спорных имущественных правоотношений, а также специфика правового положения субъектов, между которыми возникли правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Частью 1 статьи 2 Налогового кодекса РФ установлено , что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона № 167-ФФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Порядок зачета либо возврата налога, а также излишне уплаченных или незаконно удержанных (списанных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируется положения главы 12 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Самостоятельность исполнения налогоплательщиком и страхователем по ОПС обязанности по уплате налогов и взносов в ПФР предполагает уплату налогов и взносов за счет его собственных средств и в дальнейшем, при наличии соответствующих оснований, своевременный возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, взноса только данному плательщику.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ» и приложения 11.1 к этому Закону администратором поступлений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации является Федеральная налоговая служба.

Таким образом, правоотношения, возникающие между налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов на ОПС) и налоговым органом являются публичными и регулируются нормами публичного законодательства о налогах и сборах. Кроме того, такие отношения являются по природе личностными, т.к. сумма неосновательно списанных налогов/ взносов может быть возвращена только самому плательщику.

Возможность передачи права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Налоговый орган в рассматриваемом случае не является должниками по гражданско-правовому обязательству, поэтому право требования к нему передано как гражданско-правовое обязательство незаконно.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и правовых последствий не влечет, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В связи с ничтожностью договора цессии от 20.04.2006 выбытие ОАО «ВМЭЗ «Сарепта» из публичных правоотношений с Инспекцией не произошло, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в проведении процессуального правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи А.В. Попова

Е.Б. Языков