Гражданский кодекс часть 1

на решение от 14.04.2006 (судья: С.В. Пак) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 (председательствующий: Л.В. Кострова; судьи: В.Д. Суба, И.И. Епифанов) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-2463/06-с42,

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнерго», город Волгоград к Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, город Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району города Волгограда, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать решение Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – Управление) от 11.01.2006 №16-12/1 незаконным, требование Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – Инспекция) по Центральному району города Волгограда от 18.01.2006 №80873 об уплате налога недействительным.

Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области обратилось со встречным заявлением и просит взыскать с общества налоговые санкции в размере 17 052 940 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд заявленные требования Общества удовлетворил, в удовлетворении встречного заявления отказал.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2006.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управлением с 13.09.2005 по 11.11.2005 проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль с 01.01.2002 по 31.12.2003. Проверка проведена в порядке контроля за деятельностью Инспекции, которой ранее проверялся указанный налогоплательщик.

По результатам выездной налоговой проверки Управлением принято решение № 16-12/1 от 11.01.2006 «О привлечении ОАО «Волгоградэнерго» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17 052 940 руб.

Этим же решением Обществу доначислена сумма неполностью уплаченного налога на прибыль - 121 318 194 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 48 149 120 руб.

Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 12.12.2005 № 16-19/12дсп.

Инспекцией выставлено требование от 18.01.2006 № 80873 об уплате налога в сумме 121 318 194 руб. и пени - 48 149 120 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.

По результатам проведенной проверки указано, что Обществом необоснованно заявлены расходы предприятия за 2002 год в размере 525 883 298 рублей.

Арбитражный суд, признавая довод налогового органа ошибочным, правомерно указал, что Общество произвело переоценку основных средств по состоянию на 01.01.2002 до принятия Закона №110-ФЗ. Следовательно, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год Общество правомерно применило полную стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2002 без учета ограничения, введенного принятым позднее законодательным актом.

Введенное Федеральным законом от 24.07.2002 №110-ФЗ тридцатипроцентное ограничение восстановленной стоимости при исчислении амортизации привело к увеличению налогооблагаемой прибыли, вследствие уменьшения амортизационных отчислений, относимых на себестоимость, что свидетельствует об ухудшении положения налогоплательщика,

В соответствии со статьей 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее одного месяца со дня официального опубликования и не ранее 1 -го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, вступившему по истечении месячного срока. Акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Со ссылкой на пункт 10 статьи 258 НК РФ (в первоначальной редакции) арбитражный суд обоснованно не принял довод ответчика о том, что пунктом 1 статьи 257 НК РФ в первоначальной редакции, действующей на 01.01.2002, не предусмотрена возможность налогоплательщика учесть для целей налогообложения результаты переоценки основных средств.

Пунктом 10 статьи 258 НК РФ (в первоначальной редакции) было установлено, что основные средства, приобретенные до вступления главы 25 НК РФ в силу, включаются в соответствующую амортизационную группу по восстановительной стоимости, если налогоплательщик принял решение о начислении амортизации линейным методом, и по остаточной стоимости, если в отношении такого имущества налогоплательщик принял решение о начислении амортизации по нелинейному методу.

Статья 259 НК РФ определяет методы и порядок расчета сумм амортизации. Согласно статье 322 НК РФ (в первоначальной редакции) в случае, если налогоплательщик принял решение о начислении амортизации с применением линейного метода по амортизируемому имуществу, числящемуся на балансе налогоплательщика и введенному в эксплуатацию до введения в действие настоящей главы, первоначальная (восстановительная) стоимость определяется исходя из данных о первоначальной (восстановительной) стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года.

То есть, возможность налогоплательщика учесть для целей налогообложения результаты переоценки основных средств, проведенной до введения в действие главы 25 НК РФ, была предоставлена налогоплательщику статьями 258, 259 и 322 НК РФ. Исходя из этих статей Общество обязано было определить сумму амортизации для целей налогообложения исходя из полной восстановленной стоимости амортизируемых основных средств.

Ссылка налогового органа на тот факт, что до вступления в силу Закона №110-ФЗ сумма переоценки основных средств должна была включаться во внереализационные доходы, так как статья 250 «Внереализационные доходы» является открытой и не ограничивается перечнем доходов, приведенных в статье, также обоснованно не принята судом во внимание.

При этом суд со ссылкой на статью 265 НК РФ указал, что в статье 265 НК РФ прямо не указано, что сумма переоценки основных средств является внереализационным доходом. Нельзя данную сумму отнести и к прочим внереализационным доходам, поскольку сумма переоценки основных средств не образует экономической выгоды, а, следовательно, не является доходом в смысле статьи 41 НК РФ. В связи с чем, до вступления в силу Закона № 110-ФЗ суммы переоценки основных средств не должны были включаться в доход организации.

В решении налогового органа указано, что убыток полученный налогоплательщиком до 01.01.2002 должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организации» (далее – Закон №2116-1) и сумма убытка должна быть ограничена размером убытков от реализации продукции и равняться значению строки 050 формы №2 «Отчета о прибылях и убытках». Поскольку за 2001 год по данной строке у Общества отражена прибыль в сумме 61168600 рублей, организация не имеет оснований для переноса убытков за 2001 год на последующие налоговые периоды.

Арбитражный суд считая доводы налогового органа необоснованными правомерно указывает, что пунктом 5 статьи 6 Закона №2116-1 установлен порядок применения льготы, согласно которой для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами)), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации). При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг).

С 01.01.2002 данная льгота не действует. То есть норма об ограничении суммы убытка размером убытков от реализации товаров (работ, услуг) действовала только для применения льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и распространялась на правоотношения, возникшие до 01.01.2002 года.

Статьей 283 НК РФ предусмотрен иной порядокпереноса убытка на будущее, и именно нормы статьи 283 НК РФ применяются при формировании налоговой базы 2002 года. Оснований для распространения ограничений, предусмотренных действовавшим ранее законодательством для применения конкретной льготы, на самостоятельно применяемые нормы НК РФ нет.

Таким образом, учитывая, что в 2002 году Общество воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 283 НК РФ по перенесению убытка на будущее, учло убыток, числящийся по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2001 в сумме 354 245 000 руб.

В соответствии с абзацем 10 статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом статьи 275.1 НК РФ, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств в пределах нормативов, установленных органами местного самоуправления либо органами исполнительной власти Волгоградской области. В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 10.04.2001 № 285 «Об утверждении перечня социально значимых предприятий Волгоградской области» Общество отнесено к категории градообразующих.

При рассмотрении дела ни в первую инстанцию, ни в апелляционную инстанцию не представлены доказательства отмены вышеуказанного постановления, либо исключения ОАО «Волгоградэнерго» из Перечня градообразующих предприятий или принятия решения об отказе отнесения его к категории градообразующих ответчиком не представлено.

Документы, подтверждающие размер и обоснованность расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств представлены налоговому органу, данные суммы Управлением не оспаривались.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах Внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

В данном случае судом установлено, что обособленные подразделения ОАО «Волгоградэнерго» (Волгоградские электрические сети, Камышинские электрические сети, Михайловские электрические сети и др.) заключали с отделами вневедомственной охраны РОВД договора о защите собственности. Перечисление денежных средств обществом по договорам налоговым органом не оспаривается.

Арбитражный суд не принимая доводы налогового органа в этой части правомерно указывает, что денежные средства, оплаченные по договорам на охрану, согласно указанным нормам права являются средствами целевого финансирования только для подразделений вневедомственной охраны. Для хозяйствующего субъекта, ОАО «Волгоградэнерго», данные средства являются обычными расходами, учитываемыми при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. То есть для заявителя, заключившего договора с вневедомственной охраной, перечисленные средства не являются целевыми, так как не содержат условия, позволяющие отнести их к целевому финансированию. В связи с чем, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены налогоплательщиком в силу статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Что касается вопроса о повторной проверки коллегия также считает выводы суда обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 87 НК РФ налоговый орган проводит камеральные и выездные налоговые проверки. Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован в статье 89 НК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в частности, вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований данной статьи.

Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменять собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом.

В данном случае судом установлено, что фактически, проведенная УФНС налоговая проверка не носила контрольный характер, поскольку предметом проверки явилась деятельность только самого предприятия. Данный факт подтверждается актом проверки, в котором отсутствуют сведения о том, что проведение повторной налоговой проверки вызвана неудовлетворительным качеством проведенной Инспекцией ФНС по Центральному району г.Волгограда выездной налоговой проверки. Кроме того, в акте проверки от 12.12.2005 № 16-19/12дсп цель проверки указана повторная проверка ОАО «Волгоградэнерго» и его обособленных подразделений по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Управлением проверены вопросы, которые не затрагивались в ходе предыдущей проверки – обоснованность отнесения на расходы средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны, правомерность признания в целях налогообложения убытка от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Выводы повторной проверки относительно определения восстановительной стоимости амортизируемых основных средств, противоположны выводам первоначальной проверки. Однако оценка данному обстоятельству Управлением не дана. Решение, принятое по результатам первоначальной проверки не отменено. В связи с чем арбитражный суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что была проведена повторная налоговая проверка налогоплательщика, а не контрольная проверка.

Арбитражным судом при вынесении решения принят во внимание и тот факт, что 23.03.2006 мировым судьей судебного участка № 118 и Центрального района г.Волгограда ФИО9 было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в отношении главного бухгалтера ОАО «Волгоградэнерго» ФИО10. Данный судебный акт вступил в законную силу 03.04.2006 года.

Указанным судебным актом были установлены факты правомерного исчисления ОАО «Волгоградэнерго» амортизации исходя из полной восстановительной стоимости амортизируемых основных средств, правомерного уменьшения полученных в проверяемом периоде доходов на величину убытков от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств, а также на величину расходов на услуги по охране имущества подразделениями вневедомственной охраны.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, но и запрет на их опровержение.

Другие доводы налогового органа были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2463/2006-с42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Р. Нагимуллин

судьи Ф.Г. Гарипова

ФИО1