Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВАТИ-АВТО» (ул. Александрова, 69а, г. Волжский, Волгоградская область, 404103, ОГРН 1033400004263) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 по делу № А12- 24653/2016 (судья Наумова М.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу (судьи Смирников А.В., Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по заявлению Астраханской таможни (ул. Адмирала Нахимова, д. 42,

г. Астрахань, 414018, ОГРН 1033001700159) о привлечении закрытого акционерного общества «ВАТИ-АВТО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью «Гортесс» (ул. Совхозная, д. 50, к. 1, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344055, ОГРН 1076168004175), общество с ограниченной ответственностью «Фопро-М» (ул. Совхозная, д. 50, к. 1, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344055, ОГРН 1036162003646), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (Автозаводской пр-т, д. 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «ВАТИ-АВТО» (далее – общество «ВАТИ-АВТО») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гортесс», общество с ограниченной ответственностью «Фопро-М», публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – общество «КАМАЗ»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

Общество «ВАТИ-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 в удовлетворении названного заявления общества «ВАТИ-

АВТО» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ВАТИ-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2018 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2018 кассационная жалоба принята к производству суда.

В кассационной жалобе общество «ВАТИ-АВТО», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебный акт по делу № А12-24652/2016 не является основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, поскольку данный вывод судов, как считает заявитель кассационной жалобы, не мотивирован, сделан без учета всех существенных обстоятельств названных дел, части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52).

Общество «ВАТИ-АВТО» считает, что наличие вступившего в

законную силу судебного акта по делу № А12-24652/2016 должно повлиять на пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов по настоящему делу, поскольку эти дела являются тождественными, возбуждены по одному факту правонарушения, в отношении одного товара, но по ним приняты различные, взаимоисключающие судебные акты.

Общество «ВАТИ-АВТО», ссылаясь на обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А12-24652/2016 (в частности – отсутствие в действиях общества «ВАТИ-АВТО» события административного правонарушения), считает, что решение суда по настоящему делу о привлечении названного общества к административной ответственности необоснованно и принято при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, неверно определив начало течения этого срока с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции по делу № А12-24652/2016. Как полагает заявитель кассационной жалобы, соответствующий срок начал течь с даты принятия постановления по указанному делу Судом по интеллектуальным правам – 01.03.2017, поскольку до того времени при наличии возможности обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу № А12-24652/2016 в кассационном порядке заявитель не знал и не мог знать о том, какое постановление примет Суд по интеллектуальным правам. В связи с этим, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, до указанной даты у него отсутствовали основания для подачи заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом общество «ВАТИ-АВТО» полагает, что, заявляя ходатайство о восстановлении названного срока, оно доказало уважительность причин его пропуска. Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в пятидневный срок

со дня его поступления в суд, не вынес отдельного определения о восстановлении или об отказе в его восстановлении, копию которого должен был направить обществу «ВАТИ-АВТО» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В отзыве на кассационную жалобу Астраханская таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что указанное обществом «ВАТИ-АВТО» обстоятельство не отвечает признакам, содержащимся в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также Астраханская таможня считает, что суды пришли к верному выводу о пропуске обществом «ВАТИ-АВТО» срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его восстановления.

Кроме того, в отзыве Астраханской таможни изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество «КАМАЗ» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что указанное обществом «ВАТИ-АВТО» обстоятельство для пересмотра не относится ни к одному из перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а срок на подачу данного заявления с учетом того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение суда первой инстанции от 10.08.2016, пропущен и восстановлению не подлежит.

Также от общества «КАМАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2017 общество «ВАТИ-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции.

В качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу общество «ВАТИ-АВТО» указало то обстоятельство, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А12-24052/2016 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 по тому же делу о привлечении общества «ВАТИ-АВТО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в удовлетворении соответствующего заявления Астраханской таможни отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2017 по делу № А12-24652/2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А12-24652/2016 оставлено без изменения.

При этом, по мнению общества «ВАТИ-АВТО», поскольку обстоятельства дела и выводы Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24652/2016 аналогичны обстоятельствам дела и выводам суда первой инстанции по настоящему делу, то решение суда первой инстанции по данному делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в

соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества «ВАТИ-АВТО» о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам, исходили из того, что судебные акты по делу № А12-24652/2016 не являлись основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, в рамках которого заявлено о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Указанное обществом «ВАТИ-АВТО» обстоятельство не относится к основаниям, закрепленным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 по делу № А12-24052/2016 обществу «ВАТИ-АВТО» стало известно 10.10.2016 при оглашении в судебном заседании, в котором путем использования систем видеоконференц-связи принимали участие представители названного общества, резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. В полном объеме постановление суда апелляционной инстанции изготовлено и вступило в законную силу 17.10.2016.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24653/2016 направлено в суд 05.07.2017, т.е. по истечении шести месяцев со дня открытия обстоятельств, на которые ссылается общество «ВАТИ-АВТО» в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что пропущенный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не может быть восстановлен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для удовлетворения названного заявления

общества «ВАТИ-АВТО».

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 7 постановления от 30.06.2011 № 52 обращено внимание на то, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом по правилу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного

Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, о том, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не мотивированы, приняты без учета всех существенных обстоятельств названных дел, части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления от 30.06.2011 № 52, суд кассационной инстанции отмечает, что в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов изложены выводы судов, а также приведены указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции.

Так, суды пришли к изложенному выше правомерному выводу о том, что судебные акты по делу № А12-24652/2016 не являлись основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления от 30.06.2011 № 52, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что указанное обществом «ВАТИ-АВТО» обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам применительно к пункту 1

части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «ВАТИ-АВТО» о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу о привлечении названного общества к административной ответственности не обосновано и принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по существу сводится к несогласию с решением суда первой инстанции и может служить основанием для обжалования этого решения в порядке апелляционного (кассационного) производства.

Не обоснован и довод заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку заявителю не позднее, чем 17.10.2016, стало известно о возникновении обстоятельства, указанного им в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу, так как представители заявителя кассационной жалобы присутствовали в судебном заседании 10.10.2016 суда апелляционной инстанции по делу № А12-24652/2016, в котором было принято постановление по указанному делу, изготовленное в полном объеме 17.10.2016, на которое ссылается заявитель.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2017 по делу № А12-24652/2016 не устанавливалось каких-либо новых фактических обстоятельств, данным судебным актом лишь оставлено без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 об отмене решения суда первой инстанции и отказе в привлечении общества «ВАТИ-АВТО» к административной ответственности. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2017 по делу № А12-24652/2016 также не может являться новым обстоятельством, от даты принятия которого следовало бы исчислять срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым

обстоятельствам.

При этом частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом наличия вступившего в законную силу 17.10.2016 судебного акта наличие возможности его кассационного обжалования и соответствующие предположения общества «ВАТИ-АВТО» не могут обуславливать иную дату начала течения процессуального срока.

В связи с этим, с учетом положенного в основу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу обстоятельства, срок на подачу этого заявления начал течь с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу № А12-24652/2016.

Довод общества «ВАТИ-АВТО» о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не вынес определение по данному вопросу и не направил его в адрес общества «ВАТИ-АВТО», также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291², 308¹ и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как указано выше, суд первой инстанции установил, что общество «ВАТИ-АВТО» направило заявление в суд только 05.07.2017 – по истечении шести месяцев со дня (17.10.2016) открытия обстоятельств, которые, по мнению общества «ВАТИ-АВТО», являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.

Шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным, по его истечении по правилу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Таким образом, суд первой инстанции, указав на истечение шестимесячного срока, фактически рассмотрел ходатайство общества «ВАТИ-АВТО» о восстановлении пропущенного процессуального срока, что отражено в мотивировочной части обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах непринятие отдельного определения, неуказание в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции на то, что в восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 по делу № А12-24653/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и постановление Двенадцатого

арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВАТИ-АВТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря

Судья Д.А. Булгаков

Судья Н.Н. Тарасов