Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А12-24718/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу

по заявлению отдела полиции № 2 Управления МВД России по <...>, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Chanel SARL (Quai du Général-Guisan 24, 1204 Geneva, Switzerland) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ул. Кожевническая, д. 10, стр. 1, эт. 8, пом. 8, МО Замоскворечье, Москва, 115114, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Волгограду (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской

области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Chanel SARL (далее – компания «Chanel») в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – общество «ТКМ»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2021, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения; контрафактная продукция, маркированная обозначением «Chanel», изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 21.07.2020, направлена на уничтожение.

В порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что при рассмотрении взаимосвязанного дела № А12-10797/2023 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, установленное в рамках настоящего дела, были выявлены обстоятельства, которые свидетельствует о заинтересованности специалиста, чье заключение было принято во внимание в качестве основного доказательства о нарушении ФИО1 исключительных прав компании «Chanel».

По мнению ФИО1, подготовленное представителем компании «Chanel», а именно обществом «ТКМ» заключение специалиста не могло быть принято во внимание, поскольку это заключение выражало позицию заинтересованного в исходе спора лица, а следовательно, данный специалист должен быть отведен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда первой инстанции отказано с указанием на то, что выявленное обстоятельство не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на основании подпункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов

фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку сама подача заявления о пересмотре судебного акта свидетельствует о несогласии с заключением специалиста и о наличии оснований для проведения нового исследования независимым специалистом.

Административный орган и общество «ТКМ» не представили отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новые и вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются следующие обстоятельства.

быть известны заявителю. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки:

а) эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

б) эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

а) фальсифицированными должны быть признаны те доказательства, на основании оценки которых судом установлены факты, лежащие в основе решения, т.е. имеющие существенное значение для дела;

б) фальсификация должна быть обязательно установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.е. лицо, допустившее фальсификацию, должно быть осуждено путем привлечения к соответствующей уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суды первой и апелляционной инстанции констатировали отсутствие доказательств о том, что на момент рассмотрения дела ФИО1 не было и не могло быть известно о том, что в материалах административного дела имеется заключение специалиста, подготовленное со стороны заинтересованного лица, компании.

Коллегия судей признает верным данный вывод, поскольку изложенные в заявлении, в жалобах возражения ФИО1 фактически сводятся к оспариванию допустимости представленного третьим лицом заключения, с учетом которого были приняты судебные акты по существу, при этом ФИО1 активно принимал участие в рассмотрении дела, подавал отзыв на заявление, что свидетельствует об осведомленности имеющимся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем данный документ, вопреки мнению ФИО1, не является подготовленным по инициативе суда заключением специалиста, а представляет собой одно из письменных доказательств, оценка которого, в

совокупности с иными доказательствами, является вопросом факта и относится к прерогативе судов, рассматривающих дело по существу.

Таким образом, возражение в отношении имеющихся в материалах дела доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 об обратном основаны на неправильном понимании и толковании содержания норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ‒ без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А12-24718/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Е.Ю. Борзило

Судья Р.В. Силаев