Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по делу № А12-2492/2018 (судья Лазаренко С.В.),

по исковому заявлению комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области (400001, г. Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, дом 16, ОГРН 1153443002063, ИНН 3460055950)

к территориальному общественному самоуправлению «Успех заплавинский» (404609, Волгоградская область, Ленинский район, село Заплавное, улица Советская, 14, ОГРН 1123400003209, ИНН 3415009380),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк»

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области (далее - Комитет по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к территориальному общественному самоуправлению «Успех заплавинский» (далее – ТОС «Успех заплавинский», ответчик) с исковыми требованиями о субсидии, предоставленной на основании соглашения № ЛЕН-548 от 20.08.2014 в сумме 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года отменить, исковые требования - удовлетворить

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлениями Губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 № 99 «О мерах по реализации законов Волгоградской области и внесении изменений в устав волгоградской области от 24.02.2012 № 1-ОД» от 23.10.2014 № 132-ОД «О внесений изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Волгоградской области» и Положением о комитете по делам территориальных образований Волгоградской области, утвержденным постановлением губернатора Волгоградской области от 24.11.2014 № 168, Комитет по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области с 30.01.2015 является правопрееемником министерства по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области в части полномочий в сфере организации местного самоуправления, а также организации и обеспечения взаимодействия губернатора Волгоградской области и администрации Волгоградской области с некоммерческими организациями.

С 01.03.2017 Комитет по делам территориальных образований Волгоградской области переименован в Комитет по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области.

В соответствии с постановлениями Правительства Волгоградской области от 25.11.2013 № 672-п «Об утверждении государственной программы в Волгоградской области «развитие и совершенствование системы территориального общественного самоуправления Волгоградской области№ на 2014-2018 годы» и от 28.07.2014г. № 374-п «О предоставлении субсидий некоммерческим организациям территориального общественного самоуправления Волгоградской области на развитие и совершенствование системы территориального общественного самоуправления Волгоградской области» между Министерством по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области и ТОС «Успех заплавинский» было заключено соглашение о предоставлении субсидии на развитие и совершенствование на территории Волгоградской области на развитие и совершенствование системы территориального общественного самоуправления Волгоградской области от 20.08.2014 № ЛЕН-548.

Согласно п.2.1 и п.2.2 вышеуказанного Соглашения, размер субсидии предоставляемой из областного бюджета в целях развития и совершенствования деятельности получателя в соответствии с настоящим Соглашением, составляет 220 000 руб., и расходуется на благоустройство территории ТОС с целью удовлетворения социально-бытовых потребностей жителей, проживающих на соответствующей территории Волгоградской области, поощрение активистов и председателя совета ТОС по решению совета ТОС в объеме не более 10 % от суммы субсидии. Перечисление субсидии производится министерством в срок не позднее 31.12.2014 года посредством осуществления авансового платежа в размере 100% суммы. Указанной в п.2.1 Соглашения.

10.09.2014 на расчетный счет ТОС «Успех заплавинский» была перечислена субсидия в размере 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 71286 от 10.09.2014.

По требованиям п. 1.2 Соглашения субсидия должна быть использована не позднее 10 месяцев со дня зачисления на расчетный счет.

Согласно п.3.3.34 Соглашения, ТОС «Успех заплавинский» не позднее 30 дней со дня окончания вышеуказанного срока обязан представить итоговый финансовый отчет по форме согласно приложению 3 к соглашению, итоговый финансовый отчет по форме согласно приложению3 к соглашению, итоговый перечень платежных документов по форме согласно приложению 4 к соглашению с приложениями копий первичных документов и итоговый отчет о мероприятиях, направленных на благоустройство территории ТОС.

Финансовый отчет ТОС «Успех заплавинский» представлен не был.

Пунктом 3.3.8 Соглашения, получатель ТОС «Успех заплавинский» обязуется возвратить субсидию Министерству в случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством, факта нарушения условий предоставления субсидий, определенных порядок определения объема и предоставления субсидий некоммерческими организациями территориального общественного самоуправления Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 28.07.2014 № 374-п и Соглашением. Срок возврата неиспользованной субсидии установлен 10 дней со дня окончания установленного срока использования субсидии (п.3.3.9).

17.11.2017 Комитет по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области направил в адрес ТОС «Успех заплавинский» досудебную претензию с требованием возвратить предоставленную неиспользованную субсидию, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку до настоящего времени ТОС «Успех заплавинский» не была возвращена полученная неиспользованная субсидия, Комитет по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, в частности, должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В Информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Обязанность по целевому использованию бюджетных средств их получателем установлена статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период предоставления бюджетных средств, под нецелевым использованием денежных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Следовательно, основанием для возврата выделенных в качестве субсидий денежных средств, является использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, субсидия была перечислена на расчетный счет ТОС «Успех заплавинский», открытый в АКБ «ИнтрастБанк».

В отношении АКБ «ИнтрастБанк» решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу №А40-155329/2014 введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ТОС «Успех заплавинский» является кредитором АКБ «ИнтракстБанк», требования возврата субсидии в размере 220 000 руб. включено в третью очередь кредиторов, на основании ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ТОС «Успех заплавинский» не могло воспользоваться предоставленной субсидией, поскольку у АКБ «ИнтрастБанк» была отозвана лицензия и открыто конкурсное производство.

Вместе с этим ТОС «Успех заплавинский» действовал добросовестно и принял необходимые меры для возврата субсидии, перечисленной истцом на расчетный счет, открытый в АКБ «ИнтрастБанк». В установленный законом срок ТОС «Успех заплавинский» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое было удовлетворено судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что вина в невозможности возврата предоставленной субсидии со стороны ответчика ТОС «Успех заплавинский» отсутствует.

Денежными средствами ТОС «Успех заплавинский» не воспользовался по причине отзыва лицензии у банка.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заключая Соглашение, ответчик ТОС «Успех заплавинский» не располагал сведениями о том, что у АКТ «ИнтрастБанк», в котором открыт расчетный счет будет отозвана лицензия и открыто конкурсное производство.

Материалами дела подтверждается, что именно ответчиком ТОС «Успех заплавинский» не были нарушены условия предоставления субсидий по объективным причинам в виду невозможности снятия денежных средств с расчетного счета в Банке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на возврате субсидий, предоставленных ТОС «Успех заплавинский» на благоустройство территории Волгоградской области.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно нормам действующего законодательства, предоставленная субсидия подлежит возврату в случае его нецелевого использования.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не воспользовался субсидиями, по причинам, не зависящим от него, поскольку при заключении соглашения с Комитетом о предоставлении субсидии, указывая расчётный счет, открытый в банке АКТ «ИнтрастБанк», ТОС «Успех заплавинский» не могло предвидеть, что у данного банка будет отозвана лицензия.

В связи с чем, поскольку ТОС «Успех заплавинский» не воспользовалось представленными субсидиями, они не могут быть возвращены Комитету.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по делу № А12-2492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

С. А. Жаткина