Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу № А12-24991/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пулл энд Беар СНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пулл энд Беар СНГ» (далее – ООО «Пулл энд Беар СНГ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее –Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 30.11.2017 № 7024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Пулл энд Беар СНГ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 30.11.2017 № 7024 о привлечении ООО «Пулл энд Беар СНГ» к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное в ходе проведенной на основании распоряжения от 14.06.2017 № 1082 плановой выездной проверки нарушение ООО «Пулл энд Беар СНГ» положений подпункта «л» пункта 9, пункта 21, подпунктов «а», «б» пункта 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 (далее – Правила № 612).

По результатам проверки составлен акт от 31.08.2017 № 1082.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 22.09.2017 № 7024 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 30.11.2017 № 7024 ООО «Пулл энд Беар СНГ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события и состава вменяемого в вину ООО «Пулл энд Беар СНГ» правонарушения.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Как следует из материалов дела, в магазине ООО «Пулл энд Беар СНГ», расположенном по адресу: <...>, осуществляется выдача товаров, приобретенных потребителями по договорам купли-продажи, заключенным с обществом дистанционным способом – на сайте pullandbear.сom.

Подпунктом «л» пункта 9 Правил № 612 установлено, что продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме информацию, предусмотренную пунктами 21 и 32 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 32 Правил № 612 информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать, в том числе адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца.

При вынесении оспариваемого постановления Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области пришло к выводу, что документы, передаваемые обществом потребителю вместе с товаром, приобретенным дистанционным способом, не содержат конкретный адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара, режим работы продавца.

Судом первой инстанции установлено, что при выдаче товара, приобретенного дистанционным способом, покупателю в магазине ООО «Пулл энд Беар СНГ» выдается товарный и кассовый чеки, а также информационный лист, в котором указано следующее: «Вы вправе осуществить возврат товара, оплаченного (полностью или частично) и полученного в магазине, только в том же магазине Пулл энд Беар на территории РФ, где вы его получили. Возврат товара, оплаченного заранее и полученного в магазине, вы вправе осуществить в любом магазине Пулл энд Беар на территории РФ, или передать его курьеру, заказанному у нас. Возврат товара, доставленного вам курьером, вы вправе осуществить в любом магазине Пулл энд Беар на территории РФ, или передать курьеру, заказанному у нас. О часах работы магазина, где вы планируете осуществить возврат, вы узнаете в соответствующем магазине».

Адрес ООО «Пулл энд Беар СНГ» указан как в кассовом чеке, выдаваемом при получении и оплате товара в конкретном магазине, так и в кассовом чеке, направляемом покупателю в электронной форме на указанный им при оформлении заказа электронный адрес.

Кроме того, в товарном чеке указан адрес Интернет-сайта продавца (www.pullandbear.com), содержащий адреса и режимы работы всех магазинов Пулл энд Беар на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доведении обществом до потребителей полной информации о порядке и способах возврата товара, приобретенного дистанционным способом.

Согласно пункту 21 Правил № 612 возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

В информационном листе, передаваемом покупателю при продаже товаров дистанционным способом, указано, что возврат не осуществляется, если товар был в употреблении после открытия упаковки или был поврежден.

В апелляционной жалобе административный орган считает, что ООО «Пулл энд Беар СНГ» нарушаются права потребителей на возврат товара, который был в употреблении, но сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

В силу положения пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Из указанной нормы следует, что положения статьи 25 Закона о защите прав потребителей об условии, что товар не был в употреблении, применимы не только к ситуациям обмена, но и возврата товара.

Кроме того, понятие сохранения товарного вида, предусмотренное в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, означает также, что товар не был в употреблении.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в письменной информации, выдаваемой обществом потребителям при получении товаров, приобретенных дистанционным способом, не содержится условий, противоречащих Закону о защите прав потребителей и Правилам № 612.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ООО «Пулл энд Беар СНГ» событий вменяемых правонарушений, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 по делу № А12-8662/2018, предметом рассмотрения которого являлось представление № 06/07-7024-17 от 30.11.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в ходе рассматриваемой проверки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 по делу № А12-8662/2018 в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, в котором суд установил отсутствие в действиях общества нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров, иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении общества к административной ответственности не допустима.

Таким образом, обстоятельства вмененного ООО «Пулл энд Беар СНГ» оспариваемым постановлением нарушения вышеприведенных правил продажи товаров дистанционным способом суд апелляционной инстанции считает неустановленными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Пулл энд Беар СНГ» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.15 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконными постановления административного органа.

Довод заявителя жалобы о неправомерном восстановлении заявителю пропущенного на обжалование постановления об административном правонарушении срока судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и часть 2 статьи 208 АПК РФ.

В качестве причин пропуска срока общество указало на изначальное получение только представления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 06/07-7024-17 от 30.11.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и неполучение копии оспариваемого постановления. За обжалованием постановления по делу об административном правонарушении заявитель обратился только после вынесения судебного акта по делу № А12-8662/2018, установившего отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В обоснование необходимости восстановления пропущенного срока ООО «Пулл энд Беар СНГ» сослалось на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 14-П, согласно которой распространение на подобные случаи срока для обращения в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений, означало бы игнорирование уже установленного вступившим в законную силу решением суда факта нарушения права заинтересованного лица неправомерными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Согласно же части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о его восстановлении, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, восстанавливая срок на обжалование спорного постановления, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенной правовой позицией.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Признав причины пропуска срока на обжалование уважительными, суд в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ восстановил заявителю процессуальный срок и рассмотрел жалобу по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу № А12-24991/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Ю. Каплин