Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ликвидатора акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года по делу № А12-25007/2018 (судья Кузенкова М.Ю.),

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о ходе процедуры реализации имущества, ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ИНН <***>; место регистрации: 400001, <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 163-686-147 95),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 29.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 01.11.2018.

28.02.2019 в суд первой инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника, отчет о результатах проведения процедуры, а также документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 завершена процедура реализации имущества должника. ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КОР» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «АКБ «КОР») и конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Интрастбанк») не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы АО «АКБ «КОР» указывает, что должник умышленно не предпринимал действия по восстановлению платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами. Действия должника следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

АКБ «Интрастбанк» в своей апелляционной жалобе указывает, что должник брал у кредитных организаций денежные средства, использовал их на собственные нужды, не возвращал эти денежные средства. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении должника и о злоупотреблении правом, поскольку должник решил использовать правовые инструменты для освобождения от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом возражений от иных лиц, участвующих в деле, против этого не поступило, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов следует, что кредиторская задолженность должника составляет 178 246 795,01 руб. (установлены требования: ФНС России, ПАО «Сбербанк России», АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), АО «АКБ «КОР», ПАО «Банк Возрождение»).

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния, из которого следует вывод об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и отсутствие у должника реальной возможности восстановления платежеспособности.

В ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника (опись от 09.10.2018), по результатам которой выявлено следующее имущество: автомобильная магнитола, монитор LG, телевизор цветной TCL, доля в уставном капитале ООО «Анкер-С» (ИНН <***>) в размере 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью 8 750 руб.. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не обнаружено, о чём свидетельствуют справки (ответы) из регистрирующих органов.

Имущество должника реализовано на сумму 6 000 руб. Денежные средства, поступившие от реализации, направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

Согласно отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; в связи с недостаточностью имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника, расчеты с кредиторами не производились.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17- 14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Доводы АО «АКБ «КОР» о том, что должник умышленно не предпринимал действия по восстановлению платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника суд апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим проанализированы представленные налоговыми агентами справки о доходах ФИО1 (по форме 2-НДФЛ) за период 2015-2017 гг. (в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ предоставлены финансовым управляющим). Общая сумма дохода ФИО1 за 2015 г. составила 51 432,92 руб. (размер среднемесячного дохода составил 4 286,08 руб.), за 2016 г. сумма дохода составила 372 928,57 руб. (размер среднемесячного дохода составил 31 077,38 руб.), сумма дохода за 2017 г. – 119 476,19 руб. (размер среднемесячного дохода составил 13 275,13 руб.).

С 15.08.2018 по 31.01.2019 должник нигде не работал. Как следует из пояснений, ФИО1 в этот период не работал в связи с семейными обстоятельствами (члену семьи требовался уход). В этот период времени единственным источником дохода в семье была пенсия матери в размере 13 986,56 руб., с января 2019 увеличена до 14 916,01 руб., что подтверждается предоставленной справкой УПФР в Городищенском районе Волгоградской области от 22.04.2019.

Указанные действия должника, как верно установлено судом первой инстанции, не могут являться недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции также признаёт несостоятельными доводы АКБ «Интрастбанк» о том, что должник брал у кредитных организаций денежные средства, использовал их на собственные нужды, не возвращал эти денежные средства и в дальнейшем не собирался возвращать.

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность перед ПАО «Сбербанк России», АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), АО «АКБ «КОР», ПАО «Банк Возрождение» возникла у ФИО1 в связи с неисполнением кредитных обязательств со стороны основного должника (каковыми являются ООО «Анкер-С», ООО «Строительная компания «Волгострой», ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод») и неисполнением со стороны поручителя - ФИО1 и иными поручителями акцессорных обязательств по договорам поручительства, т.е. задолженность ФИО1 перед кредитными организациями возникла из договоров поручительства, заключенных в 2013, 2014 году (до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» (01.10.2015)).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия по получению кредитов непосредственно для личных нужд гражданином ФИО1 не совершались. Предоставление поручительства само по себе не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником, при том, что кредитное учреждение, заключая договор поручительства на значительную сумму с физическим лицом, должно осознавать значительные риски и предполагать предварительное получение информации о платежеспособности поручителя. При этом, само по себе принятие должником на себя акцессорных обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его банкротом, как освобождение от долгов (от исполнения обязательств).

Доказательств того, что ФИО1 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, апеллянтами не представлены.

Таким образом, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, судом не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были рассмотрены в суде первой инстанции. Вопрос об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года по делу № А12-25007/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова