Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года по делу № А12-25049/2017 (судья Е.С. Мойсеева),

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4

к ФИО1

о взыскании убытков в размере 5 798 323 руб. 29 коп.

Третье лицо: закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие

«КОНФИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: - от ФИО2, ФИО3, ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 03.10.2017, выданной сроком на 3 года,

- от закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «КОНФИЛ» представитель ФИО5 по доверенности от 16.04.2018, выданной сроком до 31.12.2018,

- от ФИО1 представитель ФИО6 по доверенности от 30.11.2017, выданной сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ к ФИО1 о взыскании в пользу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил» убытков в размере 2031464,07 руб., причиненных обществу в связи с необоснованным получением генеральным директором за период с 01.07.2014 года по 31.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, с ФИО1 в пользу ЗАОр «НП «КОНФИЛ» взысканы убытки за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 в размере 2 031 464,07 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 157 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 16.03.2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А12-25049/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом кассационная инстанция указала, что при рассмотрении спора ответчик ссылался на то, что решения об установлении директору общества (ФИО1) дополнительных выплат принимались наблюдательным советом общества, в следствие чего им в суде первой инстанции письменно заявлено ходатайство об истребовании доказательств (в порядке статьи 66 АПК РФ), в котором среди прочих документов ответчик просил истребовать у ЗАОр «НП «КОНФИЛ» решения наблюдательного совета ЗАОр «НП «КОНФИЛ», которое судом разрешено не полностью.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость истребования данных документов, имеющих значение для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представители ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2, ЗАОр «НП «КОНФИЛ» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются акционерами закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил» и владеют в совокупности 10672 размещенными обыкновенными акциями общества, что составляет 1,33% размещенных обыкновенных акций общества.

Согласно пункту 10.1 Устава общества руководство текущей деятельностью Народного предприятия осуществляется генеральным директором, являющимся единоличным исполнительным органом Народного предприятия.

Трудовой договор с лицом, избранным на должность Генерального директора от имени Народного предприятия подписывает один из членов наблюдательного совета Народного предприятия, уполномоченный наблюдательным советом (п.10.6 Устава).

В соответствии с трудовым договором от 30.06.2010 г. ФИО1 принята на должность генерального директора закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил» на срок по 5 лет.

17 апреля 2015 г. состоялось годовое общее собрание акционеров закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил», на котором принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАОр «НП КОНФИЛ» ФИО1, а также избрать генеральным директором ЗАОр «НП КОНФИЛ» сроком на пять лет ФИО1

22.04.2015 г. генеральным директором ФИО1 издан приказ № 00048-ув о расторжении трудового договора с работником (с ФИО1) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора п.2 ст.278 ТК РФ.

22.04.2015 г. на основании трудового договора ФИО1 вновь принята на должность генерального директора закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил» на срок по 5 лет.

Решением годового общего собрания акционеров ЗАОр"НП КОНФИЛ", оформленным протоколом № 1 от 17 марта 2017 года, полномочия генерального директора ФИО1 прекращены досрочно.

27 апреля 2017 года срочный трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров ЗАОр НП КОНФИЛ» от 30.06.2010г. и пунктом 3.1 трудового договора с генеральным директором закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «КОНФИЛ» от 30.06.2010 года за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлена заработная плата в размере семи средних заработных плат в обществе в месяц, с мая 2012 года, на основании решения годового общего собрания акционеров ЗАОр «НП КОНФИЛ» от 25.04.2012г. и дополнительного соглашения от 27.04.2012г., - в размере восьми средних заработных плат в обществе в месяц.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров ЗАОр НП КОНФИЛ» от 22.04.2015г. и пункта 3.1 трудового договора с генеральным директором закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «КОНФИЛ» от 22.04.2015 года за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлена заработная плата в размере восьми средних заработных плат в обществе в месяц.

Истцы полагая, что оснований для выплаты других дополнительных вознаграждений и поощрительных выплат ФИО1 решениями общих собраний акционеров общества не предусмотрено, денежные средства, полученные ответчиком в качестве заработной платы, в размере больше, чем это предусмотрено решениями общего собрания акционеров ЗАОр"НП КОНФИЛ" и трудовыми договорами, являются для ЗАОр"НП КОНФИЛ" убытками, причиненными в результате недобросовестных действий ответчика, обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителей общества с самим обществом.

Из положений статьи 69 Закона об акционерных обществах следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В силу статьи 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах установлено что, права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

При этом на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» отмечено, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 ТК РФ).

Работодателем по отношению к генеральному директору является общество, совет директоров - представителем работодателя. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и материальная помощь, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств по настоящему спору, законными основаниями для выплаты заработной платы директору общества, премий могут являться решения совета директоров, положения трудового договора, внутренние документы общества, регулирующие вопросы премирования единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей, в данном случае положениям Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно статье 47 Закона «Об акционерных обществах образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

Аналогичное положение закреплено в п. 8.3.1 Устава Общества.

Согласно ч.3 ст.69 Закона «Об акционерных обществах», образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора надел его полномочиями по найму работников.

Генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Таким образом, любые денежные выплаты, должны производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования норм права, ни генеральный директор, ни другой орган, кроме работодателя, в лице наблюдательного Совета, не обладает полномочиями по принятию решения об изменении размера заработной платы генеральному директору, по начислению иных выплат, включая выплат по коллективному договору.

Принятие решений о направлении части прибыли, полученной предприятием, на социальные выплаты не может являться основанием для автоматического начисления социальной выплаты генеральному директору на основании приказа самого генерального директора, без волеизъявления работодателя.

При первоначальном рассмотрении спора ответчик указывал, что решения об установлении директору общества (ФИО1) дополнительных выплат принимались наблюдательным советом общества, вследствие чего, им в суде первой инстанции письменно истребованы доказательства (в порядке статьи 66 АПК РФ), в том числе решения наблюдательного совета ЗАОр «НП «КОНФИЛ».

Выполняя требования суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела произвел анализ приказов о дополнительных выплатах ФИО1

Из данных приказов следует, что они изданы на основании ходатайства профсоюзного органа, а не решений работодателя (наблюдательного совета) и подписаны самой ФИО1, исполняющей функции единоличного исполнительного органа, а не членами наблюдательного совета.

Из представленных решений наблюдательного Совета за спорный период следует, что решений о выплате ФИО1 дополнительных выплат (премий) не принималось. Волеизъявления работодателя на выплату ФИО1 дополнительных выплат не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, уточнение исковых требований в части уменьшения суммы убытков связано с тем, что в отношении уменьшаемой суммы выплат в отношении ответчика решение о выплате имелось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также ф неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлены надлежащие доказательства выплаты всех денежных средств, произведенных генеральному директору закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил» ФИО1 в размере 2031464,07 руб. за заявленный период с 01.07.2014 года по 31.12.2016 года в отсутствие решений наблюдательного Совета.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при новом рассмотрении дело было рассмотрено тем же судьей, что выносил отмененное решение и уже давал оценку по существу рассматриваемого дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт полностью или в части и направляя на новое рассмотрение, может указать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе. Из смысла указанной нормы следует, что при рассмотрении дела судьей, принявшим решение, после отмены этого решения судом кассационной инстанции, заявление о самоотводе судьи, участвовавшего в предыдущем рассмотрении дела, не требуется.

Вместе с тем указания о рассмотрении дела в ином составе суда судом кассационной инстанции даны не были, в связи с чем дело было рассмотрено в законном составе суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, поскольку денежные средства в сумме 2 031 464 руб. 07 коп., полученные в период с 01.07.2014 по 31.12.2016 в виде премий и иных поощрительный выплат, не являются заработной платой ответчика и получены правомерно и обоснованно, в связи с чем, указанная сумма не является для общества убытками, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка, в частности, данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт отказа истцов от части исковых требований свидетельствует о том, что истцы признают обоснованность и правомерность выплат генеральном директору, как любому работнику организации, денежных сумм на основании коллективного договора, также поделит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцы отказались от исковых требований только в части взыскания с ответчика материальной помощи и подарков, так как данные выплаты были выплачены в соответствии с решениями наблюдательного совета.

Ссылка апеллянта на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.09.2017 по делу №2-2396/2017 апелляционный суд признает неприменимой к обстоятельствам рассматриваемого данного спора, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции.

Так же суд полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года по делу № А12-25049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО7

Судьи Т. ФИО8

С. А. Жаткина