Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года по делу № А12-25057/2017 (судья А.П. Машлыкин),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Каустик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий незаконными, об обязании устранить последствия нарушения прав собственника земельного участка, провести рекультивацию земельного участка, запретить совершать на земельном участке инженерно-геодезические изыскательные и земельные работы (в том числе бурение, копку, складирование, перемещения грунта, вывоз грунта и прочие подобные работы)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Каустик" (далее – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать действия ответчика по проведению работ 11.10.2016 г., 12.10.2016 г., 13.10.2016 г., 18.11.2016 г., 19.11.2016 г. на земельном участке с кадастровым номером 34:26:070101:82 неправомерными и незаконными, признать действия ответчика по организации и проведению 01.06.2017 г. на земельном участке с кадастровым номером 34:26:070101:82 инженерно-геодезических и земельных работ неправомерными и незаконными, обязать ответчика в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда устранить последствия нарушения 11.10.2016 г., 12.10.2016 г., 13.10.2016 г., 18.11.2016 г., 19.11.2016 г. прав собственника земельного участка – провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 34:26:070101:82, согласно утвержденному в установленном законодательством Российской Федерации проекта рекультивации в соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 г. "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", в соответствии с пунктами 4.3.7, 4.3.8, 4.3.13 договора сервитута от 25.11.2014 г., запретить ответчику совершать на земельном участке, принадлежащим собственнику, самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц любые инженерно-геодезические, изыскательные и земельные работы (в том числе бурение, копку, складирование, перемещение грунта, вывоз грунта и прочие подобные работы), за исключением работ по эксплуатации принадлежащих ответчику линейных объектов, указанных в пункте "В" преамбулы договора об установлении сервитута от 25.11.2014 г.

Решением суда от 05.03.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 25.11.2014 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ответчиком заключен договор об установлении сервитута (далее – договор), в том числе на земельный участок сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 34:26:070101:82, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, 636.

19.07.2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО4 по договору дарения передала названный земельный участок истцу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом к другому лицу.

Истец указывает, что 09.09.2016 г. в результате порыва подземного трубопровода шлама, принадлежащего ответчику и расположенного на глубине 2 (два) метра под землей, проходящего по середине земельного участка сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 34:26:070101:82, произошло загрязнение земельного участка отходами производства - химическими веществами, площадь загрязнения более 20 000 куб.м.

В качестве обоснования иска предприниматель указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.3.10 договора ответчик, приступая к выполнению работ по устранению аварийной ситуации, обязан был уведомить истца о проводимых работах, что сделано не было.

07.10.2016 г. истец направил ответчику претензию о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 34:26:070101:82 по целевому использованию - сельскохозяйственному, в связи с тем, что большая часть участка затоплена отходами производства, толщина которых не менее 20 см, а так же о нарушении пункта 4.3.10 договора, согласно которого в течении 5 (пяти) рабочих дней после устранения аварийной ситуации правообладатель совместно с собственником обязан составить акт о размере площади земельного участка, нуждающегося в рекультивации.

Согласно пункту 4.3.13 договора правообладатель обязан незамедлительно после получения претензии собственника о нарушении правообладателем условий договора, приостановить проводимые на них работы, до устранения нарушения и получения согласия собственника на продолжения работ.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора правообладатель обязан в случае получения от собственника претензия о нарушении правообладателем условий договора, продолжить их проведения, только после получения от собственника разрешения на их продолжение.

Между тем, как указывает истец, в период с октября 2016 г. и по июнь 2017 г. ответчик в нарушение принятых на себя по договору сервитута обязательств и в отсутствие необходимого проекта рекультивации, самовольно, без согласования с собственником, производил на указанном земельном участке земельные работы, заключающиеся в сборе грунта, его вывозе крупногабаритной техникой, бурении скважин на значительную глубину, беспорядочном складировании на территории участка выработанного грунта.

Истец пояснил, что 11 12, 13 октября и 18, 19 ноября 2016 г. в нарушение условий договора техника ответчика на земельном участке сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 34:26:070101:82 осуществляла следующие земляные работы: бульдозером ДТ-75 сгребался верхний плодородный слой земли, перемешивался с отходами производства, мехлопатой грунт грузился в автомобиль КАМАЗ и вывозился в неизвестном направлении до приезда представителя собственника, который остановил неправомерные действия, что подтверждается прилагаемыми фото- и видеоматериалами.

По мнению истца, действия представителя собственника являются законными, обоснованными в сложившейся критической ситуации и соразмерными возникшему риску еще большего повреждения принадлежащих собственнику земель. Тем более, что, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита является одним из прямо предусмотренных законом способов защиты своих прав правообладателем.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14.02.2017 г. по делу № 12-90/2017 и постановлением мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области от 05.05.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

01.06.2017 г., примерно с 13 часов на указанном земельном участке истца закрытым акционерным обществом «ВолгоградНИПИнефть» по заданию ответчика проводилось бурение буровой установкой на базе автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> без разрешительной документации и согласия собственника. Несмотря на приезд сотрудников полиции, вызванных по заявлению представителя собственника земли, ответчик продолжал проведение работ на указанном земельном участке, что подтверждается решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.07.2017 г.

По мнению истца, указанные выше действия ответчика, совершаемые им в нарушение пунктов 4.3.3. 4.3.7, 4.3.8, 4.3.19 договора носят систематический и длящийся характер.

Факт совершения вышеуказанных незаконных действий не оспаривается самим ответчиком и подтверждается упомянутым выше судебными актами и собранным истцом фото- и видеоматериалом.

Истец пояснил, что деятельность ответчика на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 34:26:070101:82, выходит за рамки предоставленных ответчику прав в соответствии с договором сервитута от 25.11.2014 г. и фактически нарушает его право пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением - сельскохозяйственным, поскольку ухудшает его изначальные природные характеристики на которые собственник рассчитывал при приобретении земельного участка.

Факт ухудшения изначальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 34:26:070101:82, в том числе и из-за работ проводимых тяжелой строительной техникой 11, 12, 13 октября 2016, подтверждается ответами на жалобы представителя собственника: ответом Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрация города Волгограда от 29.11.2016 г. №КДБ/02-18281 при осмотре 14.11.2016 г. земельного участка с кадастровым номером 34:26:070101:82; ответом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 28.11.2016 г. № 6787/1038-ВН при осмотре 17.11.2016 г. земельного участка с кадастровым номером 34:26:070101:82.

Истец указывает, что до настоящего времени земельный участок истца загрязнён отходами производства ответчика, проект рекультивации собственнику не представлен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, исходя при этом из следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что у истца отсутствует субъективное гражданское право, в защиту которого подан иск по настоящему делу, в связи с отсутствием прав собственности на указанный земельный участок ввиду аннулирования сведений о данном объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Основанием для аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером 34:26:070101:82 стало решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.08.2017 г. по делу № 2-602/2017, оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в части признания незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером 34:26:070101:82.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах договор сервитута от 26.11.2014 г. является ничтожным в связи с отсутствием у истца права собственности на указанный земельный участок.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы, истец не представил доказательства, подтверждающие, что он является собственником или лицом, владеющим названным земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором.

Ввиду изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.08.2017 г. по делу № 2-602/2017 на основании договора купли-продажи долей от 23.03.2007 и решения ФИО5 о выделении земельных участков от 20.03.2008 ФИО5 выделила земельные участки, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 34:26:070101:82 в счет земельной доли.

Между тем, указанный земельный участок был образован из земельного участка, находящегося в распоряжении органа местного самоуправления городского округа Волгоград на основании ст. 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Тем самым изначально право собственности у продавца земельного участка – ФИО5 не возникло, а, следовательно, такие права в последствии не могли быть переданы другому лицу.

Тот факт, что указанный земельный участок прошел государственную регистрацию не является самостоятельным доказательством подтверждения законности собственности.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, правовых оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года по делу № А12-25057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

ФИО1