Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 года по делу №А12-25195/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья С.Н. Литвин),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12267 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 сентября 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения, 18 октября 2018 года изготовлен мотивированный текст решения, которым прекращено производство в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 12267 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

АО «Альфа Страхование», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: истец злоупотребляет правом, взысканная сумма убытков на оплату услуг эксперта чрезмерно завышена.

ООО «Генезис Трейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба АО «Альфа Страхование» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на ул. Рокоссовского, д. 76, г. Волгограда, 22.03.2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Skoda Rapid, г/н <***>, собственник - ФИО1, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки Suzuki Liana, государственный регистрационный номер <***>, водитель - ФИО2.

Согласно документам о дорожно-транспортном происшествии лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель - ФИО2. В результате ДТП автомобилю марки Skoda Rapid, г/н <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

На основании договора уступки права требования потерпевший уступил в пользу ООО «Генезис Трейд» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перевода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования ООО «Генезис Трейд» является надлежащим кредитором по получению страхового возмещения по указанному страховому случаю.

ООО «Генезис Трейд» обратилось в адрес ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в том числе уведомление об уступке права требования.

Страховщик направил в адрес ООО «Генезис Трейд» направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей — ООО «М88».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М88», указанная Организация находится по следующему адресу: <...>. Филиалов, обособленных подразделений на территории Волгоградской области ООО «М88» согласно выписки не имеет.

Местом жительства потерпевшего является <...> а местом ДТП: <...> что находится в более чем 50 километров от СТОА. (г. Мрсква).

16 апреля 2018 года ООО «Генезис Трейд» направило заявление о несогласии с направлением на ремонт.

Учитывая, что поврежденное транспортное средство марки Skoda Rapid, г/н <***> находится на гарантии, а письменное согласие потерпевшего на получение направления на ремонт на другую станцию страховщиком не получено, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ООО «Генезис Трейд» обратилось за производством независимой экспертизы в экспертную организацию. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 14124-18 от 14.05.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 14600 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты и возмещения убытков на оплату услуг эксперта, истец обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба суду не предоставлено. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб. суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выдаче надлежащего направления на ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков судом апелляционной инстанции не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Также следует обратить внимание, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 12267 руб. в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, факт невыплаты страхового возмещения ответчиком установлен судом.

Кроме того, истец просит о возмещении расходов на отправку копии иска и досудебной претензии, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба АО «Альфа Страхование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 года по делу №А12-25195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Камерилова