Гражданский кодекс часть 1

по заявлениюпредпринимателя без образования юридического лица ФИО1 о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области № 2 от 09.01.07,

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.07 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 2.1, 2.2 решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области № 2 от 09.01.07 в части предложения уплатить НДС в сумме 850 399,77 руб. и соответствующей суммы пени, НДФЛ в сумме 713 800 руб. и пени в сумме 199 548 руб., ЕСН в сумме 148 370 руб. и пени в сумме 42 677 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы суд ошибочно посчитал, что в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона Волгоградской области от 20.11.02 № 755-ОД «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области» содержится указание на возможность осуществления расчетов с использованием платежных карт, что и означает, по мнению суда, возможность осуществления расчетов безналичным путем.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Волгоградской области в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, была проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 30.06.05, в ходе которой было установлено, что проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась торговля как за наличный расчет, так и путем безналичных расчетов.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 12.12.06 № 17-16/17дсп и принято решение от 09.01.07 № 2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2.1 решения предпринимателю предложено уплатить доначисленные в ходе проверки НДС в сумме 906 387 руб. и пени в сумме 389 155 руб., НДФЛ в сумме 713 800 руб. и пени в сумме 199 548 руб., ЕСН в сумме 148 370 руб. и пени в сумме 42 676 руб., пунктом 2.2. решения предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Налоговый орган обосновал свое решение тем, что осуществление предпринимателем торговли как за наличный расчет, так и путем безналичных расчетов, свидетельствует о том, что ФИО1 помимо розничной торговли осуществлялась торговая деятельность, которая не подпадает под действие Закона Волгоградской области от 20.11.02 № 755-ОД «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», в связи с чем он обязан был применять общеустановленный порядок налогообложения в отношении указанной деятельности.

Не согласившись с пунктами 2.1 и 2.2 решения налогового органа, предприниматель обжаловал их в суд.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для применения общего режима налогообложения в отношении сделок по реализации товаров за безналичный расчет и доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком ЕНВД с объектом налогообложения по статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 вышеназванной статьи налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством о налогах и сборах в 2003 году не определены понятия розничной и оптовой торговли, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, если он дает определенные понятия.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 492, 493, 506) критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что применение безналичной формы оплаты товара, который продан покупателю для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не меняет сути самой торговой операции, которая в данном случае не может классифицироваться иначе, как розничная купля-продажа товара. Следовательно, реализация индивидуальным предпринимателем товаров за безналичный расчет не дает оснований рассматривать данную операцию как осуществление иного, отличного от розничной торговли вида предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в проверяемые периоды предпринимателем производилась через магазин розничная продажа строительных материалов в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Волгоградской области от 20.11.02 № 755-ОД «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области» являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. Оплата товаров производилась, в том числе и по безналичному расчету.

Доказательств использования проданных ФИО1 товаров его покупателями в предпринимательских целях налоговым органом, в порядке пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для применения к выручке общего порядка налогообложения и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что имеющееся противоречие в толковании понятия «розничная торговля» и определение его с учетом формы производимых расчетов было устранено законодателем только с 01.01.06 путем внесения соответствующих изменений в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Министерство финансов Российской Федерации своим письмом от 15.09.05 № 03-11-02/37 признало наличии таких противоречий и указало на возможность не проведения перерасчетов налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход за 2003-2005 годы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.07 по делу №А12-2522/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.ФИО2

Судьи И.ФИО3

Э.Т.Сибгатуллин