Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2018 года по делу №А12-25244/2018 (судья И.И. Маслова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» (400048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (г. Волгоград),

об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (г. Волгоград), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (г. Волгоград),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Волжское ГАТП», Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Бланк Н.В.), выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного листа от 23.07.2015 серии ФС № 005247877 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее – ООО «Реверс») после вынесения постановления от 09.01.2018 об отмене ранее вынесенного постановления; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившегося в непринятии мер в период с 09.01.2018 по 12.07.2018 по исполнению исполнительного листа от 23.07.2015 серии ФС № 005247877 в отношении ООО «Реверс».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Волжское ГАТП» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.10.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 по делу № А12-11864/2014 признаны недействительными договоры от 28.06.2013 и от 10.07.2013 купли-продажи транспортных средств, в результате совершения которых произошло отчуждение транспортных средств от ООО «Волжское ГАТП» в пользу ООО «Реверс» в количестве 31 единица, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Реверс» в пользу ООО «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» взыскана действительная стоимость имущества в размере 30 405 000,00 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу № А12-11864/2014 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Реверс» возвратить ООО «Волжское ГАТП» имущество, полученное по недействительным сделкам в количестве 27 единиц:

1) грузового седельного тягача VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN <***>;

2) полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL-SCF 24G- 45EURO, год выпуска 2011, VIN <***>;

3) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

4) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

5) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

6) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

7) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***> 7749;

8) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

9) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

10) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

11) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

12) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

13) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

14) грузового седельного тягача VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN <***>;

15) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

16) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

17) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

18) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

19) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

20) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

21) грузового седельного тягача VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN <***> W839342;

22) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

23) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>;

24) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>;

25) полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL-SCF 24G-45EURO, год выпуска 2011, VIN <***>;

26) грузового фургона ИЖ 27175-40, 2011 года выпуска, VINZ9Z271750С0030620;

27) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>.

В части взыскания с ООО «Реверс» в пользу ООО «Возрождение» 4 509 000 руб. действительной стоимости имущества, реализованного третьим лицам, оставлено в силе определение арбитражного суда от 17.04.2015.

14 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № 005247877 от 23.07.2015, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-11864/2014, возбуждено исполнительное производство № 39619/16/34044-ИП.

В ходе исполнительных действий, совершенных 15.09.2016 и 25.01.2017 установить местонахождение 27 единиц транспортных средств не представилось возможным: по месту нахождения ООО «Реверс» (<...>) транспортные средства отсутствовали, согласно ответу из ГИБДД МВД России транспортные средства за ООО «Реверс» не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесения постановления от 27.01.2017 об окончании исполнительного производства № 39619/16/34044-ИП. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. от 09.01.2018 постановление об окончании исполнительного производства № 39619/16/34044-ИП от 27.01.2017 отменено ввиду необходимости совершения дополнительных исполнительных действий, направленных на поиск имущества, принадлежащего должнику ООО «Реверс», исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

ООО «Волжское ГАТП», не согласившись с вынесенным постановлением от 09.01.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 39619/16/34044-ИП от 27.01.2017, обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении требований ООО «Волжское ГАТП» о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. от 09.01.2018 об отмене ранее вынесенного постановления отказано.

05 июня 2018 года исполнительное производство № 39619/16/34044-ИП по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО2

Полагая, что по данному исполнительному производству начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о пропуске ООО «Волжское ГАТП» срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и об отсутствии совокупности условий для признания действий (бездействий) недействительными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

Судом апелляционной инстанции установлено, что старший судебный пристав Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бланк Н.В. не принимал к своему производству исполнительное производство N 39619/16/344044-ИП, не принимал по нему решений и не проводил каких-либо исполнительных действий.

Доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Апеллянтом также не представлено доказательств того, в чем выразилось бездействие именно старшего судебного пристава по исполнительному производству N 39619/16/344044-ИП.

В рассматриваемом случае совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО2 в силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 4 Федерального закона N 118-ФЗ.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, исполнительный документ не был своевременно исполнен, не является основанием полагать, что имело место бездействие старшего судебного пристава.

В рассматриваемом случае со стороны старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 были предприняты необходимые меры по организации деятельности территориального отдела, судебные приставы-исполнители определены за конкретными участками, осуществлена организация исполнительных действий и применение мер принудительного характера по возбужденным исполнительным производствам.

Следовательно, старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения службы судебных приставов, в котором на исполнении находится спорное исполнительное производство.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в в непринятии мер по исполнению исполнительного листа от 23.07.2015 серии ФС № 005247877 в отношении ООО «Реверс» после вынесения постановления от 09.01.2018 об отмене ранее вынесенного постановления.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 39619/16/34044-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 05.06.2018 передано по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ судебному приставу-исполнителю ФИО2

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер в период с 09.01.2018 по 12.07.2017 по исполнению исполнительного листа от 23.07.2015 ФС № 005247877 в отношении ООО «Реверс», поскольку исполнительное производство № 39619/16/34044-ИП находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2 только с 05.06.2018, кроме того, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Также судом первой инстанции установлено, что предпринимателем пропущен срок на обращение в суд об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. от 09.01.2018 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 39619/16/34044-ИП от 27.01.2017 ввиду необходимости совершения дополнительных исполнительных действий, направленных на поиск имущества, принадлежащего должнику ООО «Реверс», исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении требований ООО «Волжское ГАТП» о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. от 09.01.2018 об отмене ранее вынесенного постановления отказано.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 005247877 в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должны были быть исполнены не позднее 27.06.2018 (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 оставлено без изменения, в удовлетворении требований ООО «Волжское ГАТП» о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. от 09.01.2018 об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства отказано).

Таким образом, начиная с 28.06.2018, взыскатель знал или должен был знать о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению указанного выше исполнительного листа и, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако в арбитражный суд заявление ООО «Волжское ГАТП» подано только 24.07.2018, то есть с пропуском 10-дневного срока. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 117 АПК РФ обществом не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске заявителем процессуального срока.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2018 года по делу №А12-25244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина