Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Владимировича (Воронежская область, г. Борисоглебск)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2018 года по делу № А12-25318/2018 (судья Пантелеева В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Владимировича (Воронежская область, г. Борисоглебск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

третье лицо: Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5, кв. 39, ОГРН: 1023403453072, ИНН: 3444080684)

о признании незаконным решения от 28.05.2018 № 02-11/3409, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быков Алексей Владимирович (далее – ИП Быков А.В., предприниматель, общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 28.05.2018 №02-11/3409 о включении сведений об ИП Быкове А.В. в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Быков А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Быкова А.В. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Волгоградского УФАС России и Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ИП Быкова А.В. Волгоградского УФАС России и Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.05.2018 Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Заказчик обратился в Волгоградское УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) с заявлением (вх. № 3905 от 10.05.2018) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП Быкова А.В. в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0129200005318000713.

Комиссия Волгоградского УФАС России, руководствуясь статьями 70,99,104 95 Закона о контрактной системе, приняла решение от 23.05.2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Быкова А.В..

Не согласившись с принятым решением, ИП Быков А.В. обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Быкова А.В.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Быкова А.В. послужил вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем частей 3 и 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, а именно: предпринимателем не подписан контракт и не предоставлено обеспечение в размере, установленном требованиями документации.

Частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе определено, что заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и/или конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица

Согласно части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Таким образом, в случае нарушения победителем аукциона положений статьи 70 Закона о контрактной системе в части сроков подписания контракта или не исполнения требований по предоставлению обеспечения исполнения контракта по правилам статьи 37 Закона о контрактной системе, победитель аукциона считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области разместил извещение о проведении электронного аукциона. «Установка инженерно-технических средств, в том числе системы видеонаблюдения для обеспечения охраны объекта «Путепровод на автомобильной дороге «Подъезд от автомобильной дороги М-6 "Каспий" к г. Волгограду» км 13+400 в Волгоградской области. Заказчиком выступил Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области» Начальная (максимальная) цена контракта составила 17635350 руб. (номер извещения № 0129200005318000713).

Согласно протоколу подведения итогов от 13.04.2018 победителем аукциона был признан ИП Быков А.В.

18.04.2018 заказчик направил для подписания ИП Быкову А.В. проект контракта, в пункте 4.1 которого было указано, что цена контракта установлена в соответствии с результатами аукциона и составляет 1763350 руб., в том числе НДС - 2690138,14 руб.

20.04.2018 от предпринимателя в адрес Комитета поступил протокол разногласий.

25.04.2018 Комитет направил мотивированный отказ на протокол разногласий и повторно направил контракт победителю аукциона.

25.04.2018 ИП Быков повторно направил в адрес Заказчика протокол разногласий.

26.04.2018 Комитет повторно направил мотивированный отказ на повторный протокол разногласий и направил проект контракта победителю аукциона.

04.05.2018 истек срок подписания контракта участником.

Поскольку в сроки, установленные статьей 70 Закона о контрактной системе, контракт со стороны ИП Быкова А.В. подписан не был, обеспечение в размере, установленном требованиями документации, не предоставлено, Комитет обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП Быкова А.В. в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0129200005318000713.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении заявителя от заключения контракта, и, следовательно, обоснованном включении антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Быкова А.В.

При этом Волгоградское УФАС России исходило из факта не подписания предпринимателем контракта в установленные сроки и не предоставления им обеспечения.

ИП Быков А.В. не отрицает выше установленных обстоятельств, однако мотивирует не подписание контракта и направление протокола разногласий включением Заказчиком в цену контракта налога на добавленную стоимость (далее – НДС). При этом предприниматель, указывая на то, что применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, ссылается на пункт 4.1 Контракта, согласно которому положения данного пункта могут корректироваться с учетом особенностей применяемой Генеральным подрядчиком системы налогообложения.

Вместе с тем заявителем не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе при проведении закупок в конкурсной документации (документации о проведении конкурса с ограниченным участием, документации о проведении двухэтапного конкурса), документации об аукционе в электронной форме устанавливается начальная (максимальная) цена контракта.

При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оплата контракта, заключенного по результатам запроса котировок, должна производиться исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника - победителя.

Согласно пункту 4.1 проекта контракта цена контракта установлена в соответствии с результатами и составляет рублей копеек, в том числе НДС - рублей копеек.

Таким образом, заказчик указал, что стоимость работ включает в себя НДС, следовательно, контракт должен быть заключен на соответствующих условиях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда от 25.08.2016 № 310-КП 6-10142 по делу №А14-14925/2015.

Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере.

Следовательно, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения| лицом, с которым заключается контракт упрощенной системы налогообложения, Законом о контрактной системе не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения Законом о контрактной системе не предусмотрена.

В апелляционной жалобе ИП Быков А.В., ссылаясь на письмо ФАС России от 21.08.2014 №АЦ/33651/14, письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.04.2017 №ОГ-Д28-4244, Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2017 №24-01-09/68987, указывает на то, что заказчик и подрядчик вправе снизить цену контракта по соглашению сторон, в том числе на сумму НДС, если исполнитель не является плательщиком этого налога, сумма НДС признается прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога.

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется.

Так, ФАС России в письме от 21.08.2014 N АЦ/33651/14 «О рассмотрении обращения» указала, что «в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании изложенного, с учетом положений Закона о контрактной системе контракт заключается по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения системы налогообложения у данного участника.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога.

Вместе с тем частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Таким образом, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон, в том числе на сумму налога на добавленную стоимость, если поставщик (подрядчик, исполнитель) применяет иную систему налогообложения, при условии согласия поставщика (подрядчика, исполнителя) на снижение цены контракта».

В письме от 02.11.2017 № 03-07-11/72354 Министерство финансов РФ указало, что с учетом положений Закона контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником закупки не допускается. Вместе с тем подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.

Также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.11.2014 № 304-КГ14-3239, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере.

Соответственно, снижение цены контракта допускается в ходе его исполнения по соглашению сторон (взаимному и добровольному) без изменения количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Ссылка на определение Верховного суда от 19.06.2017 № 310-КГ17-7386 несостоятельна, указанная правоприменительная практика не может иметь отношения к рассматриваемому делу, так как описанные обстоятельства в деле №А14-115651/2016 значительно отличаются от обстоятельств дела рассматриваемого по существу (предметом гражданско-правового спора является сокращение заказчиком сроков сдачи работ с 16 до 5 дней).

Также, Заявитель не учитывает тот факт, что пункт 4.1 проекта контракта подразумевает возможность, а не обязанность исключения НДС из цены контракта.

Довод Заявителя о том, что в случае заключения контракта ИП Быкову А.В. была бы выплачена сумма за вычетом НДС не находит своего подтверждения и не соответствует обстоятельствам дела, так как данное условие не было прописано нив одном из положений документации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Комитет обоснованно отказал ИП Быкову А.В. (дважды) исключить из цены контракта указание на наличие НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на сайте Единой информационной системе (далее - ЕИС) по закупке № 0129200005318000713 отсутствовал документ - локальный сметный расчет, в котором была указана начальная (максимальная) цена контракта, в связи с чем, отсутствовали основания для включения сведений об ИП Быкове в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционной инстанцией отколняется.

Согласно статье 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующей метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В данном случае Комитетом применен проектно-сметный метод, который учитывает НДС.

Локальный сметный расчет, на основании которого Комитетом установлена начальная (максимальная) цена контракта был размещен в составе аукционной документации в разделе «Государственный контракт и техническое задание» и прикреплен там по настоящее время, что подтверждается сведениями из ЕИС (т.2, л.д 68-72).

Следовательно, начальная (максимальная) цена контракта сформирована с НДС.

Кроме того, в силу части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.

Таким образом, на основании указанной статьи ИП Быков А.В. был вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации, в том числе по вопросу возможного уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения.

Однако от ИП Быкова А.В. запрос о даче разъяснений положений документации в адрес заказчика не поступал.

Довод апеллянта о том, что действия Комитета транспорта и дорожного
хозяйства привели к не заключению контракта, в связи с чем именно заказчик
является уклонившимся от заключения контракта, является несостоятельным.

Законом о контрактной системе не предусмотрены случаи уклонения государственными и муниципальными заказчиками от заключения контрактов.

В соответствии с Законом о контрактной системе, уклонившимся от заключения контрактов могут быть признаны только юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые являясь победителями закупок, не подписали контракт, в предусмотренные настоящим Законом сроки.

В случае, если, по мнению заявителя, заказчик уклонялся от заключения контракта, то его действия могут быть обжалованы в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что Волгоградским УФАС России нарушены сроки включения сведений об ИП Быкове в реестр недобросовестных поставщиков, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Обращение заказчика - Комитета транспорта и дорожного хозяйства о включении сведений об ИП Быкове в реестр недобросовестных поставщиков поступило 10.05.2018.

23.05.2018 (9-й рабочий день) Волгоградским УФАС России было принято решение о включении сведений об ИП Быкове А.В. в реестр недобросовестных поставщиков и оглашена его резолютивная часть, следовательно, обращение Комитета транспорта и дорожного хозяйства было рассмотрено с соблюдением пункта 11 Правил.

Указанное решение было изготовлено в течение 3 рабочих дней со дня его принятия, а именно, 23.05.2018 (среда) оглашена резолютивная часть данного решения (дата указана в вводной части решения). 26 и 27 мая 2018 не могут быть учтены, так как они совпадали с выходными днями. 28.05.2018 (понедельник - 3-й рабочий день) было изготовлено в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил ведения реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России).

Территориальным органом ФАС России принимается решение о включении (не включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и размещается в ЕИС для рассмотрения его ФАС России и включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, довод апеллянта о возможном нарушении сроков Волгоградским УФАС России при включении сведений об ИП Быкове А.В. в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным.

При этом судом учтено, что предприниматель не указывает, каким образом могут быть нарушены права и законные интересы ИП Быкова А.В. при включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков на несколько дней позже даты, предусмотренной действующим законодательством.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа. Нарушение процедуры заключения контракта по итогам запроса котировок, влекущее признание участника уклонившимся, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае недобросовестность участника выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении имеются признаки недобросовестности и включение ИП Быкова А.В. в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Указанные в доводах предпринимателя обстоятельства, не указывают на возникновение непреодолимой силы, наступления обстоятельств форс-мажора.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, чья заявка признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Быкова А.В.

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. ИП Быков А.В. как субъект предпринимательской деятельности, принявший от своего имени решение заключить спорный Контракт, не мог не предвидеть негативных последствий при ненадлежащем выполнении обязательств по Контракту.

Спорные правоотношения, связанны с осуществлением закупок, порядок которых установлен Законом о контрактной системе, определяющим юридическое содержание конституционного института общих принципов осуществления экономической деятельности в Российской Федерации при осуществлении закупок.

Рассматриваемые положения Закона о контрактной системе, регулирующие вопросы внесения информации в реестр недобросовестных поставщиков, не признаны в установленном законом порядке не соответствующими Конституции Российской Федерации, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось правовых оснований при наличии доказательств уклонения предпринимателя от заключения контракта не применять предусмотренную на уровне федерального законодательства специальную ответственность (включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2018 года по делу № А12-25318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Владимировича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев