Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Кировец» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об устранении недостатков работ, выполненных по договору оказания услуг,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Кировец» (далее СНТ «Кировец», Истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее ООО «Югстрой», Ответчик) об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда.

Исковое заявление от имени СНТ «Кировец» было подписано председателем правления ФИО1 (далее ФИО1) с проставлением печати истца.

В судебном заседании 25.09.2018 СНТ «Кировец», в лице председателя правления ФИО2, заявлено об отзыве доверенности у прежнего представителя и об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 на основании части 5 статьи 49 АПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд принял отказ от иска СНТ «Кировец», подписанный председателем правления ФИО2, и прекратил производство по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что: 1) полномочия ФИО1 как председателя правления СНТ «Кировец» прекращены незаконно; 2) решение общего собрания СНТ «Кировец» от 28.02.2018 о смене председателя правления оспаривается в судебном порядке; 3) учредительные документы СНТ «Кировец» украдены, в связи с чем, по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело; 4) отказ от иска является результатом сговора незаконно внесенного в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления СНТ «Кировец» ФИО2 и ООО «Югстрой» и нарушает права членов СНТ на устранение недостатков работ по договору подряда.

ООО «Югстрой» в письменном отзыве требует возвратить ФИО1 апелляционную жалобу, как лицу, не участвующему в деле, права которого судебным актом не затрагиваются. Также, в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

ФИО1 в письменном ходатайстве просил приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда от 27.11.2018 по делу №2-1781/2018 о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Кировец» от 28.07.2018 о смене руководителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, СНТ «Кировец», в лице председателя правления ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Югстрой» об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, в СНТ «Кировец» имеется корпоративный конфликт, связанный со сменой председателя правления, уполномоченного действовать от имени СНТ.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 27.11.2018 по делу № А2-1781/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1, в том числе: 1) о признании недействительным (ничтожным) общего собрания членов СНТ «Кировец» и решений собрания, оформленных протоком №2 от 28.07.2018, включая решение по пятому вопросу повестки дня собрания - о смене председателя правления СНТ с ФИО1 на ФИО2; 2) внесении в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи от 07.09.2018 № 2183443567052 – о ФИО2, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как следует из апелляционной жалобы, представитель СНТ «Кировец» ФИО3, действовавший по доверенности от ФИО1, заявлял в суде первой инстанции о наличии указанных обстоятельств незаконной смены руководителя истца, а также о фактической подготовке отказа от иска ответчиком, однако они были оставлены судом без внимания и проверки.

Протоколом судебного заседания от 25.09.2018 подтверждается, что именно ответчик – ООО «Югстрой» просило объявить 5-ти минутный перерыв в связи с возможным отказом истца от иска, а после перерыва новый председатель СНТ «Кировец» ФИО2 заявил об отзыве доверенности ФИО3 и об отказе от иска.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют не только о возможном принятии отказа от иска от неуполномоченного лица, но и возможном нарушении принятием такого отказа прав СНТ «Кировец» и его членов, в интересах которых был заявлен иск к ООО «Югстрой» об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от иска принят судом первой инстанции преждевременно, без проверки указанных обстоятельств наличия спора о руководителе СНТ «Кировец».

Поскольку принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда от 27.11.2018 по делу №2-1781/2018 суд не усматривает, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию апелляционного производства. С учетом направления дела на новое рассмотрение вступивший в законную силу судебный акт по делу №2-1781/2018 может быть представлен суду первой инстанции.

Доводы ООО «Югстрой» о необходимости возврата апелляционной жалобы ФИО1, поскольку он не является лицом, участвующим в деле, обжалуемый судебный акт не затрагивает его прав и обязанностей, апелляционная коллегия оценивает критически.

Принятая к производству апелляционная жалоба возврату не подлежит.

В соответствии с разъяснением пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, если придет к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает его прав и обязанностей.

Вместе с тем, в настоящем случае ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции не в своих интересах, а фактически, от имени и в интересах СНТ «Кировец», как незаконно отстраненный от полномочий руководитель истца, что следует из описательной части апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, учитывая наличие доказательств судебного спора о полномочиях руководителя СНТ, суд апелляционной инстанции не находит оснований прекращение производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по делу №А12-25412/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрениев Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Пузина