Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года по делу № А12-25465/2017, (судья В.В. Пантелеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» (400032, г. Волгоград, ул. Латошинская, д. 27/1, ИНН 3459063184, ОГРН 1153443016121),

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, дом 6, каб. 443 ИНН 3460065235, ОГРН 1163443074046),

об обязании совершить действия, расторжении договора, взыскании суммы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, дом 6, каб. 443, ИНН 3460065235, ОГРН 1163443074046),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» (400032, г. Волгоград, ул. Латошинская, д. 27/1, ИНН 3459063184, ОГРН 1153443016121),

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» - Омаров А.А., действующий на основании доверенности от 03.07.2017 года, Яворский П.А., по доверенности от 01.07.2017, директор Курешов Д.В.,

в отсутствие представителейобщества с ограниченной ответственностью «Янтарь», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоремконструктмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Янтарь» о расторжении договора субподряда № 2 от 17.03.2017 г., взыскании задолженности за выполненные работы по указанному договору в размере109461,35 руб.

ООО «Янтарь» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Волгоремконструктмонтаж» убытков в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств в рамках заключенного договора в размере 137984,9 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года по делу № А12-25465/2017 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» в части требований об обязании совершить действия, производство по делу в этой части прекращено.

Иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» взыскана сумма в размере 109461,35 руб.

Во встречном иске ООО «Янтарь» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4284 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель ссылается на то, что субподрядчик не предупредил генподрядчика о невозможности выполнения работ. Сумма, заявленная субподрядчиком, является завышенной, поскольку работы выполнены не в полном объеме. Субподрядчик не исполнил требование генподрядчика о необходимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

17.03.2017 ООО «Янтарь» (генподрядчик) и ООО «Волгоремконструктмонтаж» (субподрядчик) заключилидоговор субподряда № 2 на выполнение комплекса работ по монтажу кабельной эстакады, а также устройству кровельного покрытия с доборными элементами на объекте: «Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». ГПС «Тингута» (том 1 л.д. 15-21).

Согласно п.2.1 стоимость работ по договору отражена в приложении № 1 и составляет 2 331 872,69 руб.

Согласно п.4.1 стороны определили начало работ - 17.03.2017 г., окончание работ -25.06.2017 г.

Согласно п.3.1 договора, фактически выполненные работы оплачиваются субподрядчиком ежемесячно в течение 30-ти банковских дней после получения оригиналов подписанных сторонами актов формы КС2, формы КС3.

Окончательная оплата за работу производится генподрядчиком на основании актов выполненных работ и справок формы КС3 в течение 35-ти банковских дней с даты получения подписанных обеими сторонами оригиналов.

Письмом от 05.04.2017 г. исх.№ 3 ООО «Волгоремконструктмонтаж» уведомило ООО «Янтарь» о необходимости на основании п. 5.2.5 договора произвести приемку промежуточного этапа работ (том 1 л.д. 24).

06.04.2017 г. с участием представителя ООО «Янтарь» (начальник участка Гончаров С.А.) состоялась проверка объема выполненных ООО «Волгоремконструктмонтаж» работ промежуточного этапа, о чем составлен соответствующий документ (приобщен к материалам дела). В данном акте указаны номера стоек по которым выполнен монтаж, укрупнительная сборка (том 1 л.д. 25).

Акт выполненных работ № 1 от 06.04.2017 г. на сумму 109 461,35 руб. направлен субподрядчиком в адрес ООО «Янтарь», что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания.

При приемке работ генподрядчиком было обращено внимание субподрядчика на необходимость выполнения работ по укрупненной сборке, сварке.

Полагая, что работы по сварке объекта не входят в объем выполняемых по договору работ, ООО «Волгоремконструктмонтаж» письмом от 07.04.2017 г. уведомило ООО «Янтарь» о невозможности их выполнения (отсутствие на объекте электроэнергии, увеличение стоимости работ за счет сварочных работ), предложило расторгнуть заключенный между сторонами договор и оплатить субподрядчику сумму частично выполненного и принятого объема работ (том 1 л.д. 34).

Письмом от 10.04.2017 г. ООО «Янтарь» отказалось от подписания акта выполненных работ от 06.04.2017 г. со ссылкой на устранение замечаний, изложенных в акте № 1 от 10.04.2017 г. При устранении замечаний субподрядчику предложено руководствоваться проектом, изменениями к проекту, также приложены листы проекта № 16, 10, 11, 20 (том 1 л.д. 35).

Актом № 1 от 10.04.2017 г., составленным в отсутствие представителя ООО «Волгоремконструктмонтаж», установлено, что на смонтированных субподрядчиком стойках не все шайбы законтрогаены, шайбы не обварены, балки КБ60(800) - 14 шт. не смонтированы, 2 шт. не обварены. Не представлена исполнительная, разрешительная документация (аттестация ответственного за сварочное производство, аттестация сварщиков, журнал производства работ, заключения по контролю сварочных стыков и т.д.) (том 1 л.д. 36).

ООО «Волгоремконструктмонтаж» отказалось устранять выявленные актом № 1 от 10.04.2017 г. замечания, выполнять сварочные работы на объекте, о чем уведомило ООО «Янтарь» в претензии от 25.04.2017 г., указав, что данные работы не входят в предмет договора (том 1 л.д. 29).

ООО «Янтарь» самостоятельно выполнило работы, предусмотренные условиями спорного договора, и 26.04.2017 г. результат работ передан основному заказчику объекта.

В связи с тем, что выполненные ООО «Волгоремконструктмонтаж» работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что сварочные работы не предусмотрены договором, мотивы отказа генподрядчика от подписания акта выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем, требования истца об оплате фактически выполненных работ подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что договор субподряда № 2 от 17.03.2017 г., заключенный между ООО «Янтарь» и ООО «Волгоремконструктмонтаж», прекратил свое действие ввиду отказа сторон от его исполнения. ООО «Янтарь» самостоятельно выполнив работы в рамках данного договора, фактически отказалось от его исполнения с привлечением субподрядчика.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что договор субподряда № 2 от 17.03.2017 г. прекратил свое действие, суд не усмотрел оснований для расторжения прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Отказывая в подписании акта выполненных работ от 06.04.2017 г., ООО «Янтарь» указало на наличие определенных замечаний, в том числе необходимость выполнения сварочных работ, предложило субподрядчику руководствоваться проектом, изменениями к проекту, к указанному письму приложены листы проекта № 16, 10, 11, 20.

Вся указанная выше техническая документация обозревалась в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приобщена к материалам дела. При этом судом установлено, что переданная субподрядчику техническая документация не содержит указания на выполнение сварочных работ при монтаже стоек.

Лист проекта № 21 (определяющий необходимость сварочных работ) в адрес субподрядчика не передавался. Таким образом, в момент заключения договора субподрядчик (не имеющий в штате сварщика) не согласовывал с генподрядчиком указанный объем работ.

В связи с этим, несостоятелен довод жалобы о том, что субподрядчик до начала выполнения работ не предупредил генподрядчика о невозможности выполнения работ.

Иные замечания, указанные в акте № 1 от 10.04.2017 г., не свидетельствуют о некачественности выполненных работ, а подтверждают частичное исполнение субподрядчиком обязательств в рамках заключенного договора.

Поскольку стоимость выполненных работ, согласно приложению № 1 к договору, рассчитывается по установленной цене за монтаж тонны стоек, ООО «Волгоремконструктмонтаж» обоснованно в расчете стоимости выполненных работ использован принятый ООО «Янтарь» объем, отраженный в акте от 06.04.2017 г.

Таким образом, довод жалобы о том, что сумма, заявленная субподрядчиком, является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанная сумма рассчитана из объема фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку мотивы отказа ООО «Янтарь» от подписания акта выполненных работ от 06.04.2017 г. являются необоснованными, исковые требования ООО «Волгоремконструктмонтаж» в части взыскания стоимости фактически выполненных работ в размере 109 461,35 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявляя встречный иск, ООО «Янтарь» просит взыскать с ООО «Волгоремконструктмонтаж» убытки в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств в рамках заключенного договора в размере 137 984,9 руб.

ООО «Янтарь» ссылается на то, что актом № 3 от 21.04.2017 г. было установлено, что смонтированные ООО «Волгоремконструктмонтаж» металлоконструкции имеют отклонения от вертикальных и горизонтальных проектных отметок, превышающих допустимые, силами ООО «Янтарь» был произведен демонтаж стоек и кабельных балок и вновь произведен их монтаж.

Стоимость демонтажа составляет 137 984,9 руб., указанную сумму ООО «Янтарь» просит взыскать во встречном иске.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО «Янтарь» не представлено доказательств, подтверждающих, что работы ООО «Волгоремконструктмонтаж» выполнены некачественно, металлоконструкции имеют отклонения от вертикальных и горизонтальных проектных отметок, превышающих допустимые.

Акт № 1 от 10.04.2017 г. является односторонним, подписанным лишь представителем ООО «Янтарь». На составление указанного акта ООО «Волгоремконструктмонтаж» не приглашалось, в момент передачи результата работ с участием сторон (06.04.2017 г.) указанные недостатки зафиксированы не были.

Более того, из исполнительной схемы № 205.Я/8 усматривается, что планово высотное положение стоек кабельной эстакады определялось до 07.04.2017 г. и признано соответствующим проекту. Съемка была выполнена эл.тахиометром, имеющим свидетельство о поверке № 112 до 07.04.2017 г.

Учитывая, что ООО «Янтарь» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость демонтажа стоек, смонтированных ООО «Волгоремконструктмонтаж», судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с этим, судебной коллегией признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что субподрядчик не исполнил требование генподрядчика о необходимости устранения выявленных актом № 1 от 10.04.2017 недостатков, поскольку доказательств наличия указанных недостатков не представлено.

С учетом изложенного, следует признать, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, по сути, повторяют доводы возражений, заявленных в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло свое отражение в вышеизложенной мотивировочной части судебного акта и не усматривается оснований к переоценке выводов суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года по делу № А12-25465/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - жалобу общество с ограниченной ответственностью «Янтарь».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года по делу № А12-25465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина