Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года по делу № А12-25504/2018 (судья Пятернина Е.С.) по иску заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды федерального земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности № 33 от 20.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 07.06.2018 в размере 1 053 627, 14 рублей, пени за просрочку арендной платы в размере 513 193, 18 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2015 по 07.06.2018 в размере 1 053 627, 14 рублей, пени за просрочку арендной платы в размере 513 193, 18 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 668, 00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт которым требования удовлетворить частично, взыскав в счет возмещения долга 1 053 627,14 руб. в части взыскания пени отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отношении ИП ФИО1 договор аренды, не зарегистрирован, следовательно, пеня, предусмотренная договором взыскиваться не может.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 07.10.2005г. № 650-р, истец (Арендодатель) и ОАО «Прикаспибурнефть» (Арендатор) 28.10.2005 заключили договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 389 о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:030046:0009, площадью 30047,6 кв.м., находящегося по адресу: <...>, для размещения производственной базы.

Срок действия договора аренды № 389 от 28.10.2005 (далее - Договор) установлен с 29.09.2005 по 28.09.2054.

Акт приема-передачи к Договору подписан 28.10.2005 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, размер годовой арендной платы за земельный участок на 2005 год составляет 1 230 449,22 рублей.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:34:03 00 46:0009, площадью 30047,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АЕ № 255728.

В установленном законом порядке Договор прошел государственную регистрацию, о чем 27.12.2005 сделана запись регистрации № 34-34-01/246/2005- 323.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.01.2008 к Договору установлен годовой размер рыночно обоснованный величины арендной платы за арендуемый земельный участок и составил 2 713 830 рублей.

Годовая величина арендной платы за земельный участок определена на основании отчета ООО «Специализированное агентство по оценке недвижимости - комплекс» от 07.12.2007 № 82/07 «Об оценке рыночно обоснованной величины годовой арендной платы земельного участка площадью 30 047,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, проезд Нефтяников, 14», прошедшего в установленном порядке экспертизу ООО «Оценочная фирма «Спектр» (заключение от 10.12.2007).

Дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2009 Договор признан заключенным с множественностью лиц на стороне Арендатора. Арендаторами по Договору являются: ООО «Интера-Бурение», ООО «Центральная база производственного обслуживания 1», ФИО3.

В соответствии с соглашением об установлении долей по арендной плате, уплачиваемой по Договору доля ФИО3 равна 9,98 %, в площади земельного участка составила 3000 кв.м.

Таким образом, годовой размер арендной платы определен в сумме 270 840,23 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2009 размер арендной платы может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Арендатора при индексации ставок арендной платы на максимальный уровень инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Дополнительным соглашением № 3 от 02.10.2009 изменено наименование Арендодателя - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2009 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

В установленном законом порядке дополнительное соглашение № 3 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается уведомлением от 20.04.2010.

Письмом № 10/8487 от 11.07.2011 года ТУ Росимущества в Волгоградской области уведомило Арендаторов об установлении с 2011 за ООО «Интегра- Бурение» годового размера арендной платы в сумме 3 050 354,56 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 05.05.2012 Арендатором по договору с 20 марта 2012 вместо ООО «Интегра-Бурение» считать ФИО4 и Ярду В.В. в связи с приобретением объектов недвижимости.

Годовой размер арендной платы за участок составляет 1 273 729,76 рублей и начинает исчисляться с даты проведения государственной регистрации соглашения.

В установленном законом порядке дополнительное соглашение № 4 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается штампом от 01.06.2012.

Годовой размер арендной платы за весь земельный участок был установлен в размере 1 273 729,76 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 15.03.2012 №74/2012, выполненного ООО «Консалтинговая фирма Центр Аналитик» с учетом ставки рефинансирования на 2012 год.

Таким образом, к ФИО4, Ярде В.В. перешла обязанность оплачивать 88,43% доли от годового размера арендной платы за земельный участок.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи имущества от 27.09.2013 (дата регистрации 16.10.2013) объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030046:9, ранее принадлежавшие ФИО4, Ярде В.В., перешли в собственность ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРП.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений статьей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пунктом 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 21 Закона РФ «О плате за землю» порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договорами аренды на земельные участки.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности ИП ФИО1 по арендной плате за период с 01.06.2015 по 07.06.2018 составляет 1 053 627, 14 рублей, что последним не оспаривается, и нашло отражение в протоколе судебного заседания от 10.10.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 07.06.2018 в размере 1 053 627, 14 рублей подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды № 389 от 28.10.2005 пени за нарушение срока внесения арендной платы начисляются из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца пени за просрочку арендной платы за период с 11.06.2015 по 07.06.2018 составляют 513 193, 18 рублей.

Возражая против требований истца в части взыскания пени, ответчик ссылался на то, что дополнительное соглашение к Договору аренды № 389 от 28.10.2005 с ним не заключено, соответственно, пеня установленная пунктом 5.2 Договора аренды № 389 от 28.10.2005, к нему применяться не может.

Данный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонён, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 Договора купли-продажи имущества от 27.09.2013 права и обязанности по договору аренды от 28.10.2005 № 389 перешли к ИП ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к ИП ФИО1, указанное лицо приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник недвижимости. Поскольку земельный участок на момент перехода права на недвижимость принадлежал продавцу ФИО4 на праве аренды, возникшем в соответствии с договором аренды от 28.10.2005 № 389, покупатель недвижимости (ИП ФИО1) также приобрел право пользования соответствующим земельным участком на праве аренды в соответствии с условиями договора аренды от 28.10.2005 № 389.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ИП ФИО1 договор аренды, устанавливающий пеню не зарегистрирован, подлежат отклонению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года по делу №А12-25504/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи А. ФИО5

С. В. Никольский