Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Авиационно-техническая база «Дельта» Лыгина Владимира Витальевича, г. Волгоград,

на решение от 16.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-2552/06-С19-5/5

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Авиационно-техническая база «Дельта» Лыгина Владимира Витальевича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационно-техническая база «Дельта», г. Волгоград, третьи лица – открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Русский южный банк», г. Волгоград, Дронов Олег Викторович, г. Волгоград, Чернокрылов Валерий Геннадьевич, г. Волгоград, Кобызев Алексей Борисович, г. Волгоград, Иванов Сергей Николаевич, г. Волгоград, Рудченко Геннадий Анатольевич, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Волгоград, о признании недействительным решения участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Дельта» Лыгин В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 13.12.2005 г., которым было принято решение о продаже недвижимого имущества и земельного участка.

Решением от 16.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2006 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нарушений порядка созыва и проведения собрания ответчиком не допущено, истец присутствовал на общем собрании участников общества, от голосования воздержался.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в кассационной жалобе просит их отменить, как не соответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв с 21 декабря по 25 декабря 2006 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом решение было принято на общем собрании участников общества, проведенного 13 декабря 2005 года в форме заочного голосования в соответствии с «Положением о порядке проведения заочного голосования в ООО АТБ «Дельта».

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая заявленные исковые требования неправомерными, исходил и из того, что согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Между тем решение общего собрания об утверждении Положения «О порядке проведения заочного голосования» от 02.12.2005 г. признано решением арбитражного суда от 29.03.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25-26.05.2006 г., недействительным, т.е. данное Положение не имеет юридической силы (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".)

Таким образом, имеет место нарушение порядка созыва общего собрания участников.

Пунктом 14.11 Устава общества предусмотрено, что в случае нарушения установленного Уставом общества порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Однако в материалах дела доказательства, свидетельствующие о получении истцом заявления от 05.12 2005 г. о проведении общего собрания в порядке заочного голосования и проведении общего собрания в присутствии всех участников общества, отсутствуют. Более того, как следует из уведомления, направленного ответчиком 20.12.2005 г.(т.1л.д.16), общее собрание участников по вопросу продажи недвижимого имущества было проведено в порядке проведения заочного голосования.

Ошибочно посчитав, что отсутствуют существенные нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества, арбитражный суд применил к спорным отношениям закон, не подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу названной нормы закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества. Для отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания участников по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Истец в обоснование нарушения решением собрания его прав в исковом заявлении ссылается также на существенное уменьшение действительной стоимости принадлежащей ему доли после принятия Обществом оспариваемого решения. Истцом представлена справка о рыночной стоимости отчуждаемого имущества, согласно которой стоимость имущества составляет 4550000 руб.

Между тем данный довод судом оставлен без правовой оценки.

А потому требование пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 о проверке наличия в рассматриваемом случае совокупности условий, при которых решение собрания подлежит оставлению в силе, судом не исполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, исследовать выше изложенные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 16.03.2006 г.ипостановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2006 г. по делу № А12-2552/06-С19-5/5отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи А.Ф.Фатхутдинова

М.З.Желаева