Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу №А12-25547/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Волгоградэнерго» (400066, <...>),

о взыскании задолженности по договору №3030650/18 за июль 2020 года в сумме 7 623 943,30 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб., из них 35 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 по делу №А12-25547/2020 в пользу ИП ФИО1 взысканы:

- с ПАО «Волгоградэнергосбыт» судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1 293,64 руб., расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 2 500 руб.;

- с ПАО «Россети Юг» судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб., расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

ИП ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., удовлетворив указанное требование в полном объеме.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ 04.04.2022 судом объявлен в судебном заседании перерыв на 11.04.2022 до 09 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору №3030650/18 за июль 2020 года в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 по делу №А12-25547/2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2020 по делу №А12-25547/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Юг» на основании части 1 статьи 51 АПК РФ. Кроме того, на основании указанного определения суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением суммы иска до 7 623 943,30 руб., а также в целях выяснения дополнительных обстоятельств относительно заявленных исковых требований на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 по делу №А12-25547/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 41 180,40 руб. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по экспертизе в размере 51 475,50 руб.

09.11.2021в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. за первую и апелляционную инстанции, в том числе 35 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 1968 руб. - расходы на почтовые отправления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать проигравшая сторона.

Как усматривается из содержания заявления и приложенных к нему документов, ИП ФИО1 просит возместить за счет истца и третьего лица судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. за первую и апелляционную инстанции, в том числе 35 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 1968 руб. - расходы на почтовые отправления.

В обоснование заявленного требования заявитель представил:

1) соглашение от 20.10.2020 №1 об оказании юридических услуг по арбитражному делу №А12-25547/2020 (т.д. 4, л.д. 73-74), заключенное между ИП ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Адвокат), в соответствии с подпунктом 1.1 которого на Адвоката возлагается обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов ИП ФИО1 в период рассмотрения дела №А12-25547/2020 по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ИП ФИО1 о взыскании 7 623 943,30 руб.

Согласно подпункту 3.3 соглашения размер вознаграждения настоящему делу с учетом дополнительных расходов (транспортные, компьютерные услуги, ксерокопирование, услуги связи, оплата услуг специалиста, эксперта и пр.) по настоящему соглашению составляет 600 000 руб.:

- за изучение претензии, искового заявления с приложенных материалов – 25 000 руб.

- составление отзыва на претензию, исковое заявление – 20 000 руб.;

- за участие в судебном заседании представителя независимо от продолжительности судебного заседания – 20 000 руб.;

- за изучение Практики Верховного суда Российской Федерации по аналогичным делам – 10 000 руб.,

- за изучение Постановлений Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 и от 04.05.2012 №442;

- за изучение технической документации связанной с подключением и функционированием объекта по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, П.С. ВЛ-10кВ №11 ТП 731 А РУ 0,4 кВ Степная, пос. Новая Надежда – 20 000 руб.;

- выезд на место объекта Волгоградская область, Городищенский район, П.С. ВЛ-10кВ № 11 ТП 731 А РУ 0,4 кВ Степная, пос. Новая Надежда – 20 000 руб.;

- поиск и приглашение специалиста представителем для получения консультации по техническим вопросам – 30 000 руб.;

- истребование документов по адвокатскому запросу – не менее 7 000 руб.;

- исследование вопроса и назначение экспертизы по указанным делам – 10 000 руб.;

- выезд в командировку в другой город Волгоградской области – 25 000 руб.;

- дача пояснений при производстве экспертизы – 20 000 руб.;

- выезд в р.п. Городище, Волгоградская область с адвокатским запросом – 20 000 руб.;

- подготовка и отправка почтово-телеграфной корреспонденции – 5 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу – 30 000 руб.;

2) квитанцию серии ВМКА №058920 на сумму 600 000 руб. (т.д. 4, л.д. 75);

3) акт выполненных работ по делу №А12-25547/2020 от 20.06.2021 (т.д. 4, л.д. 76);

4) договор оказания адвокатских услуг от 24.07.2021 (т.д. 4, л.д. 77), заключенный между ИП ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Адвокат), в соответствии с пунктом 1 которого предметом поручения Доверителя по настоящему договору является оказание Адвокатом Коллегии юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов Доверителя по делу №А12-25547/2020, написание возражении на апелляционную жалобу истца ПАО « Волгоградэнергосбыт» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд; составить и напечатать, подписать у доверителя и отправить возражения на апелляционную жалобу истца по указанному делу; за оказание Адвокатом Коллегии юридической помощи Доверитель выплачивает вознаграждение в размере 35 000 руб. (т.д. 4, л.д. 77);

5) договор оказания адвокатских услуг от 31.10.2021 (т.д. 4, л.д. 78), заключенный между ИП ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Адвокат), в соответствии с пунктом 1 которого предметом поручения Доверителя по настоящему договору является оказание Адвокатом Коллегии юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов Доверителя, по делу №А12-25547/2020, составление заявления на взыскание судебных издержек на представителя по иску ПАО « Волгоградэнергосбыт» в Арбитражный суд Волгоградской области; изучить материалы дела в электронном виде, а также непосредственно дело в суде, после чего написать заявление с учетом всех обстоятельств, участвовать в суде при рассмотрении; за оказание Адвокатом Коллегии юридической помощи Доверитель выплачивает вознаграждение в размере 50 000 руб.;

6) квитанции об отправке почтовых отправлений (т.д. 4, л.д. 71а, 71б).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом их объема и содержания, категорию спора, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 81 478,64 руб., из которых 61 293,64 руб. – за представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области (1 293,64 руб. – почтовые расходы), 15 185 руб. – за представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (185 руб. – почтовые расходы), 5 000 руб. – за подачу заявления о взыскании судебных расходов, что отвечает критериям разумности, обоснованности, а также соответствует сложившейся практике в регионе.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – Постановление Пленума №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера и сложности рассмотренных в ходе судебного разбирательства вопросов, а также объема работ, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 81 478,64 руб., из которых 61 293,64 руб. – за представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области (1 293,64 руб. – почтовые расходы), 15 185 руб. – за представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (185 руб. – почтовые расходы), 5 000 руб. – за подачу заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части требования отказано ввиду их чрезмерности.

При этом суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных юридических услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, период работы, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания транспортных расходов, ввиду неподтвержденности их несения стороной ответчика.

В части взыскания судебных расходов за представление интересов ответчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, за подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также в части взыскания почтовых расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Как следует из материалов дела, ФИО2, представителем ИП ФИО1 на основании доверенности от 23.10.2020 серии 34АА №3124524, были оказаны доверителю следующие юридические услуги:

- в суде первой инстанции – подготовлены и представлены в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребовании документов с приложением (т.д. 1, л.д. 95-101), ходатайство о допуске специалиста (т.д. 1, л.д. 104), отзыв на исковое заявление с приложением (т.д. 1, л.д. 108-122), дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением (т.д. 2, л.д. 7-14), заявление об ознакомлении с делом (т.д. 2, л.д. 31), дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением (т.д. 1, л.д. 39-84), пояснения (т.д. 2, л.д. 104-108), ходатайство об истребовании документов с приложением (т.д. 2, л.д. 109-114), ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с приложением (т.д. 3, л.д. 5-8), отзыв на представленный договор и спецификацию и ходатайство о направлении запроса с приложением (т.д. 3, л.д. 9-12), заявление об ознакомлении с заключением экспертизы по делу №А12-25547/2020 (т.д. 3, л.д. 103), возражения на ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (т.д. 3, л.д. 132), заявление о выдаче исполнительного листа (т.д. 4, л.д. 46), заявление об изучении материалов гражданского дела (т.д. 1, л.д. 57);

- в суде апелляционной инстанции – подготовлены и представлены в суд заявление-ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи (т.д.4, л.д. 21), возражения на апелляционную жалобу (т.д. 4, л.д. 23-25).

ФИО2 принимал участие в следующих судебных заседаниях: в суде первой инстанции – 25.11.2020, 17-23.12.2020, 20.01.2021, 03-10.02.2021, 18.02.2021, 01.03.2021, 30.04.2021, 27.05.2021, 04.-10.06.2021, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами (т.д. 2, л.д. 15-18, 92-96, 115-118; т.д. 3, л.д. 13-17, 31-34, 38-43, 111-114, 123-128, 133-142)

В судебном заседании суда первой инстанции 29.03.2021 ФИО2 участия не принимал, равно, как и не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2021, несмотря на то, что поданное им от имени ИП ФИО1 ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было удовлетворено определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021.

Таким образом, ФИО3 принимал участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом перерывов), в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 участия не принимал, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 принимал участие более, чем в 15 судебных заседаниях отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апеллянта, доказательств несения заявителем расходов, связанных с выездом ее представителя ФИО3 на место нахождения спорного объекта по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, П.С. ВЛ-10кВ № 11 ТП 731 А РУ 0,4 кВ Степная, пос. Новая Надежда для исследования и фотографирования объекта в сумме 20 000 руб., а также связанных с выездом в командировку в <...> для получения ответа на адвокатский запрос связанного с информацией пломб-наклеек СКР-1, ответ был получен и приобщен в суде к материалам гражданского дела в сумме 25 000 руб., материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оказанные ФИО3 ИП ФИО1 юридические услуги, в том числе: подготовка и подача документов в суд первой инстанции (отзывы, ходатайства и т.д.), изучение судебной практики, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, входит в цену оказываемых юридических услуг, что также подтверждается условиями соглашения от 20.10.2020 №1 об оказании юридических услуг по арбитражному делу №А12-25547/2020 (т.д. 4, л.д. 73-74) и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на представление его интересов.

Размер взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для признания взысканной суммы расходов неразумной вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 по делу №А12-25547/2020 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу №А12-25547/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура