Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу № А12-25719/2020,

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: 1023402008706, ИНН: 3435110011)

к индивидуальному предпринимателю Заикину Егору Ивановичу (ОГРНИП: 317344300036715, ИНН: 344209019999),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074),

об обязании осуществить снос аварийного нежилого здания

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Заикина Егора Ивановича представитель Соколова Екатерина Васильевна по доверенности от 22.06.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заикину Егору Ивановичу (далее – ответчик, ИП Заикин Е.И.) об обязании осуществить снос аварийного нежилого здания площадью 61 кв.м., с кадастровым номером 34:35:000000:3579, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная 2 «о», в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить право осуществить снос аварийного нежилого здания площадью 61 кв.м., с кадастровым номером 34:35:000000:3579, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная 2 «о», с отнесением на ответчика необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Заикина Егора Ивановича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН, нежилое здание лодочной станции площадью 61,0 кв.м, с кадастровым номером 34:35:000000:3579, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, 2 «о», находится в собственности индивидуального предпринимателя Заикина Е.И. Данное здание возведено в 1989 году, процент готовности на момент инвентаризации 29.12.2005 составил 76%.

27.07.2017 между ООО «Эльмонт» (продавец) и Заикиным Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества №30, на основании Протокола №01/32 от 17.07.2017 о результатах торгов, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель обязуется принять имущество: здание лодочной станции спортивно-оздоровительного комплекса, этажность 2, площадью 61,0 кв.м., с кадастровым номером 34:35:000000:3579, литер А, А1, собственник: ЗАО «Строй-магика», расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, на левом берегу р. Ахтуба (район городского пляжа).

Ранее здание принадлежало ЗАО «Строй-магика» согласно договору купли-продажи от 24.10.2011, заключенному с ООО «Техинвест».

ООО «Техинвест» приобрело указанный объект недвижимости у ООО «Лигатура» по договору купли-продажи от 18.04.2007. В свою очередь, ООО «Лигатура», приобрело здание лодочной станции у открытого акционерного общества «Волтайр» по договору купли-продажи от 05.09.2006 №2/а.

Согласно акту осмотра земельного участка и объекта, расположенного по адресу: ул. Набережная 2 «о», город Волжский (в районе городского пляжа) от 26.02.2020, проведенного специалистами отдела контроля за использованием городских территорий и разрешительной документации комитета земельных ресурсов и градостроительства, на указанном земельном участке имеется разрушенное двухэтажное здание лодочной станции, площадью 61,0 кв.м. (согласно кадастровой выписке от 21.01.2020).

При визуальном осмотре технического состояния нежилого 2х-этажного здания установлено, что здание по назначению не используется, находится в заброшенном состоянии. Крыша, окна, двери отсутствуют, имеются трещины в несущих стенах, происходит выпадение раствора по швам наружных стен, трещина над и под оконными проемами, имеется наличие растрескиваний в опоре плиты. В фундаменте здания наблюдается оголение металлических элементов, фундамент частично разрушен. Внутри здание захламлено мусором.

Указанное строение не соответствует действующим требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, мер по завершению строительства, к сохранности незавершенного строительством сооружения, либо проведению реконструкции собственником не предпринимается. Здание представляет угрозу жизни и здоровью населения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу №А12-5865/2020 администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отказано в удовлетворении заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Заикину Егору Ивановичу о признании отсутствующим право собственности на здание, кадастровый номер 34:35:000000:3579, площадью 61,0 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, 2 «о», об обязании освободить земельный участок площадью 610,0 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, 2о, от размещенного на нем здания с кадастровым номером 34:35:000000:3579, площадью 61,0 кв.м. и ликвидировать мусор в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, о предоставлении администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области право освободить земельный участок площадью 610,0 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, 2о, от размещенного на нем здания с кадастровым номером 34:35:000000:3579, площадью 61,0 кв.м. и ликвидировать мусор, с отнесением на индивидуального предпринимателя Заикина Егора Ивановича необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2014 г. по делу №А12-12677/2013, вступившим в законную силу 26.09.2014 г., урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка между закрытым акционерным обществом «Строй-Магика» и комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В исковом заявлении истец указывает, что во исполнение указанного судебного акта комитетом земельных ресурсов и градостроительства в адрес ответчика направлена копия постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области № 8254 от 17.11.2014 г., а также проект договора аренды для подписания. Однако подписанный договор аренды в адрес комитета земельных ресурсов и градостроительства не возвращен.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 г. по делу № А12-1690/2018 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Заикина Егора Ивановича о признании незаконными действий администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области №6177 от 12.10.2017 об отказе Заикину Егору Ивановичу в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1.548 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, 2 «о», без проведения торгов и обязать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области в месячный срок со дня вступления в законную силу предоставить индивидуальному предпринимателю Заикину Егору Ивановичу в аренду земельный участок было отказано.

В ходе рассмотрения дела №А12-10943/2019 по иску комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Заикину Егору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, площадь земельного участка, необходимая для использования под спорным объектом недвижимости составляет 610,0 кв.м.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно счел, что установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу № А12-10943/2019, А12-1690/2018, А12-12677/2013, А12-5865/2020, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

24.08.2017 Заикин Е.В. обратился в КЗР г. Волжского о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации здания лодочной станции.

Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12.10.2017 №6177 отказано Заикину Егору Ивановичу в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, 2 «о», без проведения торгов, под здание лодочной станции.

23.11.2018, 24.01.2020, 19.06.2020, 03.09.2020 Заикин Е.В. обращался в администрацию г. Волжского с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного в районе земельного участка по адресу Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, 2 «у» и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 29.06.2020 №3020 отказано Заикину Егору Ивановичу в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 660 кв.м., расположенного в районе земельного участка по адресу Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, 2 «у» и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 08.10.2020 №5224 отказано Заикину Егору Ивановичу в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 660 кв.м., расположенного в районе земельного участка по адресу Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, 2 «у» и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по основанию, указанному в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 по делу №А12-10943/2019, а именно: согласно заключению эксперта площадь земельного участка, необходимая для использования под спорным объектом недвижимости, составляет 610 кв.м.

Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на акт осмотра земельного участка и объекта, обратился с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 4 названного информационного письма разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно предмета спора, судом первой инстанции определением от 13.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», эксперту Ивановой Людмиле Юрьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здания, площадью 61 кв.м. с кадастровым номером 34:35:000000:3579, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная 2 «о» капитальным объектом?

2. Допущены ли при возведении указанного здания нарушения градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и экологических норм и правил?

3. Создает ли указанный объект либо будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем?

14.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы дела с заключением эксперта от 11.12.2020 №6550/5-3.

По итогам проведения экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Здание площадью 61 кв.м. с кадастровым номером 34:35:000000:3579, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная 2 «о» является капитальным объектом.

2. Функциональное назначение объекта - лодочная станция, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная 2 «о», соответствует разрешенному виду использования земельного участка, функционально связанного с ним.

Здание лодочной станции соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15.10.2009 N 480-ВГД, в части:

Соответствия функционального назначения капитального объекта - здания лодочной станции, виду разрешенного использования земельного участка по территориальным зонам городского округа - г. Волжский Волгоградской области.

Предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельного участка, функционально связанного со спорным объектом, и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

- предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь: а) минимальной площади земельного участка - 300 кв. метров; б) максимальная площадь земельного участка - не подлежит установлению; в) минимальная ширина вдоль фронта улицы - не подлежит установлению;

- предельной высоте здания, строений, сооружений - не подлежит установлению;

-максимальному проценту застройки в границах земельного участка, определяемому как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 7%:

- минимальному проценту застройки в границах земельного участка - не подлежит установлению.

Предельные размеры земельного участка, функционально связанного со спорным объектом, в соответствии Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15.10.2009 N 480-ВГД, экспертом не определялись в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 метра. Границы земельного участка не вынесены в натуру, в связи с чем, определить отступы от границы земельного участка не представляется возможным.

Физический износ спорного строения - задние лодочной станции составляет 56% и соответствует неудовлетворительному состоянию, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Экспертом не исследуется соответствие здания - лодочная станция требованиям СП 118.13330.2012*. «Общественные здания и сооружения», поскольку на дату производства экспертизы эксплуатировать объект невозможно по его прямому функциональному назначению, без проведения капитального ремонта.

Здание лодочной станции соответствует СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными - (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, а также СП 1.13130.2020. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части соблюдения минимальных размеров предъявляемых к эвакуационным выходам.

3. Здание лодочной станции расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная 2 «о», находится в недопустимом техническом состоянии, что не соответствует ст.7 о требованиях механической безопасности Федерального Закона от 02.06.2013 № 73-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и как следствие создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания 25.02.2021 экспертом Ивановой Л.Ю. даны пояснения на вопросы ответчика (протокол судебного заседания от 25.02.2021), в том числе, что имеется техническая опечатка и следует применять при ответе на 3 вопрос Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а так сообщила суду, что имеется возможность восстановить здания при условии значительного капитального ремонта (стр. 15 экспертного заключения).

Заключение эксперта от 11.12.2020 №6550/5-3, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Несогласие сторон с выводами судебной экспертизы, в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, судебная коллегия считает, что основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Судом первой инстанции, верно установлено, что факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества не подтверждается материалами дела.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии намерения ответчика восстанавливать здание не подтверждены апеллянтом достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Отклоняя доводы об отсутствии прав на земельный участок, апелляционная коллегия руководствуется материалами дела и ппредставленными доказательствами, что постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 03.11.2020 №5844 согласовано предварительно Заикину Егору Ивановичу предоставление в аренду земельного участка площадью 610 кв.м., находящегося в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, расположенного в районе земельного участка по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, 2 «у», территориальная зона коллективных садов Р-4, кадастровый квартал 34:35:030115, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – водный спорт (размещение спортивных сооружений для занятия водными видами спорта (причалы и сооружения, необходимые для организации водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря (под лодочную станцию), су четом охранных зон инженерных сетей. Утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

В материалы дела также представлен договор аренды заключённый между муниципальным образованием городской округ – город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (Арендодатель) и Заикиным Егором Ивановичем (Арендатор), земельного участка площадью 610 кв.м., расположенный в районе земельного участка по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, 2 «у», категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:35:030115:4534, вид разрешенного использования – водный спорт (размещение спортивных сооружений для занятия водными видами спорта (причалы и сооружения, необходимые для организации водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря, для размещения лодочной станции, без проведения торгов.

Судебной коллегией, установлено, что договор и имеющиеся к нему приложения подписаны обеими сторонами.

Протокол разногласий от 04.03.2021 к договору аренды подписан в одностороннем порядке только Заикиным Е.И.

Согласно п. 1.5 договора на передаваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий арендатору на праве собственности: лодочная станция с кадастровым номером 34:35:000000:3579, площадью 61,0 кв.м. (регистрация права собственности от 22.08.2017 № 34:35:000000:3579-34/001/2017-2).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик, неоднократно обращался к истцу с заявлением о заключении договора аренды, проводились обследования земельного участка, однако земельный участок по различным причинам в аренду представлен не был.

Материалы дела указывают, что только в 2021 году между сторонами подписан договор аренды земельного участка под данным объектом.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие факт утраты или гибели спорного здания, в связи с чем исковые требования о сносе объекта признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Не состоятелен и отклоняется довод апелляционной жалобы о нахождении здания лодочной станции в аварийном состоянии. Так как напротив, материалы дела и выводы судебного эксперта сводятся к тому, что имеется возможность восстановить здания при условии значительного капитального ремонта (стр. 15 экспертного заключения).

Выявленные факты отсутствия дверей и окон, отдельное выветривание швов и прочее, не влияют на техническое состояние несущих конструкций здания, вполне устранимы и не являются сами по себе основанием для снова здания.

Довод заявителя жалобы о том, что здание не подлежит ремонту, безоснователен, не подтвержден допустимыми и надлежащими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу № А12-25719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева