Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании

недействительными ненормативных правовых актов в части,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» - ФИО1 по доверенности от 18.09.2017 б/н

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 25.12.17, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 06.02.2018

управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 №348,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурлук» (далее - ООО «Бурлук», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее - орган контроля, инспекция, налоговый орган) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее -управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 30.03.2017 № 12-35/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 421 096 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 355 842,57 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 142 109,60 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций (ФБ) в размере 260 015 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций (СБ) в размере 2 340 129 руб., пени по налогу на прибыль организаций (ФБ) в размере 53 406,40 руб., пени по налогу на прибыль организаций (СБ) в размере 480 656,20 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций (ФБ) в размере 26 001,50 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций (СБ) в размере 234 012,90 руб., а также решения вышестоящего налогового органа от 13.06.2017 № 572 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» в той части, в которой на решение инспекции от 30.03.2017 № 12-35/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Решением от 21 ноября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО «Бурлук» удовлетворил в части санкций, уменьшив размер штрафа до 80 000 руб. за неуплату сумм налога на прибыль и НДС.

В оставшейся части заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» оставлено без удовлетворения.

ООО «Бурлук» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе, которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.03.2017 № 12-35/7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 495 288,80 руб., ст. 123 НК РФ в размере 92 664,80 руб. и ст. 126.1 НК РФ в размере 500 руб. Кроме того, ООО «Бурлук» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль, а также неправомерно не исчисленный НДФЛ в общей сумме 4 037 272 руб. и соответствующую сумму пени - 900 722,24 руб.

Общество направило апелляционную жалобу на вышеназванное решение в вышестоящий налоговый орган, в части, касающейся доначисления НДС и налога на прибыль в сумме 4 021 240 руб., соответствующих сумм пени - 889 905,17 руб. и штрафа в размере 402 124 руб., а также штрафа за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 46 332,40 руб.

Решением от 13.06.2017 № 572 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вышеприведённое решение инспекции отменено в части наложения штрафных санкций, предусмотренных ст. 123, ст. 126.1 НК РФ, в размере 46 582,40 руб. В остальной части решение от 30.03.2017 № 12-35/7, оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции и вышестоящего налогового органа в вышеназванной части, полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 30.03.2017 №12-35/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 117 109,60 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций (ФБ) в размере 21 001,50 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций (СБ) в размере 184 012,90 руб. подлежит признанию недействительным, с уменьшением размера штрафа до 80 000 руб. за неуплату сумм налога на прибыль и НДС..

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на то, что возмещение АО «Транснефть-Приволга» ООО «Бурлук» убытков, причиненных почве и возмещение упущенной выгоды не является реализацией товаров и услуг, а компенсирует убытки Общества в заранее определенном сторонами размере.

Однако, апеллянтом не учтено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что между АО «Транснефть-Приволга» ИНН <***> и ООО «Бурлук» в 2014 году были заключены договоры субаренды земельных участков:

- договор от 01.09.2014 № 201400963-34, общая стоимость договора 5 486 012,62 руб. в том числе: арендная плата - 2 399 748,30 руб.; убытки, упущенная выгода - 768 460,80 руб.; биологическая рекультивация в размере - 2 317 803,52 рублей);

- договор от 15.12.2014 № 201401401-34, общая стоимость договора 16 793 291,69 руб. в том числе: арендная плата - 8 510 367,75 руб.; убытки, упущенная выгода - 1 284 651,21 руб.; биологическая рекультивация в размере - 6 998 272,73 рублей;

При анализе расчетного счета выявлено, что в 2014 году налогоплательщиком были получены денежные средства от АО «Транснефть - Приволга» (ОАО «Приволжскнефтепровод») в сумме 9 316 076,25 руб., в платежных поручениях в назначении платежа указано: «оплата согласно акту определения убытков но восстановлению плодородного слоя почвы по договору субаренды земельного участка от 01.09.2014 №201400963-34, НДС не предусмотрен» и «оплата согласно акту определения убытков по восстановлению плодородного слоя почвы по договору субаренды земельного участка от 15.12.2014 № 201401401-34, НДС не предусмотрен».

В книгах продаж за 2014 год по покупателю АО «Транснефть-Приволга» не отражена сумма НДС от стоимости биологической рекультивации в размере 1 421 096,38 рублей.

В п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В пункте 9 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

На основании пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год. При этом арендатор земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка обязан по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; возместить убытки, причиненные при проведении работ; выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка, а также исполнить иные обязанности, установленные законом и (или) договором аренды земельного участка.

По договорам аренды от 01.09.2014 № 201400963-34, от 15.12.2014 № 201401401-34 переданы земельные участки с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Таким образом, обязанность по восстановлению плодородного слоя земли возложена действующим законодательством на лицо, в результате деятельности которого произошло ухудшение качественных характеристик земли, при этом допустившее ухудшение земель лицо может выполнить работы по восстановлению качества земли как самостоятельно, так и с привлечением других лиц.

Работы (услуги), выполняемые с целью восстановления качества земель иными лицами (не арендатором), признаются объектом налогообложения НДС применительно к положениям ст. 38 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В письме ФНС России от 16.11.2016 № СД-4-3/21739@ сказано, что если в рамках соглашений о компенсации затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) предусмотрено выполнение получателем денежных средств работ по восстановлению качества земель (биологической рекультивации), то такие работы облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что в рассматриваемом случае АО «Транснефть-Приволга», допустившее нарушение качества земель, перечислило налогоплательщику спорную сумму денежных средств. Фактически денежные средства, полученные в качестве предоплаты работ по рекультивации земельных участков не аккумулировались на расчетном счете, а были использованы в текущей основной деятельности. При этом заявитель не оспаривает тот факт, что работы по биологической рекультивации будут выполнены в будущем. В соответствии с показаниями главного бухгалтера налогоплательщика ФИО5 (протокол допроса от 28.12.2016 № 860) - «работы по биологической рекультивации земель должны проводиться ООО «Бурлук», в 2014 и 2015 г.г. спорные работы не осуществлялись, поскольку договорные отношения были продлены, а земельные участки не сданы».

Кроме того, с целью подтверждения данного факта налоговым органом направлен запрос главе Котовского муниципального района Волгоградской области от 31.07.2017 №12-22/13676 о предоставлении документов (информации) в отношении земельных участков, сданных ООО «Бурлук» в субаренду АО «Транснефть-Приволга».

От отдела по сельскому хозяйству, землепользованию и охране окружающей среды Администрации Котовского муниципального района представлены соответствующие документы. В частности представлен акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 12.05.2017 (далее -Акт), составленный во исполнение приказа Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 №525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы". Исходя из данного Акта рабочая комиссия установила, что работы по биологической рекультивации на землях ООО «Бурлук» в соответствии с договорами аренды (субаренды) земельных участков выполняются силами землепользователя.

К акту также приложено особое мнение Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории Котовского муниципального района (приложение №1 к Акту). Согласно данного приложения биологическая рекультивация на земельных участках ООО «Бурлук» не выполнена. В соответствии с абз. 2, 3 пункта 3 Акта ООО «Бурлук» необходимо провести биологическую рекультивацию с уведомлением Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории Котовского муниципального района Волгоградской области об окончании этапа биологической рекультивации и с последующей приемкой-сдачей земель.

Указанный выше Акт с отметкой о приложении к нему особого мнения Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории Котовского муниципального района подписан директором ООО «Бурлук» - ФИО6

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что денежные средства в размере 9 316 076,25 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Бурлук» в 2014 году по акту определения убытков по восстановлению плодородного слоя почвы, фактически являются предоплатой работ по рекультивации земельных участков, и подлежат обложению НДС в силу ст. 38 НК РФ.

Кроме того, ООО «Бурлук» указывает, что поступление арендной платы от АО «Транснефть-Приволга» не обладает признаками внереализационных доходов от прочей деятельности, поскольку земельные участки были сданы в аренду АО «Транснефть-Приволга» не с целью извлечения прибыли, а исключительно в связи с необходимостью ремонта трубопровода, принадлежащего ему. Данный довод не обоснован ввиду следующего.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2014 году ООО «Бурлук» заключило договоры на субаренду земельных участков с ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» от 01.09.2014 № 201400963-34; АО «Транснефть-Приволга» от 15.12.2014 № 201401401-34; ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» (доп.соглашение) от 29.07.2015 №201400963-34/1.

В рамках реализации данных договоров ООО «Бурлук» были получены денежные средства в виде арендной платы в следующих размерах; по договору от 01.09.2014 № 201400963-34 -2 399 748,30 руб.; по договору от 15.12.2014 № 201401401 - 8 510 367,75 руб.; по дополнительному соглашению от 29.07.2015 № 201400963-34/1 - 2 863 699,64 рублей.

В 2015 году ООО «Бурлук» имел договорные отношения по субаренде земельных участков с: АО «Транснефть-Приволга» от 15.12.2014 № 201401401 -34; ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» (доп.соглашение) от 29.07.2015 № 201400963-34/1; с АО «Связьтранснефть» от 28.04.2015 № 14-25/271.

В рамках реализации данных договоров ООО «Бурлук» были получены денежные средства в виде арендной платы в следующих размерах; по договору от 15.12.2014 № 201401401-34 -8 510 367,75 руб.; по дополнительному соглашению от 29.07.2015 № 201400963-34/1 -2 863 699, 64 рублей; по договору от 28.04.2015 № 14-25/271 - 1 567 030,71 рублей.

В соответствии с условием заключенных договоров, арендная плата начисляется, по методу начисления, с даты передачи земельного участка и заканчивается датой окончания действия договора.

Внереализационный доход, полученный ООО «Бурлук» в 2014 году в сумме 3 350 878,83 руб. и в 2015 году в сумме 9 649 838, 47 руб. был отнесен налогоплательщиком во внереализационные доходы от сельхоздеятельности со ставкой налога на прибыль 0 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В целях применения указанной нормы Кодекса на основании п. 5 ст. 346.2 НК РФ доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном ст.ст. 248 и 249 Кодекса, доходы, указанные в ст. 251 Кодекса, не учитываются.

В силу ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.

Учитывая изложенное, в целях применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей доходы от сдачи имущества в аренду, если деятельность по предоставлению имущества в аренду не является основным видом деятельности налогоплательщика, не учитываются при определении общего дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Данная позиция отражена в Письме Минфина России от 18.04.2013 № 03-11-06/1/13282 и нашла свое подтверждение в судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 по делу №А55-13742/2013).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу № А12-25721/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников